Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-544/2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«09» августа 2016 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Акуловой Л.В.,

с участием:

представителя ответчика Седых С.А., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - адвоката Маримова Владимира Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Седых С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Седых С.А. (далее по тексту – Седых С.А. или Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Седых С.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19.5% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора обязательства ответчика считаются надлежаще и полностью выполнены после возврата истцу всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком, согласно расчету, числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникнуть из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Истец просит:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Седых С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Седых С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дела без его участия, выразив согласие на заочное судопроизводство.

Ответчик Седых С.А. не явился в судебное заседание, в связи с тем, что ему не вручены судебные извещения о времени и месте слушания дела, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда, направленные по месту регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с тем, что истёк срок хранения и отсутствием по указанному адресу.

Ответчик Седых С.А. не явился, поскольку согласно сообщению почты России с. Красногвардейское Ставропольского края судебное извещение возвращено в виду отсутствия адресата по указанному адресу. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией посёлка <адрес>, Седых С.А. по указанному адресу не проживает, выехал с территории муниципального образования, место нахождения его точно неизвестно (уволился из <данные изъяты>» и выехал вместе с семьёй) (т. 1 л.д. 66).

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из положений процессуального закона о том, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту своих прав и законных интересов, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в судебном заседании, так как ответчик проинформирован по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела (ч. ч. 3, 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрение дела начато только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

С целью обеспечения прав ответчика Седых С.А. суд назначает в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Маримова В.М. в качестве представителя ответчика, так как у ответчика Седых С.А., место жительства которого неизвестно, отсутствует свой представитель.

Суд, выслушав представителя ответчика Седых С.А.– адвоката Маримова В.М., изучив материалы, пришёл к следующему убеждению.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Между ОАО «Сбербанк России» и Седых С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления под 19,5% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 16 – 22).

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств (т. 1 л.д. 25).

Не смотря на указанные условия письменного кредитного договора, ответчик нарушает условия вышеуказанного кредитного договора п. 3.1, в части своевременной оплаты кредита, процентов за пользование кредитом.

Кроме того в соответствии со ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами должны уплачиваться проценты.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, Седых С.А. неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 9 – 10), в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, и расторжении договора (т. 1 л.д. 28). Судом проверен представленный расчет взыскиваемой суммы, и признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, указанного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеет место неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором, в связи с чем, и согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, предусмотренные настоящим договором.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неблагоприятных обстоятельств, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно исковым требованиям Банк просит взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, при сумме основного долга <данные изъяты> рублей, и задолженности по процентам – <данные изъяты> рублей, следовательно, требований истца в этой части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика при удовлетворении требований истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Седых С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Седых С.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Седых С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 15.08.2016.

Судья: Л.В. Гетманская.