Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1949/2014 от 12.12.2014

№22к-1949/2014                             Судья Гончарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2014 г.                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при секретаре Первых Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Покровского районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

1) 03.10.2005 Покровским районным судом Орловской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27.09.2007 Покровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, п «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

3) 30.10.2007 Покровским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; освобожденного 20.10.2008 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней;

4) 06.02.2012 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ст.70, ст.79 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.05.2013 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.167; ч.2 ст.167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Селезневу Н.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> следователем СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения <дата> в период времени с <...> из дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавших ей денежных средств в сумме 4 000 рублей, чем потерпевшей был причинен значительный ущерб.

В этот же день в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества ФИО6, а именно 4 оконных рам и остекления жилого дома, совершенного <дата> примерно в <...> по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 3 700 рублей.

<дата> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества ФИО5 путем поджога жилого дома, совершенного <дата> в период времени с <...>, и надворной постройки, совершенного <дата> в период времени с <...>, расположенных на территории принадлежавшего ей домовладения по адресу: <адрес>.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

<дата> ОП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 с.161 УК РФ, по факту открытого хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 1 000 рублей, находившихся в кармане куртки последней, совершенного <дата> в <...> в принадлежавшем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> ОП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту угрозы физической расправой с использованием двух кухонных ножей в отношении ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО7, совершенной <дата> в период времени с <...> в принадлежащем ФИО5 доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №.

<дата> Свердловским межрайонным СО СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, по факту умышленного публичного оскорбления грубой нецензурной бранью представителя власти – следователя СО МО МВД РФ «<адрес>» ФИО8, а также применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных <дата> примерно в <...> на территории домовладения ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до <дата>.

Срок содержания под стражей неоднократно продлялся, последний раз до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в обоснование указав, что он обвиняется в совершении трёх преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, одно – небольшой, а также подозревается в совершении ещё двух преступлений небольшой и средней тяжести. ФИО1 ранее судим, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Закончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку требуется выполнить следственные действия, направленные на его завершение, а именно: получить заключения комиссионной стационарной психиатрической экспертизы, строительно-технической и товароведческой экспертизы, ознакомить с ними обвиняемого и потерпевших, допросить обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, и предъявить ему окончательное обвинение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, одновременно вынеся постановление о бездействии следователя ФИО10 В обоснование указывает, что само постановление не соответствует требованиям, установленным законом относительно его формы («отсутствие гербовой печати РФ»); не имеется доказательств его причастности к содеянному. Судом необоснованно не рассматривалась возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не были допрошены ни он, ни его родители, с которыми он проживает. Основания продления меры пресечения каждый раз аналогичны, а вывод суда о том, что ФИО1 преднамеренно затягивает следствие, является необоснованным.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, не имеется.

Следователем были представлены постановление о продлении срока предварительного расследования, доказательства невозможности окончания предварительного следствия в пределах установленного ранее срока содержания под стражей, вызванных необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что необходимо время, а установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, с учётом сведений о его личности и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, общее правило, согласно которому вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого, имеет исключения, предусмотренные ч.13 ст.109 УПК РФ. В частности, суд вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе обвиняемого, психическое состояние которого исключает его личное участие в судебном заседании, или при наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

При этом в судебном заседании интересы обвиняемого представлял защитник, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого обсуждался в судебном заседании, по результатам чего было принято обоснованное решение о проведении судебного заседания в отсутствии обвиняемого ФИО1

Сведений о том, что невыполнение следственных действий было обусловлено субъективными факторами со стороны органов следствия, либо неэффективной организацией предварительного расследования, судом не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Покровского районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий