Решение по делу № 2-37/2018 (2-916/2017;) ~ М-849/2017 от 31.10.2017

Мотивированное решение составлено

и подписано 22 марта 2018 года дело № 2-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 20 марта 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Головань Е.З. – адвоката Поповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сиваков В.Г., Сивакова С.А., Головань Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Головань Е.З. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение №, третьи лица Сиваков В.Г., Сивакова С.А. о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО «Сбербанк России» Рулева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сиваков В.Г., Сивакова С.А., Головань Е.З., указав, что в соответствии с Кредитным договором № от 10.11.2010 ПАО Сбербанк является кредитором, а Сиваков В.Г., Сивакова С.А. созаемщиками по кредиту на сумму 569 000 рублей.

Кредит выдавался на срок 240 месяцев под 13.05 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства № от 10.11.2010 с Головань Е.З..

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора Банк перечислил Сиваков В.Г. денежные средства в сумме 569 000 рублей.

Вместе с тем, ответчики нарушали условия кредитного договора, а именно: не надлежаще исполняли обязательства по погашению кредита. По состоянию на 24.10.2017 задолженность ответчиков составляет 412577 рублей 41 коп., в том числе просроченные проценты - 18900 рублей 94 коп.; просроченный основной долг - 393676 рублей 47 коп.

14.06.2017 Созаемщикам и Поручителю направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просила расторгнуть кредитный договор № от 10.11.2010, взыскать солидарно с Сиваков В.Г., Сивакова С.А., Головань Е.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольское отделение № суммуссудной задолженности по кредитному договору № от 10.11.2010 в размере412577 рублей 41 копейки, из которых просроченные проценты 18900 рублей 94 копейки; просроченный основной долг - 393676 рублей 47 копеек, а также расходы по государственной пошлины в размере 7325 рублей 77 копеек.

Ответчик Головань Е.З. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, подала встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указала, что в ноябре 2010 года к ней обратились ее знакомые Сиваков В.Г. и Сивакова С.А. с просьбой выступить в качестве поручителя в ходе получения ими кредита для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заверив, что будут исправно платить кредит, в крайнем случае погашение кредита произойдет за счет реализации недвижимого имущества, для приобретения которого будет выдан кредит.

До подписания договора поручительства № от 10.11.2010 она внимательно ознакомилась с кредитным договором № от 10.11.2010, из текста которого следовало, что кредит выдается на приобретение объекта недвижимости, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Из положений кредитного договора следовало, что указанное в договоре недвижимое имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ипотека в силу закона или договора на вышеуказанное имущество не зарегистрирована в пользу ответчика. Ссылки на залог недвижимого имущества в кредитном договоре фиктивны.

Указала, что если бы знала, что в действительности вышеуказанное недвижимое имущество не будет передано в залог в обеспечение исполнения обязательства, она не подписала бы договор поручительства в обеспечение исполнения кредитного договора.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что находилась в заблуждении относительно природы сделки, то есть ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов, просила признать договор поручительства №, заключенный 10.11.2010 года между нею и ответчиком в обеспечение исполнения кредитного договора №, заключенного 10.11.2010 года между ответчиком и Сиваков В.Г., Сивакова С.А., недействительным.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала требования по первоначальному исковому заявлению, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Головань Е.З. – адвокат Попова Т.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России». Полагала подлежащими удовлетворению заявленные Головань Е.З. исковые требования о признании недействительным договора поручительства №, заключенного 10.11.2010, поскольку доводы, указанные в нем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Сиваков В.Г. в ходе судебного разбирательства также возражал против удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению, просил удовлетворить требования встречного искового заявления Головань Е.З.

Сивакова С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало. В адрес суда возвратились конверты с отметкой «истек срок хранения», а также телеграммы с отметкой «не доставлены, адресат по извещению за телеграммой не является».

По запросу суда начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО7 представлена информация о том, что заявления о снятии с регистрационного учета от Сивакова С.А. не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения» следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Неполучение Сивакова С.А. направляемого судом по последнему месту жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При таких обстоятельствах, оснований для отложения дела не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и Сиваков В.Г., Сивакова С.А., именуемых созаемщиками, заключен кредитный договор №. Во исполнение данного договора ответчикам предоставлен кредит в сумме 569 000 рублей на срок по 10 ноября 2030 года под 13,05% годовых с условием погашения частями, ежемесячно в соответствии графиком платежей. (л.д.25-27).

Свои обязательства по Кредитному договору Кредитор выполнил, в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора Банк перечислил Сиваков В.Г. денежные средства в сумме 569 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа ответчики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом задолженности по счету, что обязательства по кредитному договору Сиваков В.Г., Сивакова С.А. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчету цены иска по договору от 10.11.2010 № по состоянию на 24.10.2017 задолженность Ответчиков составляет 412 577,41 руб., в том числе: просроченные проценты - 18 900,94 рублей; просроченный основной долг - 393 676,47 рублей.

Представленный расчет исковых требований ответчиками не опровергнут, иной расчет не представлен. В связи с чем, представленный истцом расчет суд признает верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение выполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2.1.1. кредитного договора № от 10.11.2010, Кредитором заключен договор поручительства № от 10.11.2010 с Головань Е.З. (Том № л.д.25, 33)

По условиям названного договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за выполнение Созаемщиками обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1.1 Договора поручительства № от 10.11.2010 установлено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Сиваков В.Г., Сивакова С.А. всех их обязательств по кредитному договору № от 10.11.2010, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Сиваков В.Г., Сивакова С.А..

Согласно п. 2.2 Договора поручительства № от 10.11.2010 при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед банком солидарно.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение созаемщиками Сиваков В.Г., Сивакова С.А. своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 10.11.2010 солидарно с Сиваков В.Г., Сивакова С.А., Головань Е.З.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению по мнению суда являются и требования истца о расторжении кредитного договора.

Так, 14.06.2017 в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес созаемщиков Сиваков В.Г., Сивакова С.А. и поручителя Головань Е.З. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также предложение о расторжение кредитного договора ( Том № л.д.20-24).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что созаемщиками Сиваков В.Г., Сивакова С.А. существенно нарушены условия договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по ежемесячному внесению платежей в соответствии с условиями кредитного договора №от 10.11.2010 в установленные сроки.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, суд приходит к убеждению законности требований о его расторжении, удовлетворяет в этой части заявленные исковые требования.

Рассмотрев встречные требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Головань Е.З. о признании договора поручительства недействительным, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено судом в силу п. 1.1 Договора поручительства № от 10.11.2010 поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнением Сиваков В.Г., Сивакова С.А. всех их обязательств по кредитному договору № от 10.11.2010, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Сиваков В.Г., Сивакова С.А..

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор поручительства № от 10.11.2010 добровольно подписан со стороны поручителя – Головань Е.З., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у Головань Е.З. солидарных с созаемщиками Сиваков В.Г., Сивакова С.А. обязательств перед Банком отвечать за исполнение условий кредитного договора очевидно следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.

Подписав договор поручительства Головань Е.З., тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с его условиями, в том числе с изложенными выше.

При заключении договора поручительства Головань Е.З., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

Доказательств позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен Головань Е.З. ввиду ее заблуждения, суду не представлено, в связи с чем, доводы об обратном подлежат отклонению.

Следовательно, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Головань Е.З., не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325 (семь тысяч триста двадцать пять) рублей 77 копеек, поскольку они подтверждаются квитанцией об оплате (л.д. 6-7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.11.2010 ░ ░░░░░░░412577 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18900 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 393676 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7325 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10.11.2010.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 10.11.2010 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 10.11.2010 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░