Решение по делу № 33-9942/2013 от 08.10.2013

Судья: Татарникова Е.В. 33-9942/2013 А-43

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Зинченко И.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Ананчева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ананчева Д.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2013 года, которым иск удовлетворен частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Ананчева Д.Н. взыскано 2000руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананчев Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2004г. Ананчев Д.Н., находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, неоднократно конвоировался из следственного изолятора в изолятор временного содержания (ИВС) УВД г.Красноярска, где ему не предоставлялись ежедневные прогулки, а в камерах, где он содержался, были созданы ненадлежащие условия, а именно – не соблюдены нормы площади на одного осужденного, отсутствовали дневное освещение, умывальник с проточной питьевой водой, радио, электрическая розетка, шкаф, спальные принадлежности, имелось бетонное покрытие пола, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 45000руб., за каждый день содержания под стражей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Ананчев Д.Н., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ананчев Д.Н. отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений Ананчева Д.Н. для рассмотрения настоящего дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Ананчева Д.Н. в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Панфилову И.Ю., представителя МУ МВД России «Красноярское» по доверенности Фокина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 ФЗ от 15.07.1995г. N 103-ФЗ «О порядке содержания под стражей подозреваемых, обвиненных в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а так же выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ананчев Д.Н., находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, с 05.04.2004г. по 12.06.2004г. неоднократно (9 раз) конвоировался в ИВС УВД по г.Красноярску, где содержался от трех до пяти суток подряд, при этом прогулки установленной продолжительности ему не предоставлялись в связи с отсутствием прогулочного дворика.

В эти периоды пребывания Ананчева Д.Н. в ИВС установлено нарушение п. 6.1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 26.01.1996г. N 41 (действовавших в период содержания истца в ИВС), которыми предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные Ананчевым Д.Н. требования, суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Ананчева Д.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 2000руб., основанием к чему послужила вина администрации ИВС УВД по г.Красноярску в нарушении прав Ананчева Д.Н. при его содержании в изоляторе временного содержания.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что содержанием под стражей в ИВС УВД по г.Красноярску права истца были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в этой связи, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно решил, что в пользу истца с Министерства финансов РФ надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Определяя размер присуждаемой Ананчеву Д.Н., компенсации, суд дал верную оценку представленным доказательствам и правильно учел степень нарушения прав истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб., с чем согласна Судебная коллегия.

Размер компенсации определен с учетом характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности с размером взысканной в пользу истца денежной суммы, и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: