Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2012 ~ М-2107/2012 от 30.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., при секретаре Нуянзиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюткова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сютков В.В. обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее - ООО «СК «Оранта»).

В обоснование иска указал, что 15 июля 2012 года в 19-05 час. на перекрестке улиц *** и *** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, и автомобиля ***, под управлением Шевкопляса Д.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шевкопляс Д.С., что было установлено Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2012 года, а также справкой о ДТП от 15.07.2012.

Истец 20.07.2012 года обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. В установленные законом сроки и в установленном порядке он представил в ООО «СК «Оранта» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Так как в добровольном порядке у него документы не приняли, он отправил их заказным письмом с описью отправленных документов и уведомлением о вручении. Страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом 30.07.2012 года было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «***», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой истец заплатил ***. Согласно экспертному заключению № *** от 30.07.2012 года об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и УТС составила ***руб. ** коп. За проведение указанной экспертизы он заплатил *** руб., что включается в состав убытков.

Считает действия ответчика незаконными, поскольку, согласно ч.2 ст.13 Закона, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховщик до настоящего времени не произвел ему страховую выплату.

Для оказания юридической помощи и представительства его интересов в суде истец заключил с ООО «***» договор на оказание юридических услуг.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере *** руб. ** коп.; возместить расходы по проведению независимой экспертизы в сумме *** руб., по отправлению телеграммы в сумме *** руб. ** коп., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., составлению нотариальной доверенности – *** руб., оплате государственной пошлины – *** руб. ** коп.

В судебное заседание истец Сютков В.В. не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 09.08.2012 г. (л.д.58), в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать страховое возмещение, исходя из размера ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой, который с учетом износа составляет *** руб. ** коп. В настоящее время ответчик произвел Сюткову В.В. выплату страхового возмещения в сумме *** руб. ** коп. Поэтому он просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. Также уточнил, что обратился в ООО «СК «Оранта» не в порядке прямого возмещения ущерба, а как в страховую организацию, застраховавшую ответственность Шевкопляса Д.С. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что непосредственно сразу после ДТП Сютков В.В. обратился в страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. При этом он по направлению страховщика представил поврежденное транспортное средство в ООО «***» для прохождения осмотра. Автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени (л.д.119). Из ранее представленного письменного отзыва от 25.09.2012 г. следует, что ООО «СК «Оранта» произвело Сюткову В.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. (л.д.84).

Третье лицо Шевкопляс Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение представителя ООО «СК «Оранта» и Шевкопляса Д.С. о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении №13185, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2012 года в 19-05 час. на перекрестке улиц *** и *** в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля ***, под управлением Шевкопляса Д.С.

Из обозретого в судебном заседании административного материала по факту данного ДТП следует, что происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля *** Шевкопляса Д.С., который в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомашине *** под управлением Сюткова В.В. и совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 г. Шевкопляс Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ***, были причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль принадлежит Сюткову В.В. (л.д.77).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность Шевкопляса Д.С. застрахована в ООО «СК «Оранта», полис ВВВ № ***.

Вышеизложенные обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом каким-либо образом не оспорены. Факт признания факта наступления страхового случая подтверждается произведенной истцу выплатой страхового возмещения в сумме 40781 руб. 70 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевкопляса Д.С., в результате виновных действий последнего, у страховой компании, застраховавшей ответственность Шевкопляса Д.С., возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно письменному отзыву, а также пояснениям представителя истца, ответчик произвел выплату Сюткову В.В. суммы страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

Истцом в подтверждение доводов о причинении ему ущерба в большем размере представлено экспертное заключение № *** от 30 июля 2012 года об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненное ООО «Регион» (л.д.33-53), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. ** коп., утрата товарной стоимости – *** руб. ** коп.

Определением суда от 26 сентября 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утрата товарной стоимости автомобиля истца (л.д.86-87).

Согласно заключению судебной экспертизы №***-2012, стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, после повреждений, причиненных в результате ДТП 15 июля 2012 года, с учетом износа составляет *** руб. ** коп. В связи с тем, что на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля истца составляла 35 %, размер утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывался (л.д.100-113).

Вышеуказанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб. ** коп.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме *** руб. ** коп. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб. ** коп. (*** руб. – *** руб. = *** руб.).

Разрешая вопрос о возмещении Сюткову В.В. иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Суд полагает, что оплата услуг по проведению независимой экспертизы в сумме *** руб. (л.д.34), услуг телеграфа в сумме *** руб. ** коп. (л.д.54) следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в возмещение причиненного ДТП ущерба.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2012 года, заключенный между ООО «***» и Сютковым В.В. (л.д.55), а также квитанция №*** от 03.09.2012 года (л.д.56) об оплате истцом услуг по вышеуказанному договору в размере *** руб. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя *** руб. (л.д.59), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме *** руб. ** коп. При расчете понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что выплата ответчиком части страхового возмещения была произведена уже после подачи в суд искового заявления, каких-либо доказательств соблюдения ответчиком предусмотренного законом срока выплаты суду не представлено.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сюткова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Сюткова В. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. ** коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы *** руб., по отправлению телеграммы *** руб. ** коп., по оплате услуг представителя *** руб., по составлению нотариальной доверенности – *** руб., оплате государственной пошлины – *** руб. ** коп., а всего взыскать *** руб. ** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, 6 ноября 2012 года.

Судья Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 08.12.2012 г.