Решение по делу № 2-3050/2017 ~ М-2015/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-3050/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» (далее ООО «Инвестрайстройзаказчик»), в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере 260 266,38 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 25 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>В, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по адресу: (строительный): РБ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана сумма ущерба по устранению недостатков в размере 62 414 руб., штраф и расходы на экспертизу. Просрочка установленного срока удовлетворения требований истцов составляет 417 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения.)

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Инвестрайстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и размер моральный вред.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>В, в соответствии с которым ответчик обязался построить дом по адресу: (строительный): РБ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную <адрес>. Данный договор заключен для потребительских целей, зарегистрирован в установленном порядке, никем не оспорен.

Как следует из материалов дела Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрайстройзаказчик» о защите прав потребителей, удовлетворены частично: взыскано с ООО «Инвестрайстройзаказчик» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсация морального вреда по 5000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей каждому, штраф по 2500 рублей каждому; в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании в качестве возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков в размере 205 825 рублей, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Стерлитамакского горосдкого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о возмещении ущерба в виде ремонтных работ, штрафа, расходов по экспертизе и госпошлины. В отмененной части вынесено новое решение, которым взыскано с ООО «Инвестрайстройзаказчик» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков в размере 31 207 руб., штраф в размере 18 103,50 руб., за проведение экспертизы - 15 000 руб.; взыскано с ООО «Инвестрайстройзаказчик» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков в размере 31 207 руб., штраф в размере 18 103,50 руб., за проведение экспертизы - 15 000 руб.; взыскана с ответчика госпошлина в доход государства 2072,42 руб.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Инвестрайстройзаказчик» обязанности по возмещению убытков по устранению недостатков в переданной квартире истцам ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил претензию, в которой истцы указали на выявленные недостатки. Ответчик обещал устранить недостатки в ближайшие сроки. Однако, доводы истца, что ответчиком не было предпринято каких-либо действий для удовлетворения претензии, в судебном заседании не опровергнуто, установлено указанным решением.

Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о возмещении расходов на их исправление недостатков в товаре, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь была направлена претензия с требованиями об устранении недостатков, на что ответчик ответил отказом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В соответствии с абзацем 8 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Закон РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средств, поэтому к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере согласно расчетов истцов, а также учитывая возражения ответчика и исковые требования, соразмерность и положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 62 414 рублей, т.е. по 31 207 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы по 15 603,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика, т.е. по 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2072,42 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 61, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 207 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 603,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 207 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 603,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2072,42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>