Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4307/2019 от 18.06.2019

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-4307/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2019 года

Краснодарский краевой в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

обвиняемой Т.О.С.(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Калашникова Р.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калашникова Р.Е., действующего в интересах обвиняемой Т.О.С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года, которым в отношении обвиняемой

Т.О.С., <...>,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 16 июля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой Т.О.С. и адвоката Калашникова Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Т.О.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16.01.2019 года Т.О.С. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

21 января 2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении Т.О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 15 марта 2019 года включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года в отношении обвиняемой Т.О.С. продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Р.Е. просит постановление суда о продлении в отношении обвиняемой Т.О.С. срока содержания под стражей отменить. В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право обвиняемого на защиту. Отмечает, что он, как защитник обвиняемой Т.О.С., не был уведомлен о том, что уголовное дело в отношении его подзащитной было передано в отдел полиции по Прикубанскому округу г. Краснодара., в представленных материалах и материалах уголовного дела нет доказательств его уведомления о передаче уголовного дела по подследственности. Кроме того, обращает внимание, что он не был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя о продлении Т.О.С. срока содержания под стражей, в судебном заседании участвовал адвокат Хуранов А.А., которые не имел законного права представлять интересы его подзащитной Т.О.С. Согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2019 года суд первой инстанции не выяснял у обвиняемой Т.О.С. есть ли у нее защитник, с которым заключено соглашение, в представленных материалах дела отсутствует заявление Т.О.С. об отказе от адвоката Калашникова Р.Е., а также отсутствует заявление о том, что она не возражает против участия в судебном заседании адвоката Хуранова А.А. Также защитник указывает, что уголовное дело в отношении Т.О.С. возбуждалось следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару Г.А.Д., а ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.О.С. внес следователь Д.С.А., в представленных материалах дела отсутствует постановление следователя Д.С.А. о принятии уголовного дела к своему производству. Таким образом, ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.О.С. было внесено не уполномоченным лицом, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следователь в своем ходатайстве не указал конкретных следственных действий, которые необходимо выполнить с обвиняемой Т.О.С., а указывает на возможность их возникновения, а также необоснованно указал на отсутствие у обвиняемой Т.О.С. тяжких заболеваний.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Т.О.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой Т.О.С. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Т.О.С., не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой Т.О.С. срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данных подтверждающих, что Т.О.С. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой Т.О.С. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Т.О.С., не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калашникова Р.Е. о том, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.О.С. было внесено не уполномоченным должностным лицом, поскольку уголовное дело было возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г. Краснодару Г.А.Д., а ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т.О.С. внес следователь Д.С.А., являются несостоятельными. Как следует из приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором документов, 20 мая 2019 года уголовное дело <...> передано руководителю следственного органа – начальнику отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару С.К.В. для направления по подследственности, а 5 июня 2019 года уголовное дело к своему производству принял следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару Дорошенко С.А.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калашникова Р.Е. о том, что судом было нарушено право на защиту обвиняемой Т.О.С., являются необоснованными, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.О.С. принимал участие адвокат Хуранов А.А., согласно протоколу судебного заседания от 14 июня 2019 года обвиняемая Т.О.С. отвод адвокату Хуранову А.А. не заявляла, ходатайств об отложении слушания дела, в связи с неявкой адвоката Калашникова Р.Е. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Калашников Р.Е. не был уведомлен о передаче уголовного дела по подследственности не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о законности либо незаконности продления срока содержания под стражей. Решения, действия (бездействие) следователя могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Калашникова Р.Е., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2019 года в отношении Т.О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий