Решение по делу № 2-1526/2018 ~ М-1061/2018 от 14.03.2018

Дело № 2 - 1526/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 апреля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халикова И. О., Халиковой Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СТ- Девелопер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Халиков И.О., Халикова Е.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Девелопер» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указывая на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-РП, в соответствии с которым ответчик передает в их собственность жилое помещение – квартиру, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № строительный №, находящейся во второй секции многоквартирного жилого дома, после строительных работ. Обязательства по оплате ими было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут вследствие изменения проектной документации, согласно которой двухсекционный дом изменен как односекционный, и отказа ответчика от строительства вышеуказанного жилого помещения. Возврат им денежных средств в размере 2 517 600 рублей ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Приводя данные обстоятельства, истцы, ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 536 248 руб. 80 коп., 220355 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

На судебное заседание истцы Халиков И.О., Халикова Е.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, в поступивших заявлениях содержатся просьбы о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов Евстифеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на то, что действия по обращению к ответчику с требованием о расторжении договора были связаны с тем, что истцам стало известно о том, что секция, в которой предполагалось расположение их квартиры, строиться не будет.

Представитель ответчика Никитина О.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указав на добровольность сторон при расторжении договора, а не нарушения с их стороны, которые послужили причиной расторжения договора.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Уфы РБ судом отказано исходя их следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В обоснование ходатайства представителем ответчика указано на п. 10.6. договора, в соответствии с которым в случае не достижения в течение одного месяца согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны вправе передать спор в суд в соответствии с договорной подсудность – Советский районный суд г.Уфы.

Поскольку исковые требования вытекают из прекращенного договора участия в долевом строительстве, правила о договорной подсудности не подлежат применению, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Уфы РБ у суда не имеется.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТ-Девелопер» (застройщик) и Халиковым И.О., Халиковой Е.Ф. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания на территории ограниченной улицами Уфимское Шоссе, Сипайловской, Ватутина, Рудольфа Нуреева в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру со строительным номером № проектной общей площадью 52,45 кв. м, проектной жилой площадью 35,38 кв. м., на 5 этаже, в общую совместную собственность участнику долевого строительства. Стоимость квартиры по указанному договору составляет 2517600 руб., уплата производится по следующему графику: 1 317600 рублей в течение 2 дней с момента подписания кредитного договора, 1 200 000 руб. – в течении трех рабочих дней после подписания договора участия в долевом строительстве. Согласно п. 6.1 договора, расторжение договора возможно по обоюдному согласию сторон. В данном случае, указанный пункт договора предусматривает возврат участнику долевого строительства всех внесенных денежных средств, в течении 30 календарных дней после государственной регистрации договора долевого участия на предусмотренную настоящим договором квартиру с другим (новым) участником долевого строительства, но не ранее перечисления новым Участником долевого строительства на расчетный счет застройщика суммы, равной сумме подлежащей возврату. В силу п.6.2. договора, в случае расторжения /признания недействительным договора по любому основанию, возврат застройщиком полученных по настоящему договору кредитных денежных средств осуществляется в соответствии с действующим законодательством, путем перечисления денежных средств на счет участника долевого строительства №, открытый в банке, с обязательным уведомлением Банка о расторжении настоящего договора в срок не менее 5 рабочих дней до перечисления средств.

ДД.ММ.ГГГГ Халиковой Е.Ф. исполнено обязательство по перечислению ООО «СТ-Девелопер» суммы по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 2 517 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2016г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Халикова Е.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-РП и возврате денежных средств в размере 2 608 128 руб. 83 коп., без указания причин послуживших основанием для его расторжения.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора №-РП участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 декабря 2016 года, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на лицевой счет Халиковой Е.Ф. № денежные средства в счет погашения обязательств в размере 2 608 128 руб. 53 коп., данный факт сторонами не оспаривается.

Из положений части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 приведенного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из системного толкования норм частей 1, 1.1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что под иными установленными федеральным законом или договором случаями, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 9, понимаются основания отказа участника долевого строительства, также связанные с виновными действиями застройщика.

Право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии виновного поведения застройщика не влечет последствий в виде обязанности застройщика по уплате процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценив в совокупности имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон, доказательств виновного поведения застройщика, являющегося основанием для применения к нему штрафной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору долевого участия не наступил, в судебном порядке договор долевого участия не расторгался по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный договор расторгнут по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что права истцов действиями ответчика нарушены не были.

Изменения в проектной документации произведены после заключения сторонами соглашения о расторжении договора, в связи с чем, довод представителя истцов о том, что заявление о расторжении договора подано в связи с изменениями в строительстве, является голословным, доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

Довод истцов о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, поскольку специальным законом, регулирующим данные правоотношения, предусмотрен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Довод представителя истцов о том, что не ясно кому адресовано заявление Халиковой Е.Ф. о расторжении договора, представленного ответчиком, является необоснованным, поскольку подачу данного заявление истец не оспаривает, какого-либо иного заявления, в котором содержались бы причины, послужившие основанием для расторжения договора, суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что заявление адресовано Заяц С.В. и соглашение о расторжении также заключено с ответчиком в лице того же лица, действующего на основании доверенности.

Ссылка представителя истцов о введении в заблуждение истцов при заключении соглашения о расторжении договора какими-либо доказательствами не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как и основания для удовлетворения производных от основного требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Халикова И. О., Халиковой Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «СТ- Девелопер» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В.Сыртланова