Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17028/2019 от 03.04.2019

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-17028/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко Татьяны Викторовны по доверенности Князева Сергея Витальевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главная инвестиционная компания» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2018 г. по 19.12.2018 г. в размере 228544,52 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки по найму жилого помещения в размере 120000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что Мирошниченко Т.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого комплекса по <...> на основании договора № <...> от 09.03.2017, заключенного с ООО «Главная инвестиционная компания». Предметом договора является трехкомнатная квартира с условным номером <...>, расположенная на <...> этаже по втором подъезде литера 5, общей проектной площадью – <...> кв.м., стоимостью 1249 560 рублей. Мирошниченко Т.В. оплатила цену договора в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 июня 2017 года. ООО «Главная инвестиционная компания» нарушило предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Князев С.В. просит решение суда изменить, взыскав неустойку в размере 228544,52 руб., расходы по найму жилого помещения в сумме 120000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Истец указывает, что суд чрезмерно снизил суммы неустойки и штрафа. Размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истцу необоснованно отказано во взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Князев С.В. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 г. между ООО «Главная инвестиционная компания» (застройщик) и Мирошниченко Т.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в п. 3.2. договора указана квартира с условным номером <...>, расположенная на 5 этаже, общей площадью – <...> кв.м.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В силу пунктов 3.4 и 3,5 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 1 июля 2017 г., срок передачи объекта участнику – не позднее 1 января 2018 г.

Цена договора составила 1249 560 руб. (п. 4.1 договора).

Установлено, что Мирошниченко Т.В. оплатила цену договора в полном объеме.

Согласно ату приёма-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу лишь 29.12.2018 г. (л.д. 62).

Факт нарушения обязательств по сроку передачи квартиры участнику долевого строительства по договору застройщиком достоверно установлен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Закон об участии в долевом строительстве) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчёта размер неустойки за период 02.01.2018 г. по 19.12.2018 г. составляет 228544,52 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 50000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенного судом первой инстанции ко взысканию.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании вышеприведенной нормы международного права, которая в силу положений ст.15 Конституции Российской Федерации имеет приоритет над национальным правом и, в частности разъяснениями, имеющимися в пункте п.73 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, ссылка истца на необходимость принятия расчета, суммы неустойки и штрафа, изложенной в апелляционной жалобе является необоснованной, поскольку суду апелляционной инстанции действующим процессуальным законом предоставлено права оценки всей совокупности представленных доказательств и существенных обстоятельств дела, на основании которой и будет определен размер, подлежащих к взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50 000 руб., по убеждению судебной коллегии не соответствует требованиям обоснованности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив всю совокупность представленных доказательств и существенных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 75000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между необходимостью найма жилого помещения и нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 13. и п.5 ст.14 «Закона о защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О разрешении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

В нарушение указанных положений закона, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих состоятельность заявленных истцом требований в части взыскания убытков.

Напротив, судебная коллегия полагает, что стороной истца суду первой инстанции была представлена совокупность доказательств, отвечающая требованиям относимости и допустимости, подтверждающая несение Мирошниченко Т.В. убытков в связи с неисполнением ООО «Главная инвестиционная компания» принятых на себя обязательств по договору долевого участия, заключенного с истцом.

Как указывалось выше, объект долевого строительства должен был быть передан до 01 января 2018 г.

Мирошниченко Т.В. зарегистрирована в населенном пункте <...> Краснодарского края находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у неё отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Краснодаре.

Мирошниченко Т.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, установлено, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности в г. Краснодаре и затратами, понесенными Мирошниченко Т.В. по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную по аналогичному спору (Определение от 19 декабря 2017 г. №18-КГ17-239).

Истцом в обоснование доводов о причинении убытков, представлены следующие письменные доказательства:

- договор найма жилого помещения от 02.04.2017 (л.д. 26-27);

- расписки наймодателя в получении денежных средств от Мирошинченко Т.В. в счёт оплаты найма жилого помещения (л.д. 28-43);

- справки с места работы истца в г. Краснодаре (л.д. 78-79).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по найму жилого помещений за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 120000 руб.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Мирошниченко Т.В. о выплате неустойки, компенсации убытков по найму жилого помещения и морального вреда, изложенные в претензии, с ООО «Главная инвестиционная компания» подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом:

75 000 руб. (неустойка) + 120000 руб. (убытки) + 5000 (компенсация морального вреда) х 50 % = 100000 руб.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2019 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Т.В. к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании убытков, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с принятием в указанной части нового решения по делу об удовлетворении уточненных Мирошниченко Т.В. исковых требований.

Кроме того, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2019 г. подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия также обращает внимание, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Главная инвестиционная компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 рублей

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Татьяны Викторовны к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании убытков.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Мирошниченко Татьяны Викторовны к ООО «Главная инвестиционная компания» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу Мирошниченко Татьяны Викторовны убытки в виде расходов на оплату найма жилья за период просрочки сдачи квартиры с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 120000 руб.

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> изменить в части сумм неустойки и штрафа, подлежащих к взысканию с ООО «Главная инвестиционная компания» в пользу Мирошниченко Татьяны Викторовны, увеличив сумму неустойки с 50000 рублей до 75000 рублей, а сумму штрафа с 27500 рублей до 100000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главная инвестиционная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 5400 рублей.

Председательствующий

Судьи