Решение по делу № 1-1023/2016 от 16.11.2016

Дело № 1-1023/2016

П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Сыктывкар Республики Коми «28» ноября 2016 года.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой Ю.В.,

с участием ст.помощника прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимого Бессонова С.В.,

защитника – адвоката Мишкина Н.П., удостоверение №..., ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бессонова С.В., ..., ранее судимого:

...

...

    находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бессонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

Бессонов С.В., в период времени с 10 часов ** ** ** до 08 часов ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. ... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки ... государственный регистрационный знак «...», припаркованному у вышеуказанного дома и с целью реализации своего преступного корыстного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой дернул за ручку левой двери кабины вышеуказанного автомобиля, отчего дверь открылась. Затем, Бессонов С.В., имея доступ в салон автомобиля, потянул за рычаг, расположенный в кабине автомобиля, вследствие чего защелка держателя крышки капота открылась, и Бессонов С.В., открыв крышку капота вышеуказанного автомобиля, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил - аккумулятор стоимостью 5 520 рублей, принадлежащий ООО «...». После чего, Бессонов С.В., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, приисканным на вышеуказанной территории обрезком металлической трубы взломал навесной замок на воротах складского помещения, расположенного по адресу: ..., после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пластиковый контейнер стоимостью 2 378 рублей 88 копеек, принадлежащий ООО «...» и, погрузив в вышеуказанный контейнер похищенный аккумулятор с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 7 898 рублей 88 копеек.

Он же, в период времени с 20 часов 15 минут ** ** ** до 07 часов ** ** **, находясь на территории ООО «...», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его реализации, подошел к автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак «...», расположенному на вышеуказанной территории, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что крышка отсека для хранения аккумуляторов запорных устройств не имеет, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил два аккумулятора мощностью ..., стоимостью 7 000 рублей каждый, принадлежащие ООО «...». После чего, Бессонов С.В., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла подошел к автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак «...», расположенному на вышеуказанной территории, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем обстоятельством, что крышка отсека для хранения аккумуляторов запорных устройств не имеет, путем свободного доступа, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил два аккумулятора «...», стоимостью 7 000 рублей каждый, принадлежащие ... Е.Ю., присвоив похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей и гр. ... Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бессонов С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему делу в особом порядке. Учитывая, что наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие, не возражают против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, вина подсудимого установлена и доказана.

Поэтому суд, с учетом представленных доказательств квалифицирует действия подсудимого: по первому преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по второму преступлению по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Избирая подсудимому меру наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимым совершено два умышленных преступления против собственности, одно средней тяжести, второе небольшой тяжести.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

    Бессонов С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., трудоустроен ..., до совершения преступлений к административной ответственности не привлекался, ранее судим, учитывает суд и то, что он ..., а также мнение потерпевших.

    Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ... и мнение потерпевших, не просивших сурового наказания подсудимому.

Отягчающим вину обстоятельством для подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает как простой рецидив, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и не большой тяжести, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Бессонову С.В. наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, суд не может признать в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение первого преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, ..., до совершения второго преступления, не привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественном месте.

Учитывая все обстоятельства по делу, криминологические данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым назначить Бессонову С.В. наказание в виде реального лишения его свободы, поскольку иные меры не способны достичь целей наказания: исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения мер наказания не связанных с лишением свободы или применения норм ст.ст.64, 73, 15 ч.6, 68 ч.3 УК РФ, суд не нашел, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие не погашенной судимости и личности подсудимого. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению цели наказания.

Поскольку Бессоновым С.В. совершено два преступления, суд, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание считает необходимым назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет осужденному отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым на апелляционный период обжалования меру пресечения Бессонову изменить на содержание под стражей.

В деле имеется гражданский иск потерпевшего: ООО «...» в лице представителя ... Е.А. о взыскании с подсудимого денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Бессонов С.В. в судебном заседании гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме. Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд считает правильным удовлетворить его в полном объеме, и взыскать с подсудимого в пользу ООО «...» гражданский иск в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бессонова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ наказание Бессонову С.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бессонову С.В. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ** ** **.

Меру пресечения Бессонову С.В. на апелляционный срок обжалования изменить на содержание под стражей, арестовав его в зале суда.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката, за участие в судебном заседании по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ООО «...» удовлетворить. Взыскать с Бессонова С.В. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, гражданский иск в сумме ... рублей.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова