Решение по делу № 2-263/2020 ~ М-149/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-263/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года

    Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца Рябовой Ю.С.,

представителя соответчика Павлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар материалы гражданского дела по исковому заявлению Петрова Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Одас» (далее – ООО «Одас»), приобрел в собственность автомобиль марки №, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, стоимостью 1008900 рублей. Согласно руководству по эксплуатации гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантии в автомобиле появились недостатки: высокий расход масла, значительная вибрация двигателя транспортного средства, при работе автомобиля идет неестественный черный дым с копотью из глушителя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Одас» для ремонта, впоследствии заявлено письменное требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. До настоящего времени недостатки автомобиля не устранены, в проведении ремонта ему фактически отказано. Таким образом, имеет место быть нарушение его прав как потребителя. В дальнейшем им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата суммы, уплаченной за автомобиль. Ответчик добровольно требования не удовлетворил. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать в свою пользу с ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1008900 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 119100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10089 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 рублей.

Определением судьи Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Одас».

В судебное заседание истец Петров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Рябова Ю.С. исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснила, что требования истца основаны на нарушении установленного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» срока устранения недостатков, который не может превышать сорока пяти дней. Спорный автомобиль находится в официальной сервисной станции ООО «УАЗ» на гарантийном ремонте с октября 2019 года, т.е. более 45 дней, что является само по себе достаточным основанием для отказа потребителя от договора. Кроме того неисправность двигателя проявлялась неоднократно, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка. Истец не настаивает на требованиях к ООО «Одас», полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УАЗ»

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В возражениях на исковые требования указал, что с исковыми требованиями не согласен. По результатам экспертизы выявить дефекты указанные истцом как: высокий расход масла, значительная вибрация двигателя транспортного средства, черный дым с копотью из глушителя, не представилось возможным, а следовательно нахождение данных дефектов в автомобиле не доказано. Выявленный в ходе экспертизы дефект системы вентиляции картера не заявлялся истцом, является устранимым, стоимость восстановительного ремонта незначительная, данный дефект нельзя отнести к существенным. На случай если суд сочтет требования истца законными и обоснованными, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Разницу в стоимости товара в размере 119100 рублей не оспаривает.

Представитель соответчика ООО «Одас» Павлов А.С. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что выводы судебного эксперта в отношении причин возникновения недостатков носят предположительный характер. Полагает, что дефекты указанные истцом явились следствием установки нештатного газобаллонного оборудования.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А. (покупатель) и ООО «Одас» (продавец) заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1008900 рублей, которая оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по акту приема-передачи передано Петрову А.А. Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ». Продавец является официальным дилером автомобилей марки «UAZ».

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В мае 2019 года на автомобиль установлено газобаллонное оборудование. Данное оборудование является сертифицированным.

В течение гарантийного года автомобиль проходил техническое обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ № № причинами обращения указаны: не работает табло на приборной панели; не горят габариты левой стороны; магнитола периодически сама включается или на оборот хочешь включить, но она не включается; установить ручку с демфером КПП; подтеки на клапанной крышке; посмотреть отпотевание на главном тормозном; уходит ОЖ; проверить масла по трансмиссии; положить в АМ датчик температуры ОС.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Одас».

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «Одас», вид ремонта: внутренний, срок исполнения: ДД.ММ.ГГГГ, пробег – 21010. Причина обращения: после промывки движок не работает. Выполненные работы: диагностика неисправности, двигатель – мойка, слесарные работы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истец забрал. По дороге в <адрес> неисправности в виде: высокий расход масла, неестественный черный дым из глушителя проявились повторно.

ДД.ММ.ГГГГ гола в период гарантийного срока автомобиль был вновь доставлен в ООО «Одас» в собранном виде.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ООО «Одас», вид ремонта: диагностика, срок исполнения: не указан, пробег – 22184. Причина обращения: двигатель троит, повышенный расход масла ДВС, дымит ДВС (синий), горит чек. Выполненные работы: диагностика неисправности.

Акты выполненных работ, результаты диагностики в материалы дела сторонами не представлены по причине их отсутствия.

После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Петров А.А. с ООО «Одас» не забирал, по настоящее время находится в ООО «Одас».

ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.А. в адрес ООО «УАЗ», ООО «Одас» направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, а именно: высокий расход масла, значительная вибрация двигателя транспортного средства, при работе автомобиля идет неестественный черный дым с копотью из глушителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас» сообщено Петрову А.А., что оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле не имеется, недостатки являются следствием установки на автомобиле газобаллонного оборудования, которое не было предусмотрено конструкцией автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым А.А. в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплате разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата суммы.

ООО «УАЗ» на требование Петрова А.А. о возврате денежных средств за автомобиль и уплате разницы направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения проверки качества на автомобиль на территории дилерского центра ООО «Одас».

На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. был уведомлен о необходимости явиться для проведения проверки качества автомобиля. В назначенное время Петров А.А. не явился, поэтому в соответствии с указаниями ООО «УАЗ» принято решение не проводить проверку качества в отсутствие клиента, пригласить клиента повторно. В дальнейшем попытки организовать проверку качества ответчиком не принимались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» в адрес Петрова А.А. направлено письмо, которым отказано в возврате денежных средств за автомобиль и уплате разницы по тем основаниям, что недостатки автомобиля являются следствием установки нештатного газобаллонного оборудования, которое не было предусмотрено конструкцией выпускаемого автомобиля.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном автомобиле имеется недостаток: двигатель внутреннего сгорания автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, имеет неисправность системы вентиляции картера, в частности либо неисправность клапана разряжения, либо неисправность маслоотражателя. Данная неисправность носит производственный характер и могла быть заложена на этапе изготовления или сборки деталей системы вентиляции картера. Внесение изменений в конструкцию системы питания автомобиля путем установки газобаллонного оборудования, не находится в причиной связи с неисправностью системы вентиляции картера двигателя внутреннего сгорания. Стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции картера двигателя автомобиля составляет 4340 рублей 00 копеек. Выявить неисправности двигателя автомобиля, такие как: высокий расход масла, значительная вибрация двигателя транспортного средства, при работе автомобиля идет неестественный черный дым с копотью из глушителя, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

При этом в исследовательской части заключения указано, при осмотре моторного отсека установлено, что двигатель внутреннего сгорания частично разобран: демонтирована головка блока цилиндров, элементы топливной системы, системы охлаждения, технические жидкости слиты. По этой причине осуществить контроль уровня технических жидкостей, в частности уровень моторного масла и охлаждающей жидкости, не представилось возможным. Также не представилось возможным осуществить пробный запуск двигателя. Специалистом сервисного центра проведена диагностика электронных систем автомобиля. Проведенной диагностикой не зафиксировано сохраненных ошибок пропуска зажигания по цилиндрам двигателя, превышения оборотов коленчатого вала двигателя на пробеге до 50000 км, превышения температуры двигателя при пробеге до 50000 км.

Поскольку на осмотр представлен автомобиль с частично разобранным двигателем, экспериментальным путем определить фактический расход моторного масла на 1000 км пробега не представляется возможным, также не представляется возможным определить фактический расход топлива на 100 км пробега.

Для выявления неисправности, указанной в формулировке вопроса «при работе автомобиля неестественный черный дым с копотью из глушителя», необходим контроль токсичности отработавших газов. Так как двигатель автомобиля на момент натурального осмотра частично разобран, провести контроль токсичности отработавших газов не представляется возможным.

Оценить интенсивность вибрационной нагруженности двигателя внутреннего сгорания автомобиля экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия специального оборудования.

Поэтому не представилось возможным выявить неисправности двигателя автомобиля: высокий расход масла, значительная вибрация двигателя транспортного средства, при работе автомобиля идет неестественный черный дым с копотью из глушителя.

Указанные в формулировке вопроса неисправности: высокий расход масла, значительная вибрация двигателя транспортного средства, при работе автомобиля идет неестественный черный дым с копотью из глушителя, являются признаками, указывающими на нарушение в процессе сгорания топливо - воздушной смеси в цилиндрах двигателя.

Выявленные при натуральном осмотре царапины, задиры рабочей поверхности юбок всех поршней, одиночные поверхностные царапины рабочей поверхности цилиндров в зоне пятна контакта с рабочей поверхностью юбки поршней, одиночные поверхностные царапины на рабочей поверхности шатунных подшипников скольжения, одиночные царапины рабочей поверхности опор, крышек опор распределительных вылов, одиночные поверхностные царапины рабочей поверхности опорных шеек распределительных вылов свидетельствуют о недостаточном смазывании трущихся поверхностей, характерном для эксплуатации двигателя при недостаточном уровне моторного масла, что в данной ситуации характерно для снижения объема моторного масла в масляном картере при интенсивном расходовании масла из-за неисправности системы вентиляции картера.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Х., из пояснений которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, принадлежащий Петрову А.А., им был доставлен в ООО «Одас» на техническое обслуживание. В этот же день автомобиль он забрал. После технического обслуживания автомобиль не стал ехать, дергался, появились неисправности: высокий расход масла, при работе автомобиля шел из глушителя синий дым. 08-ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в ООО «Одас» и сообщил о неисправностях в автомобиле, на что получил рекомендацию доставить автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Одас». ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль, при этом специалист указал, что была заменена резинка, недостатки устранены. По дороге домой в Карагае он остановился, заглушил двигатель. После того как завел двигатель, с глушителя вновь пошел синий дым, уровень масла упал. Тут же он позвонил в ООО «Одас», специалист порекомендовал чаще подливать масло. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил в ООО «Одас, на его обращение специалист рекомендовал пригнать автомобиль обратно в ООО «Одас», а по дороге чаще подливать масло. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был доставлен в ООО «Одас» с неисправностями: большой расход масла, синий дым из глушителя. Также он присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, двигатель был частично разобран, ошибки на бортовом компьютере обнулены. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из заявок-нарядов и показаний свидетеля, иного стороной ответчика не представлено, суд считает установленным, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились существенные недостатки, а именно неисправности такие как: высокий расход масла, значительная вибрация двигателя транспортного средства, при работе автомобиля идет неестественный черный дым с копотью из глушителя, указывающие на нарушение в процессе сгорания топлива - воздушной смеси в цилиндрах двигателя, проявляющиеся в период гарантийного срока после их устранения, которые приводили к невозможности использования данного автомобиля по назначению.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы экспертом был выявлен производственный недостаток - неисправность системы вентиляции картера, что с учетом приведенных выше неисправностей подтверждает факт неоднократности проявления различных недостатков автомобиля, каждый из которых препятствовал использованию автомобиля или исключал возможность участия его в дорожном движении.

Доводы представителя ответчика ООО «УАЗ», что наличие в автомобиле неисправностей: высокий расход масла, значительная вибрация двигателя транспортного средства, при работе автомобиля идет неестественный черный дым с копотью из глушителя, истцом не доказано, возникновение дефекта двигателя связано с установлением газобаллонного оборудования, судом во внимание не принимается. Поскольку работниками ООО «Одас» по поручению ООО «УАЗ», без уведомления истца, до проведения экспертом осмотра и исследований, двигатель внутреннего сгорания был частично разобран: демонтирована головка блока цилиндров, элементы топливной системы, системы охлаждения, технические жидкости слиты, ошибки на бортовом компьютере обнулены. То есть в результате действий ответчика у эксперта отсутствовала объективная возможность установить неисправности указанные истцом и их причины возникновения, определить работоспособность двигателя автомобиля UAZ PATRIOT, принадлежащего на праве собственности Петрову А.А. Данное суд расценивает как препятствие со стороны ООО «УАЗ» и ООО «Одас» установлению данных неисправностей двигателя автомобиля и установлению истинных причин их возникновения. К тому же следует отметить, что согласно заключению эксперта внесение изменений в конструкцию системы питания автомобиля путем установки газобаллонного оборудования, не находится в причиной связи с производственной неисправностью системы вентиляции картера двигателя внутреннего сгорания.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказывания факта отсутствия неисправностей в автомобиле либо возникновения их после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком, в нарушение приведенных норм права, доказательства соответствия автомобиля, отсутствия в нем производственных неисправностей либо данные неисправности возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, в материалы дела не представлены.

Наличие возможности устранения производственной неисправности системы вентиляции картера путем его замены, и то обстоятельство, что данная неисправность ранее не заявлялась истцом, само по себе не означают, что такой недостаток не является существенным, и не является основанием для освобождения изготовителя от ответственности за производственные недостатки.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено при рассмотрении дела в суде ответчиками, при сдаче истцом по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № О000179182 автомобиля для устранения недостатков в период гарантийного срока, был нарушен срок устранения недостатков товара, что в силу положений абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, адресованных к изготовителю, о взыскании стоимости некачественного технически сложного товара. Обоснованность данных требований не обусловлена ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. С момента принятия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Одас» транспортного средства истца для устранения недостатков до настоящего времени автомобиль находится в ООО «Одас», недостатки не устранены. Таким образом, период нахождения автомобиля истца в ООО «Одас» в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет более срока пяти дней, установленного п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, и превышает установленные законом сроки устранения недостатков товара.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключение эксперта, установив в ходе судебного разбирательства наличие в автомобиле выявленных в период гарантийного срока дефектов двигателя, относящихся к существенным по причине проявления вновь после устранения и неоднократности, нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли продажи автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «Одас» и Петровым А.А., о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Петрова А.А. уплаченной за автомобиль суммы в размере 1008900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно возражений ООО «УАЗ» разницу в стоимости автомобиля UAZ PATRIOT, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 119100 рублей не оспаривает.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась на 119100 рублей, то с ООО «УАЗ» в пользу Петрова А.А. подлежит взысканию разница в стоимости спорного автомобиля в размере 119100 рублей.

Одновременно суд считает необходимым возложить на Петрова А.А. обязанность возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика принять данный автомобиль у истца, с учетом нормы абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленные факты нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, Петровым А.А. в адрес ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и уплате разницы между ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата суммы. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «УАЗ» был нарушен установленный Законом о защите прав потребителей срок для удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

Стоимость автомобиля по договору составляет 1008900 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) – 198 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы составляет 1997622 рубля (1008900 рублей х 1 % х 198 дней).

При этом суд считает обоснованным доводы ООО «УАЗ» о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательства должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 10089 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «УАЗ» своевременно не удовлетворил законные требования Петрова А.А., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребите6ля составляет 819000 рублей ((1008900 рублей + 119100 рублей + 10000 рублей + 500000 рублей) х 50 %).

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ООО «УАЗ» в пользу Петрова А.А., принимая во внимание просьбу ответчика о снижении размера штрафа, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает необходимым на основании положения ст. 333 ГК РФ его уменьшить до 200000 рублей, поскольку размер штрафа очевидно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

    Вместе с тем, истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 398 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также то, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Петрова А.А. судебные расходы в размере 398 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> – <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17342 рублей.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    При рассмотрении дела определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

    Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебных экспертиз» экспертиза проведена, представлено заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 70470 рублей.

Учитывая, что требования Петрова А.А. удовлетворены, суд считает необходимым расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 70470 рублей взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» с проигравшей дело стороны, а именно с ООО «УАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Петрова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Одас» и Петровым Алексеем Алексеевичем.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» стоимость товара – автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008900 рублей, разницу в стоимости товара в размере 119100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойку в размере 10089 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Возложить на Петрова Алексея Алексеевича обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять у Петрова Алексея Алексеевича автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, цвет черный металлик, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 70470 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкара» в размере 17342 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2020 года.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина