Решение по делу № 2-2663/2012 от 04.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июня 2012 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Баканову А. К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Баканову А.К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине водителя Баканова А.К., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 16 км+600 м автодороги Жестылево - Талдом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого Бакановым А.К., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения, приведшие к экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, то есть претерпел конструктивную гибель. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ФИО2 автомобилю на момент аварии был застрахован ООО «СО «Сургутнефтегаз», организация-истец выполнила перед ФИО2 свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности Баканова А.К., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, возместило ООО СО «Сургутнефтегаз» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с Баканова А.К. в порядке суброгации оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Потапкин И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баканов А.К. в судебное заседание явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 16 км+600 м автодороги Жестылево - Талдом, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого Бакановым А.К., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4 При осмотре на месте происшествия было установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения передней панели, капота, обоих передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, обеих блок-фар, моторного отсека (л.д. 39).

В материалах дела имеется копия представленного суду 2 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области административного материала № по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 16 км+600 м автодороги Жестылево - Талдом н.п. Ново-Гуслево Баканов А.К., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемого ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, при котором автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, отбросило на стоявший на второстепенной дороге автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, управляемый ФИО3 По результатам рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о привлечении Баканова А.К., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 72-146).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Баканова А.К., нарушившего п. 13.9Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО2

Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ страхования средств наземного транспорта и автогражданской ответственности, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организация-истец заключила с ФИО1 договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на страховую сумму <данные изъяты> (л.д. 32).

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), экспертами БНЭ <данные изъяты> было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно которому стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 51-55).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчета стоимости ликвидных остатков, представленному экспертами БНЭ <данные изъяты>, рыночная стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 56-57).

На основании расчета суммы страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, (из расчета: <данные изъяты>) (л.д. 30, 31).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СО «Сургутнефтегаз», выплатившееФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО1, а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ФИО1, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Баканову А.К., суд приходит к выводу об имеющейся у Баканова А.К. перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности Баканова А.К., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» возместило ООО «СО «Сургутнефтегаз» ущерб в пределах лимита страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек (л.д. 58).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Бакановым А.К. имуществу ФИО1 превысил 120 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения оставшейся суммы ущерба, связанного с гибелью автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в размере <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты>)), на лицо, причинившее вред – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности Баканова А.К., как владельца транспортного средства, частично возместило ООО «СО «Сургутнефтегаз» причиненный Бакановым А.К. ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Баканова А.К. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Баканову А. К. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баканова А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего с Баканова А. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья