Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1579/2014 ~ М-2096/2014 от 18.07.2014

Дело № 2–1579/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истцов Анисимова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Николаева С.А., Терехиной Л.Д., Гребенкиной Э.В. к Администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Николаев С.А., Терехина Л.Д., Гребенкина Э.В. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Томска, в котором просят сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> в которой проведена перепланировка без согласования проекта и получения разрешения на перепланировку в администрации Ленинского района г.Томска. В результате перепланировки проведены следующие работы: в помещении № 1 выполнен демонтаж встроенного шкафа, между помещениями № 5 и № 6 выполнен демонтаж дверного блока, между помещениями № 11 и № 10 выполнен частичный демонтаж перегородки; в помещениях № 8 и № 1 выполнен частичный демонтаж перегородок: между помещениями №12 и №8 и №9, № 6, № 13, № 11, №3 выполнен монтаж перегородок, в проемы установлены дверные блоки; между помещениями № 9 и № 13 выполнен монтаж нового дверного проема с установкой дверного блока. Произведенная перепланировка не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. Строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила в результате произведенной перепланировки также не нарушены.

Истцы Николаев С.А., Терехина Л.Д., Гребенкина Э.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов Анисимов В.В., действующий на основании доверенностей от 11.02.2014 № 70 АА 0595332, 70 АА 0595333, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в подтверждение того, какие работы проведены в жилом помещении технический паспорт с отметкой о проведенной перепланировке предоставлять не обязательно, поскольку постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 № 546 признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 21.08.2010 № 644 «О внесении изменений в Положение об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», которым непосредственно установлена обязательность предоставления технического паспорта с отметкой о проведенной перепланировке. В силу Закона о государственном кадастре недвижимости с 01.01.2013 нормативно-правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (т.е. технические паспорта) не применяются.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Томска Исунц К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на п.1 Распоряжения Мэра г.Томска от 13.03.2007 № 136 «О рассмотрении в судах дел о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде» указала, что истцами не представлен технический паспорт на жилое помещение с отметкой о проведенной перепланировке, в связи с чем, сделать вывод о соответствии проведенной перепланировки санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и нормам противопожарной безопасности, а также вывод о том, что проведенная перепланировка не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным. Полагают, что истцами не представлено доказательств того, какие работы проведены в жилом помещении. Выписка из технического плана помещения не является надлежащим доказательством, поскольку в нем не стоит отметка о проведенной перепланировке, не указано, какие работы проведены, тогда как действующее законодательство требует представления именно технического паспорта с отметкой о проведенной перепланировке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что Николаев С.А., Терехина Л.Д., Гребенкина Э.В. являются собственником квартиры <адрес обезличен> Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 28.06.2013 <номер обезличен>, от 25.09.2013 серии <номер обезличен> от 22.01.2014 <номер обезличен>

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Томского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.09.2010 №185906 и экспликации к ней, кв.<номер обезличен> расположенная по указанному выше адресу состоит из <данные изъяты> помещений: коридора (помещение №1) площадью <данные изъяты> кв.м, шкафа (помещение №2), площадью <данные изъяты> кв.м, кухни (помещение №3), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение №4), площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты (помещение №5), площадью <данные изъяты> кв.м, ванной (помещение №6, площадью <данные изъяты> кв.м, туалета (помещение №7), площадью 1 кв.м, шкафа (помещение №8), площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты (помещение №9), площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.

Из выписке из технического плана помещений ООО «Томский центр оформления недвижимости «ПРОСПЕКТ» на жилое помещение - квартиру, расположенную в <адрес обезличен> после проведенной перепланировки и переустройства, следует, что квартира стала состоять из <данные изъяты> помещений: комнаты (помещение №1), площадью <данные изъяты> кв.м, туалета (помещение №2), площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (помещение №3), площадью <данные изъяты> кв.м., ванной (помещение№4), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение №5), площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (помещение №6), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение №7), площадью <данные изъяты> кв.м, подсобного помещения №8, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (помещение №9), площадью <данные изъяты> кв.м, кухни (помещение№10), площадью <данные изъяты> коридора (помещение№11), площадью <данные изъяты> подсобного помещения №12, площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (помещение№13), <данные изъяты> кв.м, общая площадь после перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м и площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанном жилом помещении проведены следующие работы: в помещении № 1 (комната) выполнен демонтаж встроенного шкафа; между помещениями № 5 (комната) и № 6 (коридор) выполнен демонтаж дверного блока в самонесущей керамзитобетонной перегородке; между помещениями № 11 (коридор) и № 10 (кухня) выполнен частич­ный демонтаж самонесущей керамзитобетонной перегородки. Для исключе­ния выколов по границе демонтируемой части перегородки сделаны вертикальные двухсторонние пропилы на всю высоту перегородки алмазным кругом на глубину 30-40 мм по разметке; в помещениях № 8 (подсобное) и № 1 (комната) выполнен частичный демонтаж самонесущих керамзитобетонных перегородок с дверными про­ёмами. Демонтаж выполнялся без применения «тяжёлых» ударных инстру­ментов, методом распиливания алмазным кругом на небольшие фрагменты, исключающих свободного падения фрагментов перегородки на перекрытие и позволяющий их ручную транспортировку; между помещениями № 12 и № 8 (подсобное) и № 9, № 6, № 13, № 11, № 3 (коридоры), выполнен монтаж перегородок из ГКЛВ (гипсокартонные влагостойкие листы) по несущему каркасу из металлического оцинкованного профиля на всю высоту помещений с проёмами, толщина перегородок 100 мм. В качестве заполнителя воздушной полости использован теплоизоляци­онный материал типа «180УЕК», толщиной слоя 50 мм. В проёмы установ­лены дверные блоки, а зазоры между дверной коробкой и несущим обрамляющим проём металлическим профилем заполнены монтажной пеной; между помещениями № 9 и № 13 (коридоры) сделан новый дверной проём в самонесущей керамзитобетонной перегородке толщиной 90 мм. Проём выполнялся методом двустороннего пропиливания по контуру намеченного проема алмазным кругом. Разборка керамзитобетона производилась небольшими фрагментами без применения «тяжёлых» ударных инструментов методом распиливания алмазным кругом на небольшие фрагменты, исключающих свободного падения фрагментов перегородки на перекрытие и позволяющих их ручную транспортировку. Обрамление (усиление) проёма выполнено угловой прокатной сталью L50 х 5мм, для устойчивости вертикальные стойки из угловой стали дополнительно связаны с керамзитобетонной перегородкой стальными шпильками электросваркой, все зазоры между перегородкой и угловой сталью тщательно зачеканены цементно-песчаным раствором состава 1:2. В проём установлен дверной блок, а зазоры между перегородкой и дверным блоком заполнены монтажной пеной; вентиляция из помещения № 10 (кухня) осуществляется в существующий вентиляционный канал.

Усматривается, что размеры площади квартиры изменились. Общая площадь квартиры уменьшилась на 2,2 кв.м, жилая на 5,1 кв.м, вспомогательная увеличилась на 2,9 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанном жилом помещении проведены перепланировка и переустройство.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому данные перепланировка и переустройство являются самовольными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведенных объектов от 23.06.2014, выполненной ООО «Арсенал», произведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> перепланировка, соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы №0385/14 от 19.06.2014 после перепланировки (переустройства), вышеуказанная квартира соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений, выполненной ООО «Томская проектная компания» 17.06.2014 следует, что в результате произведенной в квартире <адрес обезличен> перепланировки несущие конструкции не затронуты, выполненный проём в керамзитобетонной перегородке толщиной 90 мм не повлиял на конструктивную надежность здания в целом. Дополнительное усиление перегородки не требуется. Монтаж электрооборудования выполнен в соответствии с СП Э1- 110-2003 «Проектирование и монтаж электрооборудования жилых и общественных зданий». Конструктивная надёжность несущих и ограждающих конструкций в данной перепланировке, соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Самовольно выполненная перепланировка (переустройство) в помещениях кв. № <номер обезличен> в многоквартирном доме проведена в пределах квартиры, на общее имущество дома не повлияла и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что произведенная перепланировка не может быть сохранена, поскольку истцами не представлен технический паспорт на жилое помещение с отметкой о произведенной перепланировке, предоставление которого является обязательным, исходя из следующего.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на п.1 Распоряжения Мэра Города Томска от 13.03.2007 № 136 «О рассмотрении в судах дел о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде», согласно которого при рассмотрении дел по искам о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде необходимо требовать предоставления истцами в материалы дела, в том числе, технический паспорт (выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства) с отметкой о выполненной перепланировке (переустройстве).

Вместе с тем, форма и состав технического паспорта, о котором идет речь, в Распоряжении Мэра Города Томска от 13.03.2007 № 136, а также состав включаемых в него сведений, установлены постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства», которое, в свою очередь, постановлением Правительства РФ от 21.08.2010 № 644 «О внесении изменений в Положений об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», признано утратившим силу.

После окончания работ по перепланировке 17.06.2014 в квартире <адрес обезличен> кадастровым инженером ООО «Томский центр оформления недвижимости» проведена техническая инвентаризация перепланированного объекта, по результатам которой собственникам жилого помещения выдана выписка из технического плана помещения, приложенная к материалам дела, форма и состав включаемых сведений которой соответствует действующему законодательству.

Также суд критически относится к доводам о не предоставлении истцами доказательств в подтверждение проведенных работ в жилом помещении, поскольку в материалах дела, а именно, в заключении о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений от 16.06.2014 подробно указано на работы, которые проведены в результате перепланировки.

При таких данных, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры № 76, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Николаева С.А. Терехиной Л.Д., Гребенкиной Э.В. к администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру № <номер обезличен> расположенную по адресу: <адрес обезличен> в перепланированном (переустроенном) состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв. м, вспомогательной –<данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь: Федорова А.А.