Решение по делу № 2-9/2015 (2-984/2014;) ~ М-1055/2014 от 05.11.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года                                 г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Шевченко Е.И.

с участием истцов Егорова Е.И., Егоровой О.Ю.

представителя по доверенности Груздева С.Е.

ответчика Лебедевой М.Л.,

представителя по доверенности Карпунькиной Е.С.

представителя ООО « УК « Заря » по доверенности Шульженко А.В., Сосниной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Евгения Игоревича, Егоровой Ольги Юрьевны к Лебедевой Марине Леонидовне, Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Заря » о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    На основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.И. и Егорова О.Ю. являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Сособственниками 2/4 являются ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в суд с иском к Лебедевой М.Л., ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Заря » ( далее по тексту ООО « УК «Заря » ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что являются собственниками общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения ООО « УК « Заря », согласно которому вина в причинении ущерба, принадлежит собственнику <адрес>, которым проводились ремонтные работы, а также <адрес> по причине неправильно установленного водяного счетчика. В результате залива, согласно оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчиков причинены нравственные страдания, выраженные, исполненным до залива косметическим ремонтом, на что потрачены достаточные средства и моральный вред оценен в <данные изъяты> рублей. Поскольку добровольно вред ответчиками не возмещен, вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истцы Егоровы, их представитель по доверенности Груздев С.Е. исковые требования поддержали в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы, полагая их основанными на законе и доказательствах. Просили производство по делу в отношении ФИО5 прекратить в связи с отказом от иска к данному ответчику, указывая на разъяснение прав о последствия прекращения дела. Представитель по доверенности Груздев С.Е. полагал необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ООО « УК « Заря », как управляющую организацию, не обеспечивших исправного состояния инженерных конструкций (стояков канализационных и холодного водоснабжения). Требования к Лебедевой М.Л. просил рассмотреть в пределах заявленных требований и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Разрешить добровольно с ответчиками вопрос возмещения ущерба не представилось возможным, в отсутствии желания с их стороны. Просили возместить понесенные по делу судебные расходы. В дополнении указал, что моральный вред причинен его доверителям ненадлежащим содержанием общего имущества дома со стороны ООО УК « Заря », что привело к причинению ущерба.

Производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в виду отказа от иска Егоровых в части, о чем вынесено определение Балашовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Лебедева М.Л., представитель по доверенности Карпунькина Е.С. исковые требования не признали, не отрицали обстоятельств залива квартиры, причинения ущерба, однако просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика по доверенности Карпунькина Е.С. пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает сын доверительницы с гражданской супругой, с чьих слов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью в квартиру позвонила соседка из <адрес>, и сообщила о заливе <адрес>. Тем же днем приехала комиссия из ООО «Управляющая компания «Заря», составили акт, которым указана вина собственника <адрес>. Жильцы <адрес> обращались с претензией о выплате денежных средств, что осталось без ответа в виду отсутствия вины. Считает, что сведения, содержащиеся в акте осмотра жилого помещения, составленного ООО «Управляющая компания «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Не отрицала, что в квартире проводились ремонтные работы, но задолго до залива <адрес>. В районе стояка холодного водоснабжения и канализации, которые необходимо отнести к общему домовому имуществу ООО « УК «Заря » упал кирпич в <адрес> из потолочного перекрытия (ниша), который разбил водяной счётчик и сорвал полипропиленовую трубу, отходящую от стояка холодного водоснабжения, вследствие чего залита <адрес>. Указывая на требование ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просила в иске к Лебедевой М.Л. отказать. Ответчица Лебедева М.Л. дополнила, что в квартире за неделю до залива квартиры истцов действительно проводился ремонт, при котором стены и пол в ванной комнате были облицованы кафелем, заменены трубы канализации и холодного водоснабжения. При проведении данных работ, какого- либо ударного и вибрационного воздействия на стены не оказывалось. В районе общего домового имущества ( стояка) работы не проводились.

В судебном заседании представители ООО « УК « Заря », привлеченные к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Шульженко А.В., Соснина Т.И. исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины ООО « УК «Заря». Представитель по доверенности Шульженко А.В. пояснила, что водяной счетчик в <адрес> был установлен до начала обслуживания данного дома ООО «Управляющая компания «Заря». В <адрес> без согласования с управляющей компанией проводились ремонтные работы и отключение стояков холодного водоснабжения, а именно демонтаж и монтаж унитаза и внутриквартирная разводка системы холодного водоснабжения. Из заявления, поступившего в адрес ООО «Управляющая компания «Заря» от ФИО5, являющейся собственником <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> производились строительные работы и сыпался строительный мусор из полочного перекрытия <адрес>, в месте расположения внутридомовых инженерных сетей (стояка) холодного водоснабжения и канализации. На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Считая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ООО «УК «Заря», которые послужили причиной залива <адрес> повреждения имущества истца, просили заявленные требования в части взыскания с ООО «УК «Заря» в силу ст. 1064 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Вред, причиненный вследствие залива имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного ( поврежденного) имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате залива имущества, а также иные связанные с заливом убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Егорова О.Ю. и Егоров Е.И. на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес> ( №

Сособственниками 2/4 являются ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Права наследования после смерти ФИО8, ФИО9 не оформлены.

Собственником <адрес> является Лебедева М.Л. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ( №).

ФИО5 являлась собственником <адрес> на основании договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно акту осмотра жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК «Заря » установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № по причине халатного отношения при выполнении ремонтных работ в <адрес> неправильного установленного счетчика в <адрес>. Данный акт, как следует из объяснений представителя ответчика по доверенности Груздева С.Е., послужил основанием к предъявлению требований к собственникам квартир № и №

Ущерб, причиненный жилому помещению <адрес>, является следствием поврежденного стоякового трубопровода холодного водоснабжения в помещении санузла, в результате падения кирпича из потолочного перекрытия в <адрес>.

Согласно заключению № года ( л.д. №) рыночная стоимость на проведение ремонтно- восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.

Оснований у суда не доверять данному заключению не имеется, поскольку ответчиками данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Заявлений о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлялось.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО « УК « Заря».

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, с учетом положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, суд исходит из того, что на ООО « УК « Заря» возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества, в том числе стояка канализационного, общего водяного стояка, вследствие чего некачественное состояние общего имущества свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ООО « УК « Заря» представлено не было.

В обоснование доводов о производстве необходимых действий по сохранению общего домового имущества представителем ответчика ООО « УК « Заря» представлен акт весеннего осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту работы по канализации не были запланированы на 2014 года, указано на необходимость ремонта внутридомовой системы, работа запланированы на ДД.ММ.ГГГГ года. Каких- либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении контроля за внутридомовой системой инженерных коммуникация (стояков канализационных и холодного водоснабжения), в том числе на дату залива, представленный акт не содержит.

Между тем, как следует из объяснений представителя ООО « УК « Заря» Сосниной Т.И. проверка стояков канализации проводится лишь по требованию собственников жилья, тогда как без мнения собственников проверки подвергаются чердачные этажи, подвалы, на предмет ревизии запорных устройств.

В целях проверки доводов сторон, причины падения кирпича, вызвавшего повреждение прибора учета воды в <адрес> и как следствие залива <адрес> по указанному адресу, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО « НИЛСЭ».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства падения кирпича из потолочного перекрытия в стеновом коробе санузла <адрес> определить экспертным путем не представляется возможным. Между тем указано, что падение кирпича при поступлении воды с локализацией в месте прохождения общего стояка через плиты перекрытия из помещения, расположенного на <адрес>, в <адрес>, является возможным. И причиной возможного падения кирпича из перекрытия в верхней части короба между <адрес> в <адрес> может заключаться в недостаточной прочности укладки кирпича из-за обнаруженной хаотичности складки кирпичей, а равно и незначительных следов строительного раствора на упавщем кирпиче, а также в связи с выявленным увлажнением кладки кирпичей. Согласно ВСН 53-86(р) при имеющихся повреждениях в виде глубокой коррозии трубопровода, физический износ общего водяного стояка составляет 61%. Учитывая имеющиеся повреждения, согласно ВСН 53-86(р) физический износ стен шахты, внутри которой проходят водяной и канализационный стояки составляет 40%.

Указанные экспертные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Заря» по доверенности Шульженко А.В.настаивала на вине собственника <адрес>, где проводились без ведома управляющей организации ремонтные работы и отключение стояков холодного водоснабжения (демонтаж и монтаж унитаза и внутриквартирная разводка системы холодного водоснабжения). При этом полагала, что установленный прибор учета холодного водоснабжения в нарушение требований закона, мог повлиять на залив квартиры. При установке трубы из более прочного материала, повреждений, а равно и залива <адрес> можно было избежать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа в ООО «Управляющая компания «Заря» поступила заявка о заливе <адрес>, куда прибыли слесари ФИО13 и ФИО14, перекрыли стояк холодного водоснабжения, и поставили заглушка на участке трубы от стояка холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес>. Из потолочного перекрытии квартиры между квартирами №, в <адрес> упал кирпич, разбил прибор учета холодной воды и сорвал пропиленовую трубу на соединении, вследствие чего водой затопило <адрес>. Свидетели ФИО15, ФИО16, дополнили, что при обследовании <адрес> обнаружено, что запорная арматура на кране холодного водоснабжения смонтирована после водяного счетчика, что не ответствует техническим требованиям. При обследовании <адрес> ванной комнате было видно, что выполнен ремонт. Проведена замена канализационной трубы, полы и стены облицованы керамической плиткой. Общий домовой стояк закрыт коробом, то есть отсутствовал доступ к общему имуществу дома. Предположили, что через тройник ПВХ для наружной канализации, оклеенный скотчем при сливе воды из ванной могла произойти течь, что по - мнению стороны ответчика повлияло на влажность перекрытия квартир № и № и явилось следствием падения кирпича.

Показания данных свидетелей не находятся в существенном противоречии с исследованными материалами дела, по факту событий ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суждения о причинах залива <адрес> носят характер произвольных предположений, что не может быть принято к вниманию.

Давая заключение на вопрос № эксперт ООО « НИЛСЭ » пришла к выводу что предполагаемое, несоответствующее техническим требованиям подключение прибора учета воды в <адрес> не могло вызвать образования течи стоякового трубопровода в <адрес> залива <адрес>. Установка разборного соединения перед прибором учета холодного водоснабжения допускается. Согласно п. 7.2.8. СП 30.13330.2012 все запорные устройства узлов установки счетчиков должны быть опломбированы ( ответ на вопрос №).

Экспертом обращено внимание в заключении, что наблюдалось на момент проведения исследования увлажнение стен шахты в виде наличия конденсата на стояках ХВС и канализации.

Как следует из объяснений представителя собственника <адрес> по доверенности ФИО17, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета в <адрес> устанавливался управляющей организацией ООО « ПЖТ » ДД.ММ.ГГГГ, и установка водосчетчика проверена представителем МУП « Балашовское ЖКХ » ( №

Указанные обстоятельства ответной стороной в ходе разбирательства дела не оспаривались.

В судебном заседании от 04 декабря 2014 года допрошена представитель ФИО5 по доверенности ФИО17, привлекаемые стороной истца в качестве ответчика, из объяснений которой следовало, что ухаживала за ФИО5, которая являлась инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате увидела строительный материал, смела мусор и в 18 часов 00 минут ушла домой, перекрыв холодное водоснабжение. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка соседей стало известно о заливе <адрес>. Поднявшись в квартиру матери, в ванной комнате увидела разбитым водяной счетчик, рядом лежал кирпич, который мог упасть с потолочного перекрытия, где проходит общий домовой стояк. В результате падения кирпича прибор учета воды был разбит, сорван кран на врезе в общий стояк холодного водоснабжения, и лилась вода. С учетом проводимых ремонтных работ в <адрес>, поднималась этажом выше в квартиру, где сообщили, что ремонтные работы окончены неделей раньше. Сантехник ООО « УК « Заря » перекрыл воду. С перекрытия между квартирами № продолжала капать вода, о чем сообщила в управляющую организацию. При обследовании сотрудниками управляющей организации решено заменить стояк. В течение недели никаких работ по замене стояка выполнены не были, спустя неделю течь прекратилась. Дополнила, что вины собственника <адрес> не имеется, в виду того, что прибор учета установлен специалистами прежней управляющей компании, и принят сотрудниками водоканала.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, проживающей в квартире матери Лебедевой М.Л. Из показаний свидетеля усматривается, что поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ в квартиру позвонили, и сообщили, что из квартиры, где они проживают выпал кирпич. В квартире этажом ниже, увидел большое количество воды. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ от гражданской супруги стало известно, что составлен акт о заливе. Из акта следовало, что в ванной комнате в <адрес> при осмотре установлена причина влажности, которая могла привести к подтоплению общего домового имущества. Им приглашались сантехники УК « Заря », которые утверждали, что в разъеме канализационного подключения при ремонте допущено повреждение, им освобожден доступ к общему стояку, сантехники не явились. Строительной смесью залил поврежденный участок общих домовых коммуникаций, проходящих в перекрытии <адрес>. Течь прекратилась.

Свидетель ФИО19, проводивший ремонт в данной квартире, суду показал, что в начале июня 2014 года, по просьбе дочери, которая является гражданской супругой ФИО18, приступил к работе в ванной комнате по адресу <адрес>. Убирал на полу, старую плитку, и положил новую. Стяжку делал раствором из песка и цемента. Так же меняли унитаз, не затрагивая какого - либо общего имущества многоквартирного дома.

Объяснить причину отсутствия мер к устранении. Течи в <адрес> по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следующим днем после залива, представители ООО « УК « Заря » объяснить не смогли. Соснина Т.И. пояснила, что перекрыв общий домовой стояк холодного водоснабжения, течь прекратилась, иных жалобы от жильцов <адрес> не поступало.

Причиной заливов <адрес> явилось образование течи воды из поврежденного, падением кирпича из шахты в которой имеются инженерные коммуникации ( стояк канализационный и ХВС), стоякового трубопровода холодного водоснабжения в помещении санузла <адрес>. Место расположение, упавшего кирпича относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на управляющую организацию ООО « УК « Заря », требование Егоровых в части возмещении вреда с ответчика Лебедевой М.Л. подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

С учетом того что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцам ущерба. Суд находит несостоятельным довод ответчика ООО « УК « Заря » о том, что квартира Егоровых также пострадала от залива ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>. С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения. Как материалами дела, так и показаниями свидетелей, в том числе со стороны ответчика установлено, что залив произошел по вине управляющей организации в виду ненадлежащего контроля за инженерными коммуникациями. Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств о каких-либо работах ненадлежащего качества, проводимых в <адрес>, повлекших за собой залив в квартире истцов. Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду заключением № об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО « УК « Заря », как с причинителей вреда, с учетом положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № а также в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истцов, причинен иными лицами, в то время как истцы Егоровы представили доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей им жилой площади, произошел, в том числе по вине ООО « УК « Заря » в виду отсутствия надлежащего контроля за общим имуществом.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного и учитывая, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Егорова Е.И. <данные изъяты> рублей. В пользу Егоровой О.Ю. <данные изъяты> рублей, исходя из распределения ими материального ущерба, соответственно ? доля в права и ? доли в праве. Истцы были вынуждены в течение длительного времени испытывать неудобства, дискомфорт, волнения и иные отрицательные эмоции, вызванные заливом по вине ответчика.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика ООО « УК « Заря », не выплатившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО УК « Заря » взятых на себя обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика ООО УК « Заря » на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца Егорова Е.И., оплатившего производство экспертного исследования <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат взыскании с ООО УК « Заря », поскольку проведение соответствующей оценки обусловлено обязанностью истцовой стороны представлять доказательства по делу, данные расходы непосредственно связаны с реализацией права на возмещение убытков.

Между тем, по ходатайству ООО « УК « Заря » проведение судебной строительно- технической экспертизой ООО « Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз », на которых определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы. Оплата произведена не была, ООО « Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз » представлено заявление, которым просил за производство экспертизы о взыскании <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова Евгения Игоревича, Егоровой Ольги Юрьевны удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Заря » в счет возмещения материального ущерба в пользу Егорова Евгения Игоревича <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ) рублей, в счет оплаты за производство экспертного исследования <данные изъяты> ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Заря » в счет возмещения материального ущерба в пользу Егоровой Ольги Юрьевны <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Заря » в пользу ООО « Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз » за производство экспертизы <данные изъяты> ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 16 марта 2015 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                     С.Э.Тарараксина