Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2642/2018 ~ М-199/2018 от 16.01.2018

Дело №2-2642/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.06.2018 года)

г. Екатеринбург 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Николаевой М.В. – Пряничниковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Черновой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Марии Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева М.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 19.06.2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 45 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Парамонова Е.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «<данные изъяты> и под управлением Николаевой М.В. (полис ОСАГО в АО «ОСК»), автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Щепеткова Е.С. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Парамонов Е.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендэ Акцент» причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Николаевой М.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 20841 рубль 34 копейки. Согласно заключения №490 от 11.12.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек. Истец Николаева М.В. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по данному страховому событию, оставленная страховой компанией без удовлетворения.

Истец Николаева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Николаевой М.В. – Пряничникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 70400 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1100 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 121792 рубля 00 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 рублей 85 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом Николаевой М.В. по данному страховому событию – ДТП от 19.06.2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом в размере 20841 рубль 34 копейки на основании экспертного заключения №АТ7866405 от 24.06.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Выплата производится с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилей повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Производимый страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. Заключения, представленные истцом, в обоснование своей позиции, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку на осмотр от 15.07.2017 года и 11.12.2017 года ответчика не вызывали; необоснованно подлежит замене панель задка, передняя панель, конденсатор, фара левая, ремонт боковина задняя левая, боковина задняя правая, панель пола задняя, лонжерон задний левый. Из имеющихся в деле экспертных заключений ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №490 от 11.12.2017 года и №490 от 25.07.2017 года, приобщенных к ним актов осмотра автомобиля истца от 15 июля 2017 года и 11 декабря 2017 года, фотографий с повреждениями автомобиля, приобщенных к обоим экспертным заключениям, усматривается, что данные фотоматериалы абсолютно идентичны, несмотря на наступление в декабре снежного покрова; имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 17.05.2018 года специалист Липатова Н.В. в судебном заседании подтвердила доводы и выводы заключения №АТ7866405 от 24.06.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», на осмотр автомобиля истца страховая компания не была извещена; кроме того, по актам осмотра от 15 июля 2017 года и 11 декабря 2017 года пробег автомобиля «Хендэ Солярис» одинаковый. По панели багажника – по представленным фотоматериалам данные повреждения отсутствуют; по повреждениям задней панели – деталь имела повреждения правой части и скорее всего автомобиль был битый. По передней панели, по усилителю передней панели, по радиатору системы охлаждения - удар был в нижнюю часть, непонятно почему целый номер и решетка радиатора.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19.06.2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 45 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Парамонова Е.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Николаевой М.В. (полис ОСАГО в АО «ОСК»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Щепеткова Е.С. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновным в ДТП является водитель Парамонов Е.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хендэ Акцент» причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Николаевой М.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 20841 рубль 34 копейки на основании заключения №АТ7866405 от 24.06.2017 года, составленного специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Липатовой Н.В.

Истец Николаева М.В. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по данному страховому событию, оставленная страховой компанией без удовлетворения.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Из акта осмотра за подписью специалиста страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2017 года автомобиля истца Николаевой М.В. следует, что в акте осмотра которого подробно описан характер имеющихся на автомобиле повреждений и причины, по которым эксперт-техник не отнес их к рассматриваемому событию.

Из указанного акта усматривается, что истец Николаева М.В., являясь собственником автомобиля, присутствовала при данном осмотре, была ознакомлена с данным актом и подписала его без каких-либо замечаний, не могла не знать о наличии каких-либо повреждений на своем автомобиле, в том числе не лишена была права в случае каких-либо сомнений задать вопросы специалисту.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, осмотр транспортного средства по установленному адресу должен производиться с непосредственным фотографированием его результатов. Оснований и возможностей для фотографирования транспортного средства вне места его осмотра вышеуказанное Положение о Единой методике не содержит.

Согласно заключения №490 от 11.12.2017 года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Пынтя А.С., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек.

К экспертному заключению приобщен акт осмотра автомобиля истца от 11.12.2017 года по адресу:г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, а также фототаблица повреждений автомобиля.

Из представленной истцом телеграммы, направленной в адрес ответчика: г.Москва, ул.Гашека, д. 12 строение 1 усматривается, что истец Николаева М.В. уведомляла страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте осмотра по месту нахождения ответчика по юридическому адресу.

Судом установлено, что 22.12.2017 года истцом в адрес ответчика:г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 39 направлено претензионное письмо с требованием доплаты страховой суммы и приложением экспертного заключения №490 от 11.12.2017 года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Пынтя А.С.

В обоснование уменьшения исковых требований в части суммы страхового возмещения истцом суду представлено сопроводительное письмо к калькуляции№490 от 11.12.2017 года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Пынтя А.С., датированное 31.05.2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 36400 рублей 00 копеек.

Согласно доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и поддержанным представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в заявленной в иске сумме еще 22.12.2017 года с приложением экспертного заключения№490 от 11.12.2017 года, в обоснование данных доводов ответчиком суду представлены оригиналы претензии и экспертного заключения, приобщенные к материалам настоящего дела.

Из имеющихся в деле экспертных заключений ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» №490 от 11.12.2017 года и №490 от 25.07.2017 года, приобщенных к ним актов осмотра автомобиля истца от 15.07.2017 года и 11.12.2017 года, фотографий с повреждениями автомобиля, приобщенных к обоим экспертным заключениям, усматривается, что данные фотоматериалы и содержание актов осмотра автомобилей, в том числе показания одометра автомобиля абсолютно идентичны, несмотря на наступление в декабре снежного покрова.

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения относительно организации стороной истца осмотра транспортного средства 11.12.2017 года, куда был приглашен представитель ответчика телеграммой.

Из телеграммы буквально следует, что ответчик приглашается на осмотр скрытых дефектов автомобиля «Хендэ Солярис», собственник Николаева М.В., который состоится 11.12.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Радищева, д.33.

Поскольку телеграмма направлена истцом по юридическому адресу места нахождения страховщика в г. Москву, не содержит указания на событие, имеющее признаки страхового случая, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что идентификация страхового случая для последующего решения вопроса о направлении представителя страховщика на место осмотра скрытых повреждений автомобиля является крайне затруднительной.

При таких обстоятельствах, приглашение на осмотр скрытых повреждений автомобиля истца суд расценивает как формальное, не направленное на надлежащее исполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщика при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку имеются основания полагать, что повторный осмотр транспортного средства экспертом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» 11.12.2017 года фактически произведен не был, данные о повреждениях автомобиля истца переписаны экспертом из акта осмотра от 15.07.2017 года, куда ответчик не приглашался.

Указанный вывод следует и из действий истца по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля по юридическому адресу места нахождения ответчика, в то время как заявление о наступлении страхового случая и все претензии направлялись истцом по месту нахождения филиала ответчика в г. Екатеринбурге. В качестве места нахождения ответчика в исковом заявлении также указан адрес филиала в г.Екатеринбурге.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для ее проведения. Право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки) и обязанность по принятию ее результатов страховщиком для определения размера страхового возмещения возникает только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №433-П при организации повторной экспертизы другая сторона (страховщик) в письменном виде заблаговременно должна быть уведомлена инициатором экспертизы о месте и времени проведения повторной экспертизы, а эксперт-техник - о наличии уже проведенной экспертизы.

Неприглашение ответчика на самостоятельно организованный истцом реальный осмотр автомобиля 11.12.2017 года противоречит требованиям п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, потому экспертное заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы»№490 от 11.12.2017 года обоснованно не принято ответчиком при разрешении требований истца, изложенных в претензии от 21.12.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку действия истца по организации осмотра поврежденного автомобиля 11.12.2017 года не направлены на надлежащее исполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр страховщика при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, экспертное заключение№490 от 11.12.2017 года является идентичным заключению№490 от 25.07.2017, у суда имеются сомнения относительно проведения осмотра транспортного средства истца 11.12.2017 года, такое заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований действующего законодательства.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что эксперт ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», признавая порочность своего заключения№490 от 11.12.2017 года, являющегося основанием предъявления настоящего иска, на основании доводов стороны ответчика относительно включения в стоимость восстановительного ремонта и замены запасных частей, не поврежденных в результате заявленного страхового случая, осуществляет перерасчет стоимости восстановительного ремонта, передавая истцу для предъявления суду скорректированное заключение №490-Р от 31.05.2018 года, в котором стоимость материального ущерба снижена за счет исключения из объема повреждений, не относящихся к данному ДТП, всего 17 позиций согласно перечня (крыло заднее левое, бампер передний, усилитель переднего бампера, панель передка, лонжерон правый задний, крыло переднее левое, резонатор воздушного фильтра ДВС, панель пола багажника, локер правый передний, радиатор кондиционера, абсорбер переднего бампера, ПТФ передняя левая, кронштейн крепления заднего бампера на левом крыле, обшивка панели задка, задний регистрационный номерной знак, крыло заднее правое, панель задка).

Более того, из пояснений специалистаЛипатовой Н.В., данных в судебном заседании, следует, что по представленным фотоматериалам данные повреждения отсутствуют; по повреждениям задней панели – деталь имела повреждения правой части и скорее всего автомобиль был битый; по передней панели, по усилителю передней панели, по радиатору системы охлаждения - удар был в нижнюю часть, непонятно почему целый номер и решетка радиатора, не могли образоваться в результате заявленного события, поскольку не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, являются доаварийными.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Липатова Н.В. имеет соответствующее техническое образование, в том числе эксперта – трассолога, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, включена в Государственный реестр экспертов – техников, утвержденный Министерством Юстиции Российской Федерации (регистрационный номер №3013).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу Николаевой М.В. убытков должен быть определен на основании экспертного заключения №АТ7866405 от 24.06.2017 года, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено экспертом-техником Липатовой Н.., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников и данное заключение полностью соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П).

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено в полном объеме в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, такие обстоятельства отсутствовали, осмотр независимым специалистом проводился без извещения представителя страховщика.

Таким образом, суд полагает необходимым отметить, что Федеральным законом «Об ОСАГО» предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

П. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом Николаевой М.В. заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» размер страхового возмещения, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению заключения, неустойки, расходов по составлению нотариальной доверенности, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░