Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5636/2015 ~ М-4719/2015 от 07.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015г.                                                                                                           г. Воронеж.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Ермолов С.М., при секретаре                               Сергеенко А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ООО «Мега Групп», Лапшину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратился в суд с иском к ООО «Мега Групп», Лапшину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ООО «Мега Групп» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставлению кредита на сумму <данные изъяты> руб. в целях финансирования проекта, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий Кредитного договора между Банком и Лапшиным А.В. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства перечислены на счет Заемщика в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Заемщик осуществлял погашение Кредита с нарушением условий Кредитного договора, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом правил договорной подсудности предусмотренной п. 3.4. Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все споры по указанному договору решаются путем переговоров между сторонами или в суде по месту нахождения Кредитора и просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Мега Групп», Лапшина ФИО7 в пользу ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о подсудности данного гражданского дела Центральному районному суду г. Воронежа.

Представитель ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Мега Групп», Лапшина А.В. по доверенностям Асеев А.И. по существу пояснил, что ответчики не оспаривают наличие договорной подсудности по данному гражданскому делу, по которой судебные споры рассматриваются по месту нахождения Кредитора. Однако, Кредитором является юридическое лицо ОАО «АИКБ» «Татфондбанк» зарегистрированное в качестве юридического лица в <адрес>, в свзязи с чем, дело должно быть направлено в связи с договорной подсудностью в Вахитовский районный суд г<адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного суду кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «Мега Групп» усматривается, что все вопросы, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, по которым сторонами не будет найдено взаимоприемлемого решения, разрешаются в Арбитражном суде республики <адрес> (п. 7.4 кредитного договора).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Как установлено судом, договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заключен с физическим лицом Лапшиным ФИО8.

Согласно п. 3.4 указанного договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами или в суде по месту нахождения Кредитора.

Таким образом, стороны по договору поручительства достигли соглашения между собой, изменив территориальную подсудность, предъявление иска по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) на подсудность по месту нахождения Кредитора (банка).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В судебном заседании представитель ответчиков подтвердил наличие договорной подсудности следующей из условий Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ее правомерность не оспаривал.

Как видно из документов, место нахождения ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»: <адрес>, ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» имеет филиал Московский ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по адресу: <адрес>, при этом операционный офис Филиала «Московский» ОАО «АИКБ «Татфондбанк», расположенный по адресу : <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, а относится к филиалу «Московский».

При таких установленных судом обстоятельствах, исковое заявление ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ООО «Мега Групп», Лапшину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору принято Центральным районным судом г. Воронежа к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ни юридическое лицо ОАО «АИКБ «Татфондбанк», являющийся Кредитором по договору, ни его филиалы, ни ответчики по делу ООО «Мега Групп», Лапшина А.В. на территории Центрального района г. Воронежа не находятся.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах имеются основания для передачи данного дела для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г. <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ООО «Мега Групп», Лапшину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                   С.М. Ермолов.