Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31971/2020 от 23.10.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-31971/2020

(2-4293/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Пономаревой Л.Е.,

судей                        Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи             Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челюк Т.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Челюк Т.А., ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» о признании договора уступки прав (цессии) <№...> от 30.01.2020 года по договору участия в долевом строительстве <№...> от 13.08.2014 года недействительным, мотивируя тем, что неустойка не является денежным обязательством. У Челюк Т.А., ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» отсутствовало согласие на уступку прав требований (цессии) <№...> от 30.01.2020 г. со стороны ООО «ГарантСтрой Комплекс». Уступка прав требований (цессии) была осуществлена после составления одностороннего Акта передачи квартиры, что запрещено договором и законом.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года, исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» удовлетворены.

Суд признал договор уступки прав (цессии) <№...> от 30.01.2020 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома <№...> от 13.08.2014 года, недействительным.

Взысканы с Челюк Т.А. и ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а именно по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Челюк Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и ИП Голубевой Л.В. заключен договор <№...> долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно указанного договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, является двухкомнатная квартира <№...>, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями <...> расположенная на <...>

В последующем, 13 октября 2017 года между Голубевой Л.В. и Сотниковым Д.Н. был заключен договор <№...> уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома <№...> от 13.08.2014г., согласно которому Голубева Л.В. уступила Сотникову Д.Н. на возмездной основе право требования от Застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность Объекта недвижимости в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

28.12.2017 года между Сотниковым Д.Н. и Челюк Т.А. заключен договор <№...> уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома <№...> от 13.08.2014г., с учетом договора уступки прав требования от 13.10.2017г., согласно которого участник долевого строительства уступил приобретателю на возмездной основе право требования от Застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность Объекта недвижимости: двухкомнатную квартиру <№...> назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями <...> общей площадью <...> расположенная на <...>

30 января 2020 года между Челюк Т.А. и ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве, в части неустойки начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно п. 7.12 Договора долевого участия в строительстве жилого дома <№...> от 13.08.2014 года уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 7.13 Договора о государственной регистрации перехода прав по настоящему договору дольщик в 10-дневный срок со дня регистрации договора уступки права обязан в письменной форме уведомить Застройщика.

В соответствии с п. 7.14 Договора уступка права требований по договору допускается после письменного согласования застройщиком и возможна с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 2.3.2 настоящего Договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что письменного согласия застройщик на уступку права требований по спорному договору долевого участия в строительстве жилого дома не давал, и как следствие, договор уступки права требования (цессии) <№...> от 30.01.2020 года заключен с нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома <№...> от 13.08.2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания ее недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «ГарантСтрой Комплекс», повлекла для последнего неблагоприятные последствия.

В исковом заявлении не указано, в защиту какого права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, обратился истец за признанием указанной сделки недействительной.

Если истец имеет возражения относительно размера переданной неустойки, или оснований ее возникновения, он имел право на основании ст. 386 ГК РФ выдвинуть против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Президиум ВАС РФ в п. 5, 16 обзора практики применения Арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Более того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Поскольку оспариваемым договором уступки передано именно денежное право требования неустойки, согласия застройщика в данном случае не требуется. При этом, передача квартиры застройщиком до заключения оспариваемого договора не ограничивает возможность передачи данного права.

Установленные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело неправильному разрешению спора, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года, с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года, отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой Комплекс» к Челюк Т.А., ООО «Консалтинг Лигал Сервисес» о признании сделки недействительной.

Председательствующий:

Судьи: