Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2016 ~ М-2095/2016 от 11.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                      07 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Охремчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице Красноярского филиала к Ермакову АЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 122 716 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Inspire, г/н №, под управлением Ермакова А.Е. и ВМW Х5 X-Drive, г/н №, под управлением Подольской (Зеленой) О.П. Согласно административному материалу, водитель Ермаков А.Е., управляя автомобилем Honda Inspire г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль BMW X5 X-Drive, г/н №. Риск наступления гражданской ответственности водителя Ермакова А.Е., на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по полису № Автомобиль BMW X5 X-Drive г/н № на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №. За ремонт поврежденного автомобиля, на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 266 329,80 руб., что с учетом износа составляет 242 716,21 руб., в связи, с чем истец обратился в суд.

Представитель истца САО «ВСК» Ефимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермаков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Яковлева И.В., Подольская (Зеленая) О.П., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Inspire, г/н №, под управлением Ермакова А.Е. и ВМW Х5 X-Drive, г/н №, под управлением Подольской (Зеленой) О.П., в результате которого автомобилю Подольской (Зеленой) О.П., причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ермакова А.Е., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно отчету №, выполненному «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Подольской (Зеленой) О.П. составляет, без учета износа 247 587 рублей 06 копеек, с учетом износа составляет 225 827 рублей 13 копеек (л.д. 11-26).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 587 рублей 06 копеек, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно отчету №, выполненному «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление (скрытые повреждения) автомобиля Подольской (Зеленой) О.П. составляет, без учета износа 18 742 рубля 74 копейки, с учетом износа составляет 16 889 рублей 08 копеек (л.д. 32-47).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 742 рубля 74 копейки, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия Ермакова А.Е. – САО «Надежда» возмещено 120 000 рублей по полису ССС 0322231906 - САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, у ответчика Ермакова А.Е. возникла обязанность возместить страховщику в порядке суброгации сумму ущерба, в связи с чем, с него в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 122 716 рублей 21 копейка, исходя из расчета: (225 827 рублей 13 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 16 889 рублей 08 копеек (стоимость затрат на восстановление с учетом износа) - 120 000 рублей (сумма, выплаченная истцу ответственным страховщиком).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общем размере 4 137 рублей (л.д. 6). Однако, при цене иска 122 716 рублей 21 копейка, государственная пошлина составляет 3 654 рубля 32 копейки.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 3 654 рубля 32 копейки, которые понес истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика Ермакова А.Е.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, САО «ВСК» излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 482 рубля 68 копеек (4 137 рублей – 3 654 рубля 32 копейки), которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице Красноярского филиала - удовлетворить полностью.

Взыскать с Ермакова АЕ в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице Красноярского филиала в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 122 716 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 рубля 32 копейки.

Возвратить Страховому Акционерному Обществу «ВСК» в лице Красноярского филиала излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет государственную пошлину в размере 482 рубля 68 копеек, перечисленную на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю).

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                                                                            О.В. Присяжнюк