Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2015 ~ М-643/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1584

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.,

При секретаре Жиленко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Прокашеву В.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Прокашевй В.Д. с исковыми требованиями о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2011 года в 18 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra г.н. № под управлением Дубовцева И.В. и автомобиля ВАЗ 2109 г.н. № под управлением Прокашева В.Д.

В ходе установления обстоятельств ДТП была установлена вина Прокашева В.Д., который не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Opel Astra.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автомобиля (КАСКО), истцом было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО5, не согласившись с размером страховой выплаты обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска о взыскании с истца суммы ущерба. 25.04.2013 года Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании с истца страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с договором КАСКО истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ООО Страховая компания Согласие, в связи с чем причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению ООО Страховая компания Согласие.

Таким образом, сумма ущерба, превышающая размер установленной страховой суммы по обязательному страхованию, подлежит возмещению лицом, ответственным за причинение ущерба.

Просили взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прокашев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании полиса серии № ООО Росгосстрах застраховал по договору добровольного страхования транспортное средство Opel Astra г.н. №, принадлежащее ФИО5 от страховых рисков Ущерб+Хищение.

01.11.2011 года на ... произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 г.н. г.н. № под управлением Прокашева В.Д. и Opel Astra г.н. № под управлением ФИО5

В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Прокашева В.Д. который не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству Opel Astra, движущемуся в прямом направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.11.2011 года, составленным в отношении Прокашева В.Д., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 года, в соответствии с которым Прокашев В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а также справкой по ДТП, выданной ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

01.11.2011 года ФИО5 обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового события 01.11.2011 года с участием автомобиля Opel Astra и указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения на автомобиле.

ООО Росгосстрах составили акт о страховом случае №, в соответствии с которым событие дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2011 года признано страховым и истцом принято решение о выплате в пользу ФИО5 суммы <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.04.2013 года с ООО Росгосстрах в пользу ФИО5 взыскано недоплаченное страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.11.2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

ООО Росгосстрах составили акт о страховом случае №, в соответствии с которым событие дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2011 года признано страховым и истцом принято решение о выплате в пользу ФИО5 суммы <данные изъяты> рублей по исполнительному листу №.

Платежным поручением № от 28.12.2011 года в пользу ФИО5 перечислена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от 03.06.2013 года в пользу ФИО5 перечислена сумма страхового возмещения и иные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Поскольку истцом была выплачена сумма страхового возмещения ФИО5 в результате поврежденного автомобиля, то к ООО «Росгосстрах» переходит право требования ущерба с виновного лица.

Истец просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом износа составила <данные изъяты>. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая выплате потерпевшему, составила <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что указанная истцом в исковом заявлении страховая сумма <данные изъяты> рублей рассчитана без учета износа. Суд полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению на размер износа.

В данном случае именно такой подход к определению размера ущерба является верным и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, что исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Поэтому суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Прокашеву В.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Прокашева В.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья С.Г.Чайкина