Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10789/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-10789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л :

К. обратился в суд с данным иском, уточнив исковые требования, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «***».

Ответственность истца как владельца источника повышенной опасности была застрахована ответчиком, поэтому *** г. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив документы, необходимые для выплаты.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский    Аварийный Комиссар». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Расходы истца на оплату услуг по оценке составили ***.

В период рассмотрения спора ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

По вине ответчика, который не произвел страховую выплату, истец не мог восстановить автомобиль своевременно и вернуться к привычному образу жизни.

Уточнив исковые требования, истец требует взыскать с ответчика: страховое возмещение – ***, в счет компенсации морального вреда – ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, на оплату услуг нотариуса - ***.

Также требует взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В судебное заседание *** г. лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании *** г. представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что *** г. истец обратился с заявлением о страховой выплате. *** г. истцу направлено письмо, в котором была разъяснена необходимость представить транспортное средство для осмотра, а также предоставлении нотариально заверенных копий ПТС и доверенности. ***г. был произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП, *** г. – осмотр транспортного средства истца. *** г. на основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «Технэкспро», истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ***.

*** г. истец предъявил письменную претензию о выплате страхового возмещения. ***г. истцу было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии, так как отчет об оценке ущерба представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства.

Заключение об оценке, на которое истец ссылается, не может быть принято в качестве доказательства при определении размера страховой выплаты, так как не соответствует требованиям законодательства – Единой методике оценки. При определении средней рыночной стоимости ремонта оценщик применил статистический метод наблюдения, в то время как в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком России от 19 сентября 2014 г. средняя стоимость ремонта должна определяться на основании средних значений цен, имеющихся на сайте РСА.

Расходы истца на оценку ущерба не могут быть взысканы со страховой компании, так как на момент обращения к оценщику права истца не были нарушены, оснований для обращения истца к оценщику не имелось.

Оснований для взыскания штрафа нет. В случае, если суд признает обоснованными требования о взыскании штрафа, сумма штрафа должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как несоразмерна последствиям нарушения законных прав истца, на которые истец указывает.

Доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, не представлены.

Расходы истца на оплату услуг представителя не соразмерны оказанной услуге.

Оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг нотариуса в размере *** нет, так как стоимость доверенности составляет ***, нотариально заверенные копии документов, истец в страховую компанию не представлял. Кроме того, из доверенности усматривается, что она выдана истцом, в том числе, для представления его интересов при обращении в страховую компанию.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***».

Вину в ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал, участниками ДТП подписаны извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах».

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент ДТП (далее - закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-п, (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению ряд документов, в том числе - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.п. 10, 11, 13, 14, 18, 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком *** г., следовательно, ответчик был обязан произвести страховую выплату до *** г. при соблюдении истцом обязанности представить все необходимые для выплаты документы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что какие-либо документы, необходимые для выплаты, истцом не были представлены, что истцу направлялось требование о представлении недостающих документов.

*** г. истец представил ответчику транспортное средство для осмотра.

По результатам осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было составлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому ответчик определил размер страховой выплаты в сумме *** и произвел данную выплату *** г., что подтверждается платежным поручением, истцом не оспаривается.

*** г. истцом была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме ***, что свидетельствовало о несогласии истца с выплаченной суммой страхового возмещения.

В возникшей ситуации ответчик был обязан организовать проведение провести независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представленная ответчиком калькуляция не является результатом независимой экспертизы, так как не содержит положений экспертизы, предусмотренных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ссылается на экспертное заключение, выполненное АНО «АЦСЭ – «Первый Амурский Аварийный Комиссар».

Из материалов о ДТП, актов осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном отчете соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Выводы заключения в этой части ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заключение экспертизы, представленное истцом, выполнено организацией, руководителем которой является один из представителей истца, этот же представитель истца утвердил экспертное заключение ( Эсперт1). При таких обстоятельствах экспертиза не отвечает критерию независимости экспертной оценки.

Заключение экспертизы, представленной истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, так как (по стоимости ремонтных работ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая изложенное, экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Агентство Гарантия», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет ***. Расчет стоимости заменяемых деталей составлен с применением степени износа к цене на новые детали.

Стоимость ремонта определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, суд признает достоверными. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля, степени износа деталей автомобиля.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между размером страховой выплаты, произведенной ответчиком (***) стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной оценочной экспертизы (***) менее *** % (*** %).

В ходе проведения судебной экспертизы выяснилось, что автомобиль истца отремонтирован.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что суммы выплаченного страхового возмещения не было достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

При этих обстоятельствах требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оценку ущерба, суд учитывает следующее.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, подлежит только нарушенные либо оспариваемые права или законные интересы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиками были нарушены его (истца) права и законные интересы.

Истец обратился в суд *** г., после того, как ответчик произвел страховую выплату, не указав в иске о том, что страховая выплата производилась.

Суд также отмечает, что на момент несения истцом расходов по оплате экспертизы, по оформлению доверенности представителям, по заключению договора об оказании юридических услуг, права истца не были нарушены, срок выплаты страхового возмещения не истек. Более того, на момент несения данных расходов истец еще не обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Следовательно, указанные расходы истца не были вызваны какой-либо необходимостью.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что оплата услуг по проведению экспертизы, является крайне высокой, что расчет стоимости экспертизы, предусмотренный п. 4.1 договора о проведении экспертизы, истцом ответчику не представлялся.

Расходы истца на оценку ущерба, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, значительно превышают размер страхового возмещения, который истец требовал (с учетом уточнений) дополнительно взыскать с ответчика. Такое поведения истца свидетельствует о его злоупотреблении правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При обстоятельствах, изложенных выше, истец требует возмещения судебных расходов и расходов по оценке ущерба, злоупотребляя правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 29 января 2015 г. если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

К. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штраф, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова