Решение по делу № 2-1518/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-1518/13 26 июня 2013 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.Г.,

при секретаре Раскопиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.В. к управляющая компания о признании незаконным бездействия по направлению ответа на запрос, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к управляющая компания ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире 5 <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, управляющей компанией в доме является управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление, в котором просила произвести уменьшение размера коммунальных услуг, а в случае отказа предоставить основание и расчет суммы, однако ответ, полученный истицей, не содержит ответа по существу заявления, в связи с чем истица просит признать уклонение управляющая компания по направлению ответа на обращение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила дополнительные объяснения по иску (л.д.24-28).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.16).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица И.В. является собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Управление домом <адрес> осуществляет управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющая компания с заявлением по вопросу начисления коммунальных платежей, которое было принято и зарегистрировано ответчиком в этот же день (л.д.5).

Согласно подпункту «к» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания направило представителю И.В. – А.В. письмо, в котором указало на прекращение переписки по мотиву неоднократности подобных обращений со ссылкой на положения п.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д.6).

В соответствии со п.5 ст.11 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Вместе с тем, из ответа управляющая компания от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, что И.В. ранее неоднократно обращалась по данному вопросу к ответчику и на эти обращения были даны мотивированные ответы, в судебном заседании также не было представлено тому соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права влечет за собой соответствующие процессуальные последствия, в том числе в виде постановления судебного решения по доказательствам, представленным в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.В. являются обоснованными, суд признает незаконным ответ управляющая компания от ДД.ММ.ГГГГ № и обязывает ответчика предоставить истцу истребуемые сведения.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, по мнению суда, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Истицей предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав И.В. как потребителя, суд считает возможным с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Прямые инвестиции» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом объема оказанных консультативных услуг, сложности дела, суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и пунктов 3 и 7 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 41, 55-57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В. – удовлетворить.

Признать незаконным уклонение управляющая компания по направлению ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать управляющая компания предоставить И.В. ответ на заявление.

Взыскать с управляющая компания в пользу И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с управляющая компания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Г. Малинина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2013 года