Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2020 ~ М-416/2020 от 16.03.2020

УИД 24RS0033-01-2020-000557-23

№-2-861/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                              город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной Я.О. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Нигматулина Я.О. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Нигматулина Я.О. является собственником квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения от 29 августа 2017 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены ряд строительных недостатков: имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах, на стенах и потолках трещины, дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются, отопительные и сантехнические (раковина, унитаз) приборы установлены не по уровню, что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 23.12.2019 года. Просят взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в соответствии в пользу истца: в счет стоимости устранения недостатков 141 230 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 141 230 руб.; неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 141 230 рублей; штраф.

18 сентября 2020 года истец Нигматулина Я.О. и её представитель Булак М.Е. исковые требования уточнили (с учетом заключения судебной экспертизы от 10 августа 2020 года), просят взыскать убытки в размере 62738 рублей, в связи с чем, неустойку также просили рассчитать от суммы убытков равной 62738 рублей.

    Истец Лицигевич Е.П., представитель истца Булак М.Е. (доверенность от 05 декабря 2019 года) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на исковое заявление, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 143-144). Согласно представленному отзыву АО «Фирма «Культбытстрой», ответчик не оспаривает стоимость ремонтных работ в сумме 58110 руб. и 4 628 руб. однако не согласен со стоимостью ремонтных работ в размере 31 502 руб., поскольку дом по адресу г Лесосибирск, <адрес> строился по муниципальному контракту от 05.09.2016г. № Ф.2016.242509. В соответствии с п.1.2 муниципального контракта АО «Фирма Культбытстрой» обязуется выполнить строительство строго в соответствии с проектной документацией. Проект разработан согласно заданию муниципального казенного учреждения города Лесосибирска «Управление капитального строительства». МКУ «УКС» предусматривает проектом, какими документами в области стандартизации он будет пользоваться, следовательно, на соответствие этим документам и должно проверяться качество квартиры. Таким образом, ответчик признает сумму строительных недостатков в сумме 62 738 руб. (58110 руб.+ 4628 руб. по проекту). Ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства на Управление Судебного департамента в Красноярскому крае в размере 89 612 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5016 от 24 сентября 2020 года (л.д. 149). Просят в этой части считать требования исполненными и указать это. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки и штрафа, поскольку обнаруженные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению. Полагает заявленную сумму денежной компенсации морального вреда завышенной, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, следовательно, считают, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 100 рублей. С расходами по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, юридических услуг не согласны, считают их завышенными и просят их снизить. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «КАПИТАЛСИТИ», ООО СК «Система», ООО «Адепт – Строй», ООО «Корпорация Сибирь Монтаж», ООО «Горизонт», Муниципальное казенное учреждение «управление капитального строительства», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили (л.д. 121). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика муниципального образования – город Лесосибирск Волнейко О.О., действующая на основании доверенности № 68 от 17 августа 2020 года, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в рамках действующего законодательства. Кроме того, указала, что в соответствии с п. 15 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления жилого помещения от 29 августа 2017 года, стороны передали принадлежащие им объекты в известном техническом состоянии (как они есть), к состоянию указанных объектов стороны претензий не имеют. (л.д. 123). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 65 ГПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 29 августа 2017 года, Муниципальное образование г. Лесосибирск с одной стороны и Нигматулина Я.О. с другой стороны пришли к соглашению о предоставлении истцам взамен изымаемого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного жилого <адрес> микрорайон «Строитель», признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый № (л.д. 124-125).

Застройщиком многоквартирных жилых домов по <адрес> в г. Лесосибирске, в котором находится квартира истцов, является Генподрядчик ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (л.д. 34-58), субподрядчиками являются ООО «Адепт – Строй» (работы по утеплению и герметизации стыков наружных стен, расшивка горизонтальных стыков наружных стен, утепление и герметизация вертикальных стыков), ООО Корпорация «Сибирь – Монтаж» (изготовление и монтаж светопрозрачных ограждений балконов и лоджий, легкосплавных декоративных элементов, тамбурных групп и дверей, витражей, светопрозрачных внутренних перегородок), ООО «КАПИТАЛСИТИ» (работы по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ), ООО СК «Система» (работы по устройству вентиляции, сети радио, телевидения, домофоны, пожарно – охранной сигнализации) и ООО «Горизонт».

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес>, была передана истцу 29 августа 2017 года, что следует из претензии истцов.

После принятия квартиры в собственность, истцами были обнаружены ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате ей 141 230 рублей, на основании заключения ООО «КБСТЭ», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Требования претензии ответчиком не исполнены.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 350 от 10 августа 2020 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются существенные строительные недостатки, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 1/01/16-02-АР, условиям договора в долевом участии, а же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010. Выявленные недостатки в оконных и балконном блоке являются отклонением от условий муниципального контракта Ф.2016.242509 от 05.09.2016г., обязательных требований ГОСТа 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, проектной документации шифр № 1/01/16-02-АР, стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения выявленных недостатков составляет 58 110 руб. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов невозможна (л.д. 93-102, 103-106).

Как следует из заключения эксперта № 354 от 10 августа 2020 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола и потолка, монтажа дверных блоков, что не соответствует СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Стоимость и состав ремонтных работ в квартире составляет 4628 рублей в соответствии с проектом (л.д. 107-113,114-118).

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «КБСТЭ», согласно которому, общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 141 230 рублей (л.д. 8-13).

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в сумме 62738 рублей в пользу Нигматулиной Я.О. Вместе с тем, учитывая, что 24 сентября 2020 года АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае была перечислена сумма в размере 89612 рублей (л.д. 149), (истцом, представителем истца не были представлены банковские реквизиты Нигматулиной Я.О. для перечисления денежных средств, потому денежные средства ответчиком зачислены на депозит), суд считает необходимым признать решение в данной части исполненным.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, стороной ответчика не оспорено, что истцом направлена в адрес АО «Фирма Культбытсрой» претензия о выплате истцам денежных средств в размере 141230 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы; указанная претензия была получена адресатом. Однако, в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежат удовлетворению.

Истцом Нигматулиной Я.О. и её представителем Булаком М.Е. суду не представлены сведения о направлении ответчику претензии, расчет неустойки также не представлен. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежат разрешению исходя из суммы неустойки, заявленной истцом в сумме 62738 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (стоимость устранения ремонтных работ в соответствии с судебной экспертизой составляет 62 738 рублей), а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов до 1 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что 24 сентября 2020 года АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае была перечислена сумма в размере 89612 рублей (л.д. 149), (истцом, представителем истца не были представлены банковские реквизиты Нигматулиной Я.О. для перечисления денежных средств, потому денежные средства ответчиком зачислены на депозит), в данной части решение суда считается исполненным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда законными, однако, считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку сумма в размере 62 738 рублей в полном объеме 24 сентября 2020 года была перечислена ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет исполнения решения суда, а потому решение суда в этой части следует считать исполненным, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда не имеется (л.д. 149).

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истцов как потребителей, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. Вместе с тем, учитывая, что 24 сентября 2020 года АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае была перечислена сумма в размере 89612 рублей (л.д. 149), (истцом, представителем истца не были представлены банковские реквизиты Нигматулиной Я.О. для перечисления денежных средств, потому денежные средства ответчиком зачислены на депозит), решение в этой части считается исполненным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 32 119 руб. ((62738 рублей + 1 000 рублей (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда))*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон. Вместе с тем, учитывая, что 24 сентября 2020 года АО «Фирма «Культбытстрой» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае была перечислена сумма в размере 89612 рублей (л.д. 149), (истцом, представителем истца не были представлены банковские реквизиты Нигматулиной Я.О. для перечисления денежных средств, потому денежные средства ответчиком зачислены на депозит), решение в этой части надлежит считать исполненным.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано, что с расходами по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, юридических услуг не согласны, считают их завышенными и подлежащими снижению. В исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, истцом Нигматулиной Я.О., представителем истца Булаком М.Е. не были заявлены указанные выше требования (л.д. 2-4, л.д. 139). Таким образом, суд оставляет без рассмотрения, оценки указанные пояснения представителя ответчика, поскольку истцом не заявлены данные требования к ответчику.

    Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

    Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленном судом срок, мотивируя тем это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

    Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». При этом ответчик ООО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 42 775 (л.д. 89-90,91).

    При таких обстоятельствах, с ООО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 42 775 рублей.

    В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса).

    Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2682 рубля 14 коп. (госпошлина от суммы требований имущественного характера в размере 2382 рубля 14 коп. (62738 рублей + 500 рублей) + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматулиной Я.О. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В пользу Нигматулиной Я.О. с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» взыскать: стоимость устранения недостатков в размере 62738 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 65 738 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма» Культбытстрой» в пользу Нигматулиной Я.О. денежных средств в размере 65 738 рублей считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 612 рублей).

Поручить Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выдать Нигматулиной Я.О. денежные средства в размере 65 738 рублей, внесенные Акционерным обществом «Фирма «Культбыстрой» по гражданскому делу № 2-861/2020 по иску Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» по иску Нигматулиной Я.О. к Акционерному обществу «Фирма» Культбытстрой» о защите прав потребителя, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № от 24 сентября 2020 года на сумму 89612 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2682 руб. 14 коп.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

     Председательствующий                                                            А.В. Большакова