Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-3947/2014;) ~ М-4372/2014 от 19.11.2014

КОПИЯ

№ 2-43/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 марта 2015 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Лысовой В.А.,,

с участием:

представителя истца Порошиной С.И. - Поникаровской Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЖСК «Дом» Каряка С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Порошиной С.И. к жилищно-строительному кооперативу «Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

установил:

Порошина С.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Дом» о возмещении ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения (№№) общей площадью ... кв.м, находящиеся в ... этаже жилого дома по <адрес>. В результате ненадлежащего содержания имущества ЖСК «Дом» помещение истца неоднократно затапливало фекальными стоками из канализационных люков, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб - образовался грибок на стенах, невыветриваемый запах. Один из фактов затопления произошел в ДД.ММ.ГГГГ и установлен решением ... от ДД.ММ.ГГГГ. Второе затопление канализационными стоками произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки помещения составляет ... руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по составлению отчета в размере ... руб. и уплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, полагая, что выводы эксперта, основанные на соотношении обстоятельств первого и второго затопления, не соответствуют обстоятельствам дела. Собственником помещения проводились работы по очистке помещения с применением наждачной бумаги, и была проведена обработка противогрибковым раствором. После затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ и до осмотра экспертом, состояние помещения могло принять аналогичный вид, что и после первого затопления. Считала, что за такой продолжительный период времени также мог образоваться грибок. Потому с достоверностью определить, что были те же загрязнения, что и в ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. По первому заключению эксперта стоимость восстановительных работ составила ... рублей. Данная стоимость не предполагает полного ремонта помещения и приведение его в первоначальное состояние. При последнем осмотре помещения присутствовали истец, его представитель, эксперт и представитель ответчика. Экспертом было зафиксировано, что канализационная труба, находящаяся в углублении, протекает, что связано с переполнением канализационного колодца. В помещении присутствует запах канализации. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Дом» Каряка С.В. иск не признал, пояснил, что после первого затопления истцом никаких ремонтных работ произведено не было. Именно бездействие истца, которая никаких работ по проветриванию помещения, его очистке не производит, привело к негативным последствиям. Кроме того пояснил, что между ЖСК «Дом» и ООО «Томскводоканал» был заключен договор на водоснабжение и водоотведение. Полагал, документы о проведенных ремонтных работах, в частности договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, следует критически оценивать, поскольку эксперт не обнаружил грибок. Фотографии в экспертном заключении свидетельствуют, что никакие работы по очистке помещения не проводились, предметы, как стояли, так на тех же местах и остались. Полагая, что истец с прошлого затопления не произвел никаких ремонтных работ, нового ущерба от затопления в ДД.ММ.ГГГГ не возникло, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании от 15.01.2015 представитель ответчика ЖСК «Дом» Фурсин В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что он лично присутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. В помещении истца на ДД.ММ.ГГГГ вода отсутствовала, местами была сырость, никаких свежих следов отходов не наблюдалось, имелся слабовыраженный запах. Следов ремонтного воздействия по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом не наблюдалось.

Третьи лица администрация г. Томска, ООО «Томскводоканал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Порошиной С.И. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью ... кв.м., №№ в подвальном этаже дома по адресу <адрес> (пом. №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

Согласно акту № № о границе эксплуатационной ответственности между ... и абонентами за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖСК «Дом» несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводного ввода №=... мм. № = ... м. от колодца № на водопроводной линии №=... мм. по <адрес> до стены жилого дома по <адрес>; канализационных выпусков от стены жилого дома по <адрес> №=... мм. № = ... м. до №, №=... мм. № =... м. до №, №=... мм. №=... м. до № №=... м. №=... м., включая колодцы №, №, №, №; канализационной линии №=... мм №=... м. вдоль дома по <адрес> до колодца № по <адрес> (л.д.103-104).

Доказательств изменения границ эксплуатационной ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, обслуживание канализационных колодцев, расположенных вдоль дома по <адрес>, должно осуществляться ЖСК «Дом».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Названная норма Конституции РФ воспроизведена в ст. 12 ГПК РФ и конкретизирована в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст. 220 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Один из фактов затопления помещений истца произошел ДД.ММ.ГГГГ и установлен решением ... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145-150).

Согласно указанному решению затопление подвальных помещений произошло по вине ответчика ЖСК «Дом». Вода в помещение поступила из канализационного люка вследствие засора колодца, расположенного во дворе жилого дома. Согласно заключению ... №№ от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых помещениях проложен лежачий стояк канализации, через который производится сброс канализационных вод в канализационные колодцы. Затопление произошло снизу вверх на ... см. На поверхности стен следов затопления не обнаружено, но имеются бело-серые волнообразные разводы на высоте стен от ... см, а местами до ... см, до стыков с плитами перекрытия. Выявленные разводы являются выделениями добавок (солей) добавляемых в раствор. Повреждения стен и пола поверхностные, легко удаляются при небольшом механическом воздействии, грибок обнаружен не был. Учитывая, что в помещении выполнена только черновая отделка, выполнения других работ не требуется. Для устранения повреждений исследуемых помещений от затопления рекомендовано выполнить зачистку наждачной бумагой поверхность штукатурного слоя на ... кв.м., очистить поверхность пола щеткой от загрязнения на ... кв.м. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере ... руб. на основании средних рыночных цен в г.Томске на аналогичные виды и объемы работ. При этом эксперт указал, что неустранение последствий затопления и непроведение работ после ДД.ММ.ГГГГ повлияло на удорожание работ по очистке стен и пола от следов затопления.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЖСК «Дом» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащих истцу подвальных помещений, о чем свидетельствуют акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе представителей Порошиной В.И. - Поникаровской Н.В., ФИО17., ФИО18 при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. помещений истца выявлено, что при спуске на лестницу помещения стоит вода на значительном уровне, при входе в помещение вода на уровне примерно ... см. В помещении характерный канализационный запах. Вода сходит вниз от подъезда №№ и стекает по подвалу (л.д. 7).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ... час. ... мин. следует, что комиссия в составе председателя ЖСК «Дом» ФИО19, представителей Порошиной В.И. - Поникаровской Н.В., свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 при обследовании помещения, принадлежащего Порошиной С.И., выявила отсутствие воды в помещении, а также в месте нахождения канализационных труб, которые не повреждены. На полу обнаружены незначительные лужи, мусор, строительные материалы (пластмассовые трубы). Предположительно причиной затопления является засор, так как после прочистки колодца канализации вечером ДД.ММ.ГГГГ сантехником ЖСК «Дом» вода стала уходить и к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ полностью ушла (л.д. 8).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 указала, что является доверенным лицом Порошиной С.И., которой она оказывала риэлтерские услуги, в том числе и по приобретению помещения по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ЖСК «Дом» и сказали, что в помещении истца открыты окна. Она приехала на место. Затем приехала машина для откачки воды. На ее вопрос, откуда столько воды в помещении, ей пояснили, что в связи с неправильной эксплуатацией колодцев, происходят подобные затопления. После затопления в ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца находился мусор, чувствовался канализационный запах. Помещение проветривали, но запах не уходил. После затопления в ДД.ММ.ГГГГ обработали ... кв.м, чтобы посмотреть что будет. Из разговора с Порошиной С.И. ей известно, что истец нанимала организацию для проведения работ по очистке и обработке помещения. Она заходила в помещения истца в ДД.ММ.ГГГГ помещение было чистое, но на стенах имелся грибок и стоял канализационный запах.

Свидетель Поникаровская Н.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывает истице юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении обследования принадлежащего Порошиной С.И. помещения <адрес>. Спуск в подвал был затоплен грязной водой. Сантехник пройдя в помещение, сообщил какой уровень воды. Предварительно были осмотрены колодцы вокруг дома. Вода была обнаружена в колодце со стороны первого подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ воды в помещении уже не было. Однако на полу находился мусор, имелся неприятный запах.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста ... №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки нежилого помещения составляет округленно ... руб. (т. 1 л.д. 9-52)

Данным заключением установлено, что объектом исследования являются нежилые помещения общей площадью ... кв.м., расположенные в подвале дома по адресу <адрес>. Отделка помещений черновая, высота потолков ... м., требуется ремонт в связи с затоплением. При осмотре установлено, что причиной возникновения повреждений отделки нежилого помещения является открытая канализационная труба, пролегающая в углублении бетонного основания полов. Данная труба имеет протечки и является источником повышенной влажности. Возникновение грибка в помещении и разрушение черновой отделки спровоцировано наличием данной трубы, о чем свидетельствуют следы распространения грибка - основная концентрация грибка возле трубы. По мнению специалиста в ходе эксплуатации канализационной трубы имеются нарушения СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.п. 17.9, 17.18, 17.25.

Представитель ответчика, оспаривая заключение специалиста, приложенное к иску истцом, в судебном заседании 15.01.2015 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ суд счел необходимым по делу назначить строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ... (<адрес>), поскольку именно указанной организацией осматривалось помещение истца после первого затопления, и устанавливался объем повреждений в рамках назначенной судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения ... № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемых помещениях выполнена черновая отделка (стены оштукатурены, выполнена бетонная стяжка пола), в помещениях проведены коммуникации (фото №№ на л.д. 6-7 том 2). В настоящий момент времени следов затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Обнаружены следы от затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения ...

В выделенной синим цветом на фото №№ области помещения №№ на поверхности стен в уровне пола до ... см. имеются следы затопления (грязные разводы) (фото № № на л.д.8 том 2), которые схожи с повреждениями от затопления канализационными водами. Данные повреждения эксперт относит к повреждениям от затопления ДД.ММ.ГГГГ. Площадь повреждения стен составляет ... кв.м., площадь повреждения пола ... кв.м. При незначительном механическом воздействии загрязнения с поверхности пола счищаются, то есть для их устранения необходимо очистить поверхность пола посредством щетки. В остальной части исследуемых помещений загрязнения пола от затопления канализационными водами не выявлены (фото №№ № на л.д. 9 том 2). В результате визуального осмотра на момент исследования обнаружены аналогичные следы затопления, указанные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ (фото №№ на л.д. 10 том 2). Даже предметы, находящиеся в области помещения № не передвигались с момента исследования и составления заключения № № (фото № из заключения №№, фото №№, выполненное в настоящий момент, на л.д. 11 том 2). На поверхности плит перекрытия следы протечек не обнаружены (фото №№ на л.д.11 том 2). Внутренняя поверхность стен оштукатурена, местами на поверхности штукатурного слоя имеются бело-серые волнообразные разводы (фото №№ на л.д. 12 том 2). Выявленные разводы являются выделениями добавок (солей) добавляемых в раствор.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что на момент исследования обнаружены следы затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в Заключении судебной строительно-технической экспертизы № №, назначенной определением ... от ДД.ММ.ГГГГ. Следов затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертом не обнаружено, стоимость восстановительного ремонта помещений с учетом применения при восстановительном ремонте материалов, аналогичных по качеству и стоимости тем, которыми была выполнена отделка до затопления, а также с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения истца канализационной водой и решением ... от ДД.ММ.ГГГГ был установлен объем повреждений в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ, составит на момент исследования ... рублей.

Разрушение стяжки в нежилых помещениях №№ по адресу <адрес> не является последствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся трещины образовались в результате усадки бетона, в результате его естественного твердения (фото №№ на л.д.13-14 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО24.подтвердил свои выводы, указанные в заключении, пояснил, что момент исследования обнаружены следы затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, указанные в Заключении судебной строительно-технической экспертизы № №, назначенной определением ... от ДД.ММ.ГГГГ. Не было обнаружено, что после первого затопления истцом проводились какие-либо работы по очистке помещения и обработке стен. Даже предметы (знак, труба, стол), находящиеся в области помещения № не передвигались с момента первого исследования в ДД.ММ.ГГГГ Общая обстановка в помещении не изменилась. После первого затопления в месте, где проходит канализационная труба, находилась вода, на момент осмотра в ДД.ММ.ГГГГ вода не обнаружена. На полу находился мусор, строительные материалы, которые были и в момент обследования помещения после первого затопления. Какого либо ущерба от затопления ДД.ММ.ГГГГ помещению истца не причинено. Помещение находится в черновой отделке, не проветривается, не эксплуатируется. Даже с учетом того, что вода зашла в помещение, а затем ушла, никакого ущерба, имеющейся отделки помещения причинено не было. Кроме того указал, что запах канализации выветривается. Обработка от грибка не требуется, поскольку как такового грибка на стенах нет, имеются следы грязи, которые необходимо просто смыть со стен. Если бы истцом проводились необходимые работы, на которые было указано в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ в частности ошкуривание стен, при обследовании помещения в ДД.ММ.ГГГГ это было бы установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, которые позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в первоначальное состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, поскольку это противоречит самой природе возмещения вреда.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, на момент исследования обнаружены следы затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, следов затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не обнаружено, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет ... рублей. Разрушение стяжки в нежилых помещениях №№ по адресу <адрес> не является последствием затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся трещины образовались в результате усадки бетона, в результате его естественного твердения.

Суд не может согласиться с выводами специалиста ..., отраженными в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу истца, поскольку указанный специалист специального строительно-технического образования и квалификации эксперта не имеет. Кроме того, специалистом производилась только общая оценка стоимости ремонта нежилых помещений, безотносительно к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться и с выводами оценщика о характере затопления, отраженном в акте осмотра (л.д. 25).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, представленными истцом, иллюстрируют состояние нежилых помещений истца на момент затопления. Анализируя представленные истцом заключения ... №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы специалиста о характере повреждений нежилых помещений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости восстановительного ремонта для устранения их последствий, разнятся лишь в размере стоимости восстановительного ремонта - ... руб. и ... руб.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта ... ФИО25, который имеет высшее ... образование по специальности ... и квалификацию ... по специальностям № «...», № «...».

Заключение дано лицом, которое обладает специальными познаниями в области производства строительно-технической экспертизы, и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При проведении судебной экспертизы экспертом не выявлены повреждения нежилых помещений от затопления ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключении. В связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ... ФИО26

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано одно из совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, а именно наличие вреда, его размер.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Порошиной С.И. к жилищно-строительному кооперативу «Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь В.А. Лысова

Оригинал хранится в материалах гражданского дела № 2-43/2015 в Советском районном суде г. Томска.