Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2020 (2-1744/2019;) ~ М-1104/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-88/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 сентября 2020г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием ответчика Земцова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Земцову Сергею Иосифовичу о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Земцову С.И. о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов.

10.08.2006 г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложения о заключении с ним двух самостоятельных договоров:

- кредитного договора № на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей и тексте Заявления от 10.08.2006 г., в целях предоставления Банком Клиенту потребительского кредита на покупку товара;

- договора о предоставлении и обслуживании карты №(оспариваемый договор) на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия по картам), Тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы по картам) и тексте Заявления от 10.08.2006 г. (п. 3 Заявления), в рамках которого Клиент просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» (далее - Карта); открыть на его имя банковский счет (далее - Счет), в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении от 10.08.2006 ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать как Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», График платежей по кредитам «Русский Стандарт» - в рамках кредитного договора, так и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» - в рамках Договора о карте; кроме того понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договоров будут являться действия Банка по открытию соответствующих счетов, используемых в рамках указанных договоров. По одному экземпляру Условий и Тарифов по картам Земцов С.И. получил на руки в личное пользование. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк совершил конклюдентные действия: 10.08.2006 открыл ему счёт карты № 40817810800938920968, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчиком, изложенной в Заявлении, Условиях по карте и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №.

Карта Ответчиком была получена и активирована. По карте были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счёте-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании ст. 810 ГК РФ Условий Договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 109722 руб. 77 коп., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 18.06.2018 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента и составляет в соответствии с расчётом задолженности 109722 руб. 77 коп.

Вследствие неисполнения Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 05.09.2018 года судебный приказ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями. За обращение в суд с настоящим исковым заявлением Банком уплачена государственная пошлина в размере 3395 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением.

С учётом изложенного, Банк просит взыскать с Земцова С.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № - в размере 109722 руб. 77 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере - 3395 руб. 00 коп.

Определениями суда от 25.11.2019 г., от 20.01.2020 г., от 02.03.2020 г., от 09.04.2020 г., от 30.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Евросеть Новосибирск» (компания, в которой приобретался телефон на заёмные средства), ООО «Арт-строй сервис» (компания, которой ответчику предоставлялся корпоративный номер телефона, на который могли осуществляться звонки сотрудников Call-центра), АО «Киви Банк», АО «Русский Стандарт Страхование», а также ОСП по Енисейскому району.

Ответчик Земцов С.И. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал ранее представленные суду письменные возражения и расчеты. Пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Действия Банка считает недобросовестными. Он не знал о страховании 10 лет, с него высчитали 1 тысячу, он попросил вернуть ему денежные средства, но ему было отказано, так как необходимо обратиться с заявлением в филиал банка. Он звонил истцу, ему пояснили, что на его задолженность начисляют проценты в размере 39,9 %, затем 32 %. Он брал кредит, чтобы купить телефон, условия он выполнил, через 10 лет истец к нему предъявил требования. Брал 180 тысяч, выплатил 340 тысяч. Ответчик увеличил проценты с 23 % до 39,9 %. Его удивило то, что когда была оферта с последней карты, то ему начислили 39% за кредит, затем он позвонил в Call центр, и ему пояснили, что снимается 1000 рублей за страховку. Он оплачивал каждый месяц по 4000 тысячи в месяц, а на погашение кредита уходило всего 400 рублей. Фактически ему нужно 80 лет, чтобы рассчитаться с кредитом. Просил отменить ему страховку, но ему пояснили, что необходимо написать заявление в представительстве банка, которое находится в г. Красноярске. Он удивился тому, что по телефону невозможно отказаться от страховки. До 2017 года он оплачивал кредит регулярно, заключительный счет получал. Считает, что выплатил задолженность. Страховая сумма начала приходить ему с 2015 года. Он купил телефон в 2006 году за 10 189 рублей, а также ремешок за 1 499 рублей и карту памяти. Его смущает процентная ставка по тарифу, услуги по страхованию он не подключал, а также расходы на смс уведомления. Не опроверг в суде факт того, что услуги по страховке и смс уведомлению были ему подключены по телефону. Свой телефон не терял, но менял сим-карту. С 2007 по 2011 год работал в «Арт-строй-сервис», ему выдавалась корпоративная сим-карта, при увольнении 01.07.2011 г. ее сдал работодателю. Затем в ноябре 2013 года опять туда устроился, ему выдали ту же сим-карту. В 2012 году у него была сим-карта оператора МТС, позже перестал ей пользоваться.

Ранее ответчик представил суду письменные возражения по существу заявленных требований, а также свой контррасчет. Пояснил, что его расчет произведён на основании ст. 319 ГК РФ, определяющий порядок исполнения денежных обязательств, соблюдая очередность: в первую очередь погашаются расходы, связанные с обращением в суд; далее произведенные платы зачисляются в счет процентов, за пользование суммы займа; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ – за неисполнение или просрочку, погашаются после суммы основного долга, что указано и в Условиях п. 4.1, 4.1.1.4.1.2. Размер процентов, в его случае 23% определяется Банком и прописан в Тарифах, на что ссылается и сам Банк в «Дополнительных пояснениях» относительно искового заявления от 28.02.2020 г. (читать в разделе «Относительно порядки заключения договора» на стр. 2 – дословно «условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п. 1.12 Условий по картам).

Фиксированная процентная ставка (23% годовых) применяется на протяжении всего периода действия договора. Она не подлежит изменению, банком не была представлена другая информация по изменению процентов. При расчете процентов ответчик руководствовался общими правилами. Проценты уплачиваются за период пользования займом, начало этого периода пользования, отсчитывают от момента фактической передачи денег. Но срок начинает течь со дня следующего (ст. 191 ГК РФ).

Оплата процентов производится ежемесячно. И так проценты начисляются на сумму невыплаченного основного долга. При долгосрочном договоре с каждым месяцем сумма основного долга уменьшается, уменьшаются и проценты.

В Тарифном плане не прописаны плата за обслуживание счета, комиссия за СМС-оповещение, комиссия за страхование.

Банк в его случае их насчитывал, не учитывая правила ст. 319 ГК РФ, списывал их. Считает, что Банк не имеет права списывать комиссии и штраф, неустойку, поскольку это приводит к искусственному увеличению суммы начисленных процентов за пользование кредитом. Деньги должны быть списаны в строго определенном законом порядке.

Заключение договора страхования по телефону закон не предусматривает. Человек может изменить голос до неузнаваемости, может беседовать от имени другого. Заключение договора потребительского займа - должно быть заполнено заявление.

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которому последний раз задолженности оплачивалась им 23.11.2013 г. на сумму 4950 руб., а размер задолженности определён в сумме 67 941,68 руб.

В дополнительных письменных возражениях ответчик подтвердил, что им действительно была получена и активирована карта на сумму 184 000 рублей. Внесено и зачислено же на счет карт - 340 448 рублей (согласно выписке из лицевого счета). По условиям Договора и в соответствии с выпиской из лицевого счета на погашение по основному долгу списана сумма 211 789 рублен 14 копеек. На погашение процентов списана сумма 127 765 рублей 23 копейки. Согласно выписке по счету было списано за обслуживание счета сумма 3537 рублей 37 копеек, с которой ответчик не согласен. В данном случае, открытие ссудного счета его ведение, выдача кредита - это не услуги, оказываемые заемщику, а прямая обязанность банка, связанная с учетом операций по кредитованию в соответствии с нормативными актами Банка России. Текущий счет использовался только для погашения кредита, зачисления сумм комиссий и платежей, а значит, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Уплаченная комиссия незаконна.

По выписке видно, что со счета было списано за СМС - сервис в сумме 2 400 рублей. Банковский счет предназначен исключительно для операций по погашению кредита. Оператор по переводу денежных средств обязан высылать смс - уведомления о всех совершаемых операциях. Услуга бесплатная и обязательная. Уплаченная комиссия не законна.

Солидную долю составляет согласно выписке - операция по списанию комиссии погашения платы за выдачу наличных, в сумме 8417 рублей 38 копеек. В законе о банковских картах сказано, что физическое лицо с использованием банковской карты может осуществлять, в том числе и такую операцию как получение наличных денежных средств. Карта выступает «налично-безналичной» формой расчета, а значит, банк должен обеспечить пользоваться всеми возможностями карты. Расходы за совершение операций по снятию наличных уже должны быть включены в процентную ставку по кредиту. Банк покрывает свои повышенные риски и расходы более высокой платой за кредит - процентами.

Приводит пример: 23.10.2017 г. снято 100 рублей + 100 рублей = 200 рублей (согласно выписке) и 23.10.2017 погашение платы за снятие наличных - 200 рублей (согласно выписке). Действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за операции по получению наличных средств. Уплаченная комиссия незаконна. Со счета списано (по выписке) погашение комиссии за участие в программе страхования в сумме 29 264 рублей 61 коп. Данная сумма была навязана. От страхования рисков он имеет право отказаться, т.к. риски банка, и страховать их не его проблема, а их. Считает, что нарушено его право в части договора страхования. Комиссия за участие в программе страхования незаконна.

Согласно выписке со счета списано погашение за пропуск минимального платежа в сумме 5 400 рублей и списано погашение просроченных процентов в сумме 24 855 рублей 85 копеек. Из выписки видно, например, в декабре 2017 года: на счет поступило 4 200, сняли за погашение текущих процентов 2 742 рублей 54 копейки; за смс - сообщения - 50 руб., за страховку - 1 009 рублей 35 копеек и на погашение основного долга 416 рублей 11 коп. Таким образом, оплачивая перечисленные выше комиссии, ответчик фактически оплачивал услуги, в которых нуждался не заемщик, а банк. Уплаченные комиссии создали и пропуски платежа, и просроченную задолженность.

Ответчиком представлена калькуляция и анализ:

№ 1 – операций по снятию им наличных на общую сумму 184000 руб., а именно: в 2007г. - 52700 руб.; в 2008г. - 7000 руб.; в 2012г.-55000 руб.; в 2013г.-46300 руб.; в 2014г.-17000 руб.; в 2015 г.- 2000 руб.; в 2016г. - 4000 руб.

№ 2 операций по зачислению на счет (поступлений от Земцова С.И.) – всего на сумму 340 448 рублей, а именно: в 2007г. -37800 руб.; в 2008г.-18850 руб.; в 2009г.-15800 руб.; в 2010 г. - 12550 руб.; в 2011 г.-4795 руб.; в 2012г.-5910 руб.; в 2013г.-42699 руб.; в 2014г.-59490 руб.; в 2015г.- 43987 руб.; в 2016г.-49 816; в 2017г. -48751 руб.

№ 3 – операций по погашению основного долга на общую сумму 211 789,14 рублей: в 2007 г. - 42 308,88 руб.; в 2008 г. - 22500 руб.; в 2009 г. - 9800 руб.; в 2010 г.-15505 руб.; в 2011г. - 9116 руб.; в 2012г. - 5910 руб.; в 2013г. - 42699 руб.; в 2014г.- 48 899,35 руб.; в 2015г. - 9 634,98 руб.; в 2016 г. - 1 693,12 руб.; в 2017г. - 3 722.02 руб.

№ 4 – операции по списанию за обслуживание счета в 2007 г. - 3 537,37 рублей.

№ 5 – операций по погашению процентов на общую сумму 127765, 23 рублей, а именно: в 2007 г. - 5 110,74 руб.; в 2008 г. - 9 580,91 руб.; в 2009 г. - 4 769,12 руб.; в 2010 г. - 5 356,14 руб.; в 2011г. - 1 812,19 руб.; в 2012 г. -3 729,87 руб.; в 2013 г. - 22 261,21 руб.; в 2014 г. -21 542,59 руб.; в 2015г.-16 468,54 руб.; в 2016г.-15 413,03 руб.; в 2017г.-21 720,88. Руб.

№ 6 – операций по оплате за выдачу наличных на общую сумму 8 417. 38 рублей, а именно: в 2007 г. - 2912 руб.; в 2008г.-334 руб.; в 2012г.-2 792,68 руб.; в 2013г.-798,70 руб.; в 2014г.-784 руб.; в 2015г.-397 руб.; в 2016г. – 399 руб.

№7 - операций по оплате за пропуск минимального платежа на общую сумму 5 400 рублей, а именно: в 2009 г. – 600 руб.; в 2010 г. - 1200 руб.; в 2011г. - 1200 руб.; в 2013г.-900 руб.; в 2017г. – 1500 руб.

№ 8 - операций по оплате просроченных процентов на общую сумму 24 855.85 рублей, а именно: в 2014 г. - 4433 руб.; в 2015 г. - 13584 руб.; в 2016г. - 4 134,36 руб.; в 2017г. - 2 704,40 руб.

№9 - операций по оплате комиссии за страхование на общую сумму 29 264,61 рублей, а именно: в 2014г. - 7 750,50 руб.; в 2015 г. - 7419,72; в 2016 г. - 6023,99 руб.; в 2017 г. - 8070 руб.

№ 10 – операций по погашению комиссии за смс-сервис: с 2012г. по 2017г. на общую суму 2400 руб.

Сумма средств по операциям №3 + №4 + №5 + №6 + №7 н №8 + №9 -+ №10 = 413 429,58 рублей.

Из этого ответчик выводит разницу 413429,58 – 340488 руб. (сумма внесенных им средств), полагая таким образом, что разница в сумме 72 981,58 рублей свидетельствует об отсутствии задолженности перед взыскателем.

В дополнительных возраженияхЗемцов С.И. указывает на то, что письменные документы в деле, представленные истцом, не имеют обязательных реквизитов: дату и место составления документов; название банка; сумму операций (цифрами и прописью); подписи лиц, ответственных за осуществление операций и правильности её оформления. Указал также на то, что согласно Тарифному плану, представленному для рассмотрения в суд и счёт-выписке, плата за годовое обслуживание счёта не взимается, а по счету-выписке – Банк списал за обслуживание счёта 3537,37 руб.; в соответствии с Тарифным планом размер процентов – 23%, Банк же списывал проценты в размере 39,9 %; в Тарифном плане нет комиссии за смс-сервис, по счету-выписке Банк списал 2400 руб.; в тарифном плане нет комиссии за страхование, по счету-выписке Банк списал сумму 29264,61 руб.

Из этого ответчик делает вывод о том, что Тарифный план и Условия противоречат действующему законодательству (нарушены требования по оформления организационно-распорядительной и договорно-правовой документации). Полагает, что взятые на себя обязательства им исполнены.

В ходе рассмотрения дела, с учётом возражений ответчика и в соответствии судебными запросами Банком даны дополнительные пояснения по существу дела.

В пояснениях от 28.02.2020 г. истец указал, что с соблюдением простой письменной формы договора, заключен Договор о карте между Банком и Земцовым С.И., а именно: 10.08.2006 г. ответчик обратился в Банк с предложением (офертой), содержащем в себе две оферты о предоставлении потребительского кредита, а также о заключении Договора о карте (п. 3 заявления).

Тем самым между Банком и Клиентом путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 10.08.2006 г. о предоставлении карты Русский Стандарт МCU, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), в которых оговорены все существенные условия Договора о карте, был заключен договор о Карте, в рамках которого истец просил:

1) выпустить на имя ответчика карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты, т.е. карту «Русский Стандарт МCU» (далее - Карта);

2)     открыть ответчику банковский счет (валюта счета - рубли РФ), в том числе совершения операций с использованием Карты (далее - Счет Карты), в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» Анкеты;

3)     для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В соответствии с заявлением Земцов С.И. также указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с тем, что он обязан неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам); Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам). Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п. 1.12. Условий по картам).

Согласно Заявлениям, Условиям Земцов С.И. понял и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета карты.

Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте, Банк произвел акцепт оферты, а именно выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения Договоров о карте, т.е. открыл Клиенту Счет Карты (банковский счет), что подтверждается прямыми письменными доказательствами.

В дальнейшем, в рамках заключенного Договора о карте, во исполнение его условий, Банк выпустил на имя клиента банковскую карту. После получения карт клиент активировал их, и в последующем совершал с помощью них расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.

Договор о Карте заключен в порядке, определенном ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 845, 846, 850, 851 ГК РФ ГК РФ, с соблюдением простой письменной формы сделки.

Все существенные условия оферты и заключенного впоследствии Договора о Карте содержались в Заявлении, Условиях и Тарифах.

Таким образом, со стороны Банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках договоров.

Относительно возражений Земцова С.И. о комиссии банка по страхованию клиентов, АО «Банк Русский Стандарт» пояснило следующее:

При заключении договоров с клиентами во всех без исключения случаях Банк информирует их о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте. Анкетой на получение карты от 10.08.2006 г., и иными документами подтверждается, что Земцов С.И., при направлении в Банк предложения (оферты) о заключении Договора о карте, не выражал своего желания стать участником Программы страхования. Договор о карте между Банком и Земцовым С.И. был заключен без подключения клиента к услуге страхования и смс-сервис. Спустя восемь лет, с момента заключения Договора о карте, 29.09.2014 г. оператором Справочно-Информационный Центр Банка (далее - СИЦ) в ходе телефонного разговора, была предоставлена информация о дополнительных платных услугах Банка, в том числе информация о Программе страхования. Земцова С.И заинтересовала данная информация, после подробного ознакомления со всеми условиями данной программы он выразил согласие на включение его в число участников Программы страхования клиентов.Данный факт подтверждается аудиозаписью разговора. Запись разговора велась сотрудником СИЦ согласно п. 10.24 Условий по картам, и согласно положений Договора о карте, указанная аудиозапись может использоваться для подтверждения факта обращения клиента в СИЦ Банка. Целью программы страхования клиентов является их страховая защита при наступлении страхового случая - смерть застрахованного лица и постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица.

Банк от своего имени и за свой счет в интересах клиента заключает с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» соответствующие договоры страхования, сторонами которого является Банк (страхователь) и страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик). При этом застрахованными лицами в рамках договоров страхования выступают клиенты Банка, заключившие с Банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных договоров услугой по включению в программу страхования. В случае наступления страхового случая страховая компания производит выплату в размере 100 % от задолженности Клиента, и обязательство Клиента по погашению задолженности считается исполненным.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования Земцова С.И. Комиссия за организацию страхования взималась Банком лишь за фактически указанную услугу, а не за само наличие в Договоре о карте условия о возможности её предоставления.

Таким образом, взимание Банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.

Также Земцов С.И. был вправе отказаться от Участия в Программе в порядке, на основании п. 5.2. Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» дополнительных условий, Клиент вправе прекратить свое участие в указанной Программе обратившись в Банк лично или по телефону справочно-информационного центра Банка в любое время. Однако, своим правом на отказ от участия в Программе он не воспользовался, также как не выражал своего несогласия ни с условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, ни с условиями Договора о карте.

В Обзоре от 22.05.2013 г. судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих клиентов. В пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков... При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст.423, ст. 972 ГК РФ». В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами Суд называет заявление о страховании, заявление-анкету, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

При обращении клиента в Банк с целью заключения договора о карте ответчик действительно не изъявлял желания на подключения дополнительных услуг в виде участия в Программе по организации страхования, при этом договор о Карте был заключен без подключения к услуге страхования. Следовательно утверждения ответчика о возложении на него дополнительной услуги - «участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» но организации страхования клиентов - не находят подтверждения. А нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» и иных норм права в действиях Банка отсутствует.

Относительно утверждений о незаконности комиссии по выдаче наличных денежных средств, банк пояснил следующее:

Земцов С.И. подменяет понятие «плата за выдачу кредита» и «плата за выдачу наличных»,так как с Земцова С.И. согласно Тарифам взималась плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах (п. 7), Банк никогда не удерживал с Земцова С.И. плату за выдачу кредита. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы закреплена на законодательном уровне и признана законной судами различных судебных инстанций, в том числе, вышестоящих инстанций. Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям Банка и ответчика необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет», главы 46 «Расчёты».

Законность взимания оспариваемо комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций. Позиции высших судебных инстанций о правомерности комиссионного вознаграждения банков изложены, в частности, в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г. Соответствующие разъяснения заключаются в том, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных через банкомат заключается в том, что для получения денежных средств клиенту не требуется обращаться в отделение Банка, а он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные денежные средства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 18.01.2011 г. №7-0-0 указано следующее: «Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК РФ и положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах». Таким образом. Конституционный Суд РФ исходит из законности комиссии за выдачу наличных, однако обращает внимание на необходимость предоставления заемщикам возможности без комиссионного получения денежных средств.

В тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга. Таким образом, взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась Банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссий незаконной.

Относительно оспариваемой Клиентом комиссии за услугу по предоставлению смс-сервиса:

При заключении Договора о карте Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте.

Одной из таких услуг является смс-сервис, который осуществляется исключительно при наличии на то желания Клиента. Свое согласие/несогласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

Воспользоваться данной услугой Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении Договора о карте, так и впоследствии в любой момент в период действия Договора о карте.

Для активации услуги Клиенту необходимо обратиться в Банк с соответствующим заявлением одним из следующих способов:

- лично с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность;

- по телефону Справочно-информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- с письменным заявлением одновременно с обращением к Банку с предложением (офертой) о заключении Договора.

Желание также получать услугу смс-сервис Ответчик выразил входе телефонного общения с оператором Справочно-информационного Центра Банка в сентябре 2012 года.

Целью данной услуги является информирование клиента, о всех операциях которые происходили в рамках договора о карте, а так же информация о минимальных платежах и сроках их уплаты в рамках договора о карте.

Таким образом, клиент всегда в курсе обо всех операциях, и суммах операций которые происходили вследствие использования Банковской карты.

Относительно доводов Земцова С.И. о незаконности платы за пропуск платежей, АО «Банк Русский Стандарт» пояснило следующее:

В соответствии с Условиями по картам, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора...».

В силу Условий по картам клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

Взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Выпиской из лицевого счета по договору №, а также расчётом к исковым требованиям, подтверждается, что клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей.

Оценивая такой риск, как неплатёжеспособность, кредитная организация должна учитывать, в том числе, размер выданных заемщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски её неполучения и т.д. Оценивая кредитные риски, банки должны учитывать величину риска невозврата кредита, то есть риска возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие неисполнения заемщиками своих обязательств по оплате выданных кредитов.

В соответствии с Положением Банка России от 16.12.2003 г. № 242-П «Об организации внутреннего контроля вкредитных организациях и банковских группах» одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Издержки у Банка возникают в связи с тем, что Банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости Банка и интересам ее кредиторов и вкладчиков. При этом Банк продолжает кредитовать Клиента, который не подтвердил своего права на карту, вместо того, чтобы востребовать имеющуюся задолженность и предоставить данные денежные средства иным лицам.

При установлении платы за пропуск минимального платежа Банк исходит из того, что главной и приоритетной целью кредитных организаций является получение прибыли, обеспечение финансовой стабильности, а не возложение на граждан непомерных финансовых нагрузок. В этой связи Банк, взимая плату за пропуск минимального платежа, по соглашению с истцом, предоставляет клиенту дополнительное время для стабилизации своего финансового положения. Размер издержек является для клиента фиксированным, однако размер данных издержек для Банка может быть и выше. С учётом вышеуказанного, довод Ответчика о недействительности условий договора, предусматривающих взимание платы за пропуск минимального платежа и очерёдность списания указанной платы, являются неправомерными.

В письменных пояснениях от 24.03.2020 г. Банк дополнительно сообщает, чтоСИЦ, (справочно-информационный центр) является внутренним структурным подразделением банка, созданным для удаленного взаимодействия между клиентами и Банком.

При этом взаимодействие между Банком и Клиентами посредством общения через СИЦ, осуществляется строго на основании договорных отношений (а так же закона) между Банком и клиентом (п. 10.24 Условии предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - Банк имеет право - Для осуществления контроля качества обслуживания вести запись телефонных переговоров с Держателем при его обращении в Сall-Центр(СИЦ) Русский Стандарт, в службу клиентской поддержки Банка или иные подразделения Банка, а также использовать запись для подтверждения факта такого обращения.).

Относительно доводов ответчика о незаконности списания комиссии за обслуживание счёта, АО «Банк Русский Стандарт» дополнительно пояснил, что комиссия за обслуживание счёта, которая взималась Банком в рамках Договора о карте №, в период с 19.01.2017 г. по 19.07.2017 г., не является комиссией за ведение ссудного счёта и прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации: ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В период пользования Земцову Сергею Иосифовичу предоставленной ему банковской картой, Банком в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями Договора о карте, взималась комиссия за обслуживание банковского счета Клиента. Иное наименование данной комиссии: комиссия за обслуживание счёта по ПК, т.е. плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в т.ч. за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковскою счета в соответствии со ст.850 ГК РФ и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.

Открытый Земцову С.И. текущий счёт № призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента, поскольку в рамках Договора о карте, элементом которого является договор банковского счета, клиент вправе давать распоряжение банку о проведении операций с находящимися на его счёте денежными средствами (как собственными, так и заемными). Наличие банковского счета позволяет клиенту использовать выпущенную в рамках договора карту как платежное средство.

Ссудный счет является счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, что исключает возможность проведения операций по нему по распоряжению клиентов. Ведение ссудного счета осуществляется за счет банка, с клиентов денежные средства не взимаются.

В отличие от ведения ссудного счёта, совершение операций по текущему счёту клиента может носить возмездный характер.

Кроме того, Банком указано на пропуск Земцовым С.И. срока давности для восстановления своего якобы нарушенного права по требованию о незаконности комиссий в виде «платы за обслуживание счёта по ПК» (ничтожности части сделки), что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

О якобы имевшем место нарушении Банком прав клиента на взимании платы за обслуживание счёта ПК с Земцова С.И., последний должен был узнать в 19.01.2007 г. когда произошло первое списание вышеуказанной платы. При этом как следует из выписки из лицевого счёта №, последнее списание платы за обслуживание счёта ПК произошло 19.07.2007 года. Таким образом, срок давности по применению последствий недействительности/ничтожности части договора о Карте №, по первому платежу начинает течь с 20.01.2007 г., когда произошло первое списание платы. А по последнему платежу - 20.07.2007 г., когда произошло последнее списание платы.

В письменных пояснениях от 25.03.2020 г. Банк дополнительно сообщает, что ссылка ответчикавсвоих возражениях и расчете на процентную ставку по договору о карте в размере 23% является ошибочной.

15.02.2010г. в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введена ч.4, согласно которой по кредитному договору, заключенному с гражданином-заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, часть 2 ст. 2 ФЗ от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», установлено, что положения ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования (а именно после 18.03.2010 г.).

В ч. 2ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, так как Договор о карте заключен до вступления в силу Закона № 11 -ФЗ от 15.12.2010 г., возможность Банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов или изменять порядок их определения с заемщиком-гражданином, императивно не регламентировалась, Банк имел право в одностороннем порядке изменить (увеличить либо уменьшить) размер процентов, если договором с заемщиком такая возможность предусматривалась (ст. 450 ГК РФ).

Банк, согласно положениям ст.450 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» в период действия договора о карге в одностороннем порядке изменял Тарифы по картам, в порядке и на условиях, предусмотренных в п.п. 8.10 Условий по картам, согласованных сторонами при заключении Договора о карте в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Изменения в Тарифы по картам были введены Банком до внесения изменений в ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», соответственно, нарушений законодательства и заключенного Договора о карте на момент внесения изменений не имеется.

В судебной практике неоднократно признавалось соответствующим законодательству РФ условие кредитных договоров об одностороннем изменений тарифов, при наличии соответствующего условия в договоре. Законность действий банков но одностороннему изменению процентной ставки также подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 07.04.2010г. №1359/10.

Учитывая изложенное, на момент заключения Договора о карте между Земцовым С.И. и Банком закон допускал изменение процентной ставки по кредиту, если возможность изменения предусмотрена договором с Клиентом.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2.15. Условий по картам, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте, предусмотрено, что в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка) (п.2.17.1., 2.17.2. Условий): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка, путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети интернет по адресу: www.bank.rs.ru. Таким образом, между Банком и Клиентом была согласована форма внесения изменений в Договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ.

В случае несогласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Условия и/или Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью Договора о карте, ответчик был вправе осуществить отказ от Договора по карте, погасив задолженность перед Банком и вернув карту в Банк (п.п.10.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»), либо согласовав в предусмотренном договором и законом порядке иные условия кредитования.

Вместе с тем, ответчик, будучи уведомленным о вводимых Банком изменениях карту в Банк не возвращал, продолжал ею пользоваться, задолженность не погасил, что свидетельствует о его согласии исполнять договор на измененных условиях. На протяжении более 12 лет Земцов С.И. своими фактическими действиями - ежемесячным совершением операций счету карты, подтверждал свое согласие на участие в договорных отношениях с Банком на объявленных условиях.

В период исполнения Договора о карте № первоначальные условия кредитования банковского счета Истца № № были в дальнейшем изменены сторонами договора. На момент заключения договора о карте, к договору по карте № 55931377 применялся Тарифный План № 1. При этом размер начисляемых процентов по договору составлял 23 % годовых.

Приказом по банку № 2652/1 от 15.08.2008 (Приказом по Банку №2045/1 от 05.07.2007 - введен ТП 52 после чего заменен на ранее применяемый ТП к договору №) утверждены процентные ставки по кредиту в размере 22% (для расходных операций по оплате товаров безналичным способом") и 36% (пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит), комиссия за получение наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах Банка за счет предоставленного Банком кредита до - 3,9% от снимаемой суммы и при этом отменена ежемесячная комиссия в размере 1,9% (составляющая в год 22,8% (1,9%* 12=22,8%). Указанные условия кредитования применялись Банком в рамках Договора о карте с 15.08.2007г. При этом, финансовая нагрузка заемщика была снижена на 23,8% (для расходных операций но оплате товаров безналичным способом) и на 9,8% (при использовании наличных, предоставленных в кредит). Информация до Клиента о смене тарифного плана содержалась в счетах-выписках, направленных в адрес Клиента, а также размещалась в отделениях Банка и на его официальном сайте.

Предоставленная в рамках договора о карте банковская карта, прежде всего, является инструментом безналичных расчетов, при этом процентная ставка за пользование кредитом на оплату товаров с использованием карты составила 22% годовых (а не 23% как первоначально), комиссия за обслуживание счета (1,9% ранее) была банком отменена. Взимание банком процентов за пользование кредитом, предоставленным на получение наличных денежных средств, в размере 36% годовых при одновременной отмене комиссии за обслуживание счета и снижении комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета фактически не ухудшило положение клиента, а наоборот снизило финансовую ответственность ответчика.

19.05.2012 года в связи с окончанием применения Тарифного Плана № 52 к договору о карте № Тарифный План № 52 был заменён на Тарифный План № 268. При этом размер начисляемых процентов по договору был уменьшен с 36 % за пользование заёмными денежными средствами, по операциям связанным с получением наличных денежных средств, до 32 %.

01.05.2015 года Банк направил в адрес Земцова Сергея Иосифовича уведомление, в котором предложил клиенту изменить условия договоров №

В соответствии с 2.20 Условий после заключения Договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и клиента в рамках Договора, может быть заменен на другой Тарифный план по согласованию между Банком и Клиентом (п.2.20.1.Условий).

Так как договор № был заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительное соглашение к договору Банк предложил Клиенту заключить в том же порядке, что и было сделано 01.05.2015г., Банком была направлена оферта об изменении условий Договора.

В уведомлении, с которым Земцов С.И. ознакомился (оферта была получена ответчиком лично 11.05.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении), было указано, что Клиент может принять предложение Банка о замене Старого тарифного плана (ТП 268) на Новый тарифный (591) план в рамках заключенного между Клиентом и Банком Договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 10.05.2015 года до 31.12.2015 года.

В рамках данного тарифного плана, предлагалось увеличить процентную ставку по договору с 32% до 39,9%, а также увеличен размер Неустойки за неуплату процентов за пользование Кредитом» до 1 500 рублей,

18.05.2015 года Ответчиком, на лицевой счет № №, посредством зачисления денежных с помощью платёжной системы Рапида, были внесены денежные средства в размере 4 750,00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тем самым Земцовым С.И. были произведены действия направленные Акцепт направленной Банком оферты о замене Тарифного Плана

Учитывая изложенное, что АО «Банк Русский Стандарт» в надлежащей форме согласовало с клиентом изменение условий договора о карге в части изменения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с требованиями ст.ст. 310, 450, 452 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», нарушений прав клиента Банком не допущено.

В письменных пояснениях от 17.08.2020 г. Банк дополнительно поясняет, что 10.08.2006 г. клиент обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложения о заключении с ним двух самостоятельных договоров:

Кредитный договор № на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей и тексте Заявления от 10.08.2006 г., в целях предоставления Банком Клиенту потребительского кредита на покупку товара. Кредитный договор № является основным договором (в связи с чем в данной оферте и указан № договора №).

В свою очередь в заявлении от 10.08.2006 имеется дополнительная оферта - о заключении договора о карте. В связи с чем Договор о предоставлении и обслуживании карты № (оспариваемый договор) является производным договором (в связи с чем сто номер не указывается в основной оферте). При этом номер договора о карте присваивается в порядке числовой последовательности (1, 2, 3, и т.д.). Клиент в свою очередь узнает номер договора при акцепте Банком оферты, и дополнительно при получении карты. При этом реквизиты банковского счёта (№ Банковского счёта договора/№ счёт карты) также отображаются в документах, направляемых клиентам вместе с картой (на момент 2006 г.), ежемесячных счёт-выписках, выпиской по банковском счету по договору № При этом, взаимодействие с Клиентом в части направления Счетов выписок происходило посредством почтовых обычных отправлений. Фиксация ввиду простой корреспонденции не происходило. Каких либо несогласий с условиями договора о карте, неисполнения банком якобы каких-либо условий заключенного договора, от Земцова С.И. до момента обращения Банком за защитой своих нарушенных прав в судебные органы, не поступало. Таким образом АО «Банк Русский Стандарт» приходит к выводу, что заявляя в судебных заседаниях о якобы различных нарушениях со стороны Банка в период действия договора, Земцов С.И. фактически желает уйти от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнения своих обязанностей по погашению задолженности по договору о карте №. Что в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.

Третьи лица - ООО «Евросеть Новосибирск», ООО «Арт-строй сервис» (компания, которой предоставлялся корпоративный номер телефона, на который могли осуществляться звонки сотрудников Call-центра), АО «Киви Банк», а также ОСП по Енисейскому району, будучи извещёнными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Истец также не направил своего представителя в судебное заседание, в рамках искового заявления представитель Банка просила рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 851 ГК РФ).

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (ст. 861 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

Установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2006 г. ответчик действительно обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложения о заключении с ней двух самостоятельных договоров: кредитного договора № и договора о предоставлении и обслуживании карты № №(оспариваемый договор). Кредит был оформлен на приобретение в ООО «Евросеть Новосибирск» мобильного телефона Samsung D 600, аксессуаров – ремешка и карты памяти. Всего – на общую сумму 11733 руб., из которых 10553 руб. (в кредит), 1180 руб. – собственные средства, уплаченные в кассу.

В пункте 3 заявления (лист 2 – дополнительная оферта) ответчик просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть на его имя банковский счет, в том числе, для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

В пункте 4 заявления (дополнительной оферты), Земцов С.И. просил заключить с ним Соглашение о погашении задолженности по кредиту, в рамках которого давал согласие Банку перечислять со Счета карты на кредитный счет денежные средства в размере задолженности по кредиту, существующей на дату акцепта Банком оферты (сумма перечислений). В случае, если сумма перечислений превышает остаток денежных средств на счете карты, ответчик давал согласие на осуществление в рамках договора о карте в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в размере превышения суммы перечислений над остатком. Также в пункте 4 давал согласие на то, что акцептом оферты договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Земцов С.И. своей подписью в заявлении удостоверил тот факт, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт».

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик был обязан своевременно погашать задолженность по кредитному договору № № (погашать Основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на Счёте карты (счете по оспариваемому ответчиком договору) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта выписки.

Ответчик должен был, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом подлежали списанию в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Вместе с тем, Земцов С.И. не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Как следует из выписки по счету № №, с 09.01.2007 г. истец регулярно совершал расходные операции на значительные суммы, погашая задолженность незначительными платежами. В связи с этим истец на основании ст. 810 ГК РФ условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 109722 руб. 77 коп., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 18.06.2018 г.

Ответчик также был ознакомлен с условием в заявлении (дополнительной оферте) о том, что размер лимита при кредитовании счета о карте Банк будет определять самостоятельно.

Разрешая требования банка и возражения по их существу со стороны ответчика Земцова С.И., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Представленные ответчиком расчеты, свидетельствующие, по его мнению, о полном погашении задолженности перед банком, суд не может принять как обоснованные, поскольку данные расчеты сводятся к арифметическому сложению сумм платежей, без учета периодов задолженности и размеров начисленных по ним процентов. Кроме того, ответчик в своих (табличных) расчетах необоснованно применяет ставку 23%, что не соответствовало условиям кредитования.

На момент заключения договора о счете карты, ответчик принял обязательства соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», пунктом 2.17 которых устанавливалось, что с целью надлежащей информированности клиента относительно действующих редакций и тарифов, в том числе, гарантированного ознакомления клиента с произошедшими (вступающими в силу) изменениями и дополнениями Условий (или Тарифов), клиент обязуется регулярно обращаться в Банк за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в Условия (Тарифы). Посещение клиентом соответствующих разделов веб-сайта Банка в сети Интернет по адресу www.bank.rs.ru или www.americanexpress.ru (содержащих информацию о действующих Условиях и Тарифах, а также о вступающих в силу изменениях и дополнениях в Условия/Тарифы) приравнивается к обращению клиента за соответствующей информацией непосредственно в Банк.

В соответствии с пп. 2.14, 2.15 Условия по картам, в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка) (п.2.17.1., 2.17.2. Условий): путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка, путем размещения указанной информации на веб-сайте банка в сети интернет по адресу: www.bank.rs.ru или www.americanexpress.ru.

В соответствии с п. 10.1, п. 10.1.1. Условий по картам, расторжение договора о счете карты было возможно путем предоставления клиентом в Банк письменного заявления об этом при условии полного погашения задолженности по карте.

В адрес ответчика направлялось письменное уведомление об изменении условий договора, в котором содержалась информация об изменении процентных ставок. В нем предлагалось ответчику ознакомиться с новой редакцией тарифного плана, которая подлежала применению между клиентом и банком по договору о карте. Получение данного уведомления Земцовым С.И. 11.05.2015 г. подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора №.

В материалы дела представлены доказательства того, что проценты по счету о карте действительно менялись: ТП1, ТП 52, ТП 268, ТП 591. Письменных обращений в банк о несогласии с условиями новых тарифов ответчик не подавал, напротив, продолжая пользоваться картой по лицевому счету №.

Согласно части 4 статьи 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 ФЗ РФ от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» положения частей второй и четвертой ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 20.03.2010 года. Ранее действовавшая редакция закона позволяла банкам изменять размер процентов, если такое условие содержалось в договоре с гражданином-заемщиком.

Таким образом, изменение истцом размера процентов за пользование кредитом является правомерным и соответствует условиям заключенного сторонами договора. Ответчик, продолжая пользоваться картой после последнего изменения тарифного плана, фактически выразил согласие с ними.

Доводы ответчика о незаконности списания средств за обслуживание счета, комиссии за СМС-оповещение, суд отклоняет, т.к. они основаны не неверном толковании правовых норм и анализе фактических обстоятельств.

Так, пунктом 2.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с которым ответчик был знаком, предусматривалось, что любое изменение условий договора о карте, согласованное Банком и клиентом и произведённое на основании обращения клиента в call-центр Русский стандарт (при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа) или письменного заявления, предоставленного клиентом в Банк, приравнивается к заключения дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.2.2 Условий предоставления услуги SMS-сервис, активация услуги производится по обращению клиента в Банк с заявлением об активации услуги. Заявление об активации услуги может быть подано клиентом в Банк, в том числе по телефону Справочно-Информационного Центра (СИЦ) Русский Стандарт, при котором клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Из представленной истцом в материалы дела аудиозаписи разговора с оператором СИЦ в ответ на вопрос: «Услуга СМС-сервиса Вас интересует?», ответчик пояснил: «Я думаю, что да». На вопрос: «Подключаем?», ответил: «Подключаем». Ответчику также оператором сообщены размер и порядок начисления платы за данную услугу. Перед этим Земцов С.И. назвал все идентификационные данные по своей карте и представился своим именем, сам назвал номер, на который Банку следовало направлять смс-уведомления – № (оператор МТС), что соответствует его пояснениям в судебном заседании о смене сим-карты на номер указанного оператора мобильной связи.

Учитывая, что в разговоре оператор СИЦ Банка однозначно указала на возмездный характер услуги по смс-уведомлению, утверждение ответчика о незаконности списаний за соответствующие оказанные ему услуги, является необоснованным. Кроме того, согласие на подключение услуги посредством телефонной связи с сообщением кодов доступа сотруднику call-центра приравнивалось к дополнительному соглашению к договору о карте.

По тем же основаниям суд не может согласиться с позицией ответчика по комиссиям за страхование.

Услуга страхования не навязывалась ответчику. По аудио разговору с подключением услуги страхования ответчик сообщил оператору СИЦ коды доступа, свои данные. Ответчику оператором разъяснены условия подключения к программе страхования, перечень страховых случаев. Порядок начисления страховой платы. На вопрос оператора: «Вас бы не заинтересовала такая услуга (страхования)?». На это Земцов сообщил: «В принципе, почему бы и нет». Ответчику было разъяснено, что услуга может быть подключена прямо во время разговора по телефону; а также то, кому услуга страхования не может быть подключена. Ответчик сообщил, что у него отсутствуют ограничения из перечня заболеваний по страхованию. Подтвердил, что он сотрудничает с Банком после подключения услуги.

Аудиозапись телефонного разговора велась 29.09.2014 года, т.е. услуга страхования была подключена с этого момента. Звонок осуществлен сотрудником банка на телефонный номер ответчика – «№». Данный номер был указан клиентом как мобильный в заявлении оферте. Использование этого номера в 2014 г. ответчик подтвердил в суде, а именно, что 01.07.2011 г. сдал данную сим-карту работодателю. Затем в ноябре 2013 года опять устроился к тому же работодателю, ему выдали ту же сим-карту.

Каких-либо доказательств тому, что услуга страхования ответчику была навязана в материалы дела не представлено. Доводы о том, что голос на аудиозаписи может быть умышленно искажен, суд не принимает. На записях слышен голос ответчика, который представляется своим именем, называет иные идентификационные сведения. Аутентичность записи сомнений у суда не вызывает.

Ссылки истца на то, что истцом были нарушены требования ст. 940 ГК РФ о письменной форме сделки, являются необоснованными, поскольку Банк от своего имени и за свой счет в интересах клиента заключил с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» соответствующий договор страхования, сторонами которого является Банк (страхователь) и страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик). Возможность же подключения дополнительных услуг (дополнительных соглашений) по договору о карте, предусмотрена приведенными выше Условиями по картам.

Относительно незаконности списаний комиссий за обслуживание счета, данный довод ответчика суд также находит несостоятельным, т.к. в материалы дела представлены доказательства того, что истцу оказывалась возмездная услуга по ведению и обслуживанию банковского счета № №, который был открыт на имя ответчика, а не являлся внутренним служебным счетом кредитной организации. Таким образом взимание комиссии за ведение данного счета не противоречило положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ, тем более, что сумма расходных обязательств по счету карты намного превышала размер кредитных обязательств по основному договору - № 51946971. По тем же причинам банком удерживались комиссии при получении денежных средств ответчиком наличными через банкоматы, т.к. получение наличных клиентом вне банковского отделения – это отдельная и также возмездная услуга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод ответчика о нарушении кредитором порядка списания средств, вносимых им при погашении задолженности, искусственном увеличении размера задолженности, в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения, что следует из представленной в материалы дела выписки по счёту №.

Иные доводы ответчика о незаверенности документов истца для суда, о незаконности платы за пропуск сроков платежей, являются также необоснованными, поскольку неустойка является предусмотренным законом (договором) способом обеспечения исполнения обязательства. Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат отметки о копиях с заверительными подписями сотрудников Банка. Оснований ставить под сомнение достоверность документов, у суда не имеется.

Размер заявленной ко взысканию задолженности перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты № подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 109722,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Земцову Сергею Иосифовичу о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Земцова Сергея Иосифовича задолженность по договору о карте № в сумме 109722 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3395 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 19.10.2020 г.