Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2012 ~ М-523/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Извозчикова С.В., при секретаре Супруновой А.А., с участием истца Пирогова А.Е., его защитника адвоката .............., представителя ответчика .............., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пирогова А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Пирогов А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь, что 10 июня 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело .............. по ч.1 ст. 180 УК РФ.

9 августа 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело .............. по ч.1 ст. 180 УК РФ.

9 декабря 2010 года уголовные дела были соединены в одно производство и уголовному делу был присвоен ..............

9 декабря 2010 года он был уведомлен о подозрении его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180 и ч.1 ст. 180 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 декабря 2010 года он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и уголовное дело с обвинительным Актом было направлено прокурору.

20 декабря 2010 года уголовное дело с утверждённым обвинительным Актом было направлено в мировой суд Предгорного района.

20 января 2011 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

22 ноября 2011 года уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ.

Незаконными действиями органов дознания, а затем предварительного следствия выразившимися в незаконном уголовном преследовании, незаконном привлечении его к уголовной ответственности, незаконным применением к нему меры пресечения в виде «подписка о невыезде», ему были причинены: материальный ущерб, нравственные и физические страдания, в связи с тем, что в течение одного года и шести месяцев он был вынужден доказывать свою невиновность, находясь постоянно в стрессовом состоянии, с ухудшением состояния здоровья.

Из-за предъявленного обвинения, и испрашивания на него характеристик по месту жительства, и месту работы, как на лицо совершившее преступление, ему было стыдно выходить на улицу, так как на улице практически все друг друга знают.

Кроме того, он был необоснованно ограничен в своих правах мерой пресечения -«подписка о невыезде», которая держала его в постоянном напряжении и невозможности выехать за пределы Ставропольского края на отдых и к родственникам. В частности он не мог никуда уехать: ни на отдых, ни к родственникам, проживающим за пределами Ставропольского края, ни по иным делам, чем были существенно нарушены его неимущественные права и причинен ему моральный вред.

За эти один год и 6 месяцев, подверглась стрессу его жена, у которой систематически ухудшалось состояние здоровья, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания и переживания за здоровье и состояние близких ему людей.

За оказание юридических услуг при защите его в суде и дознании им было оплачено защитнику .............. рублей, что является для него прямым материальным ущербом, причинённым в результате незаконного уголовного преследовании и привлечения его к уголовной ответственности.

За подготовку иска и представление его интересов в суде по настоящему иску им было оплачено его представителю - адвокату .............. рублей, которые относятся к оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате: незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконной мере пресечения в виде подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения, ему причинен моральный вред, который является для него существенным, и для его реабилитации, он его оцениваю в денежном выражении в сумме .............. рублей.

В настоящее время в Российской федерации имеется только один Закон, который предусматривает фиксированный размер компенсации морального вреда, это Закон, согласно которого авиакомпании, при задержке рейса, обязаны компенсировать причинённые моральный вред в виде денежного выражения из расчёта 25 рублей за один час, т.е. за сутки - 24 часа, денежная компенсация составляет .............. рублей. Эти денежные средства подлежат выплате, только за то, что пассажиры находятся в аэропорту или в гостинице, рядом с ним, и не могут вылететь согласно авиабилета, при этом они были свободны в своём поведении и выборе другого средства для выезда.

Он в отличии от пассажиров самолетов, не просто где-то находился, а постоянно подвергался уголовному преследованию, вызову в органы дознания, суда, следствия был уже подсудимым и уже не было сил бороться и верить в то, что сможет доказать свою невиновность.

Даже при расчёте для «авиапассажиров» ему подлежит компенсации моральный вред в денежном выражении в сумме .............. рублей х 18 месяцев, всего .............. рублей. Но эта сумма не может компенсировать ему 1 год и 6 месяцев фактически потерянной полноценной жизни. Вместо того, чтобы работать, заботиться о своей дочери и жене, он должен был доказывать свою невиновность. Поэтому он считает, что указанная им сумма, объективно подтверждается теми нравственными страданиями, которые он перенёс в ходе незаконного уголовного преследования, незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, и является денежным выражением возможной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Пирогов А.Е., представитель истца .............. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда в сумме .............. рублей, в счет возмещения материального ущерба – расходов по оплате услуг защитника в суде и в ходе дознания .............. рублей, в суде в сумме .............. рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ по доверенности .............. в судебном заседании пояснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пирогов А.Е. утверждает, что ему был причинен моральный вред.

Вместе с тем никаких доказательств понесенного морального вреда не предоставил.

Указывая, какие физические и нравственные страдания перенесены в результате незаконного уголовного преследования органом дознания, истец Пирогов А.Е. фактически не подтверждает доказательствами наличие и степень этих страданий, а также какими обстоятельствами и какими действиями они нанесены.

Кроме того, необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Применяемый истцом Пироговым А.Е. способ расчета размера компенсации морального вреда не основан на законе.

Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации требованиям разумности и справедливости.

К имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному, закон относит суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, иные расходы. Как усматривается из содержания заявления, за период привлечения к уголовной ответственности с 27 августа 2010 года по 27 декабря 2010 года, истец оплатил 27 сентября 2010 года по соглашению № 461 от 16 сентября 2010 года, услуги защитника в сумме .............. рублей.

Считает, что данные требования относятся к имущественному вреду и не могут быть рассмотрены в рамках гражданского производства.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Пирогов А.Е. обратился в суд о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда, не разграничивая свои требования.

Согласно п. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Считает, что данные требования предъявлены необоснованно, поскольку подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства в порядке, установленном 399 УПК РФ для разрешения вопросов связанных с исполнением приговора.

Таким образом, гражданское дело в части возмещения материального ущерба подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Просит при рассмотрении заявления Пирогова А.Е. учесть вышеизложенные обстоятельства, определить размер компенсации морального вреда, с учетом его доказанности, требований разумности и справедливости, а также сложившийся в Ставропольском крае судебной практикой по данной категории дел.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140).

Вместе с тем статья 11 ГК РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" УПК РФ, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, и Указом Президиума Верховного Совета от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2010 года в отношении него было возбуждено уголовное дело .............. по ч.1 ст. 180 УК РФ.

9 августа 2010 года в отношении Пирогова А.Е. было возбуждено уголовное дело .............. по ч.1 ст. 180 УК РФ.

9 декабря 2010 года уголовные дела были соединены в одно производство и уголовному делу был присвоен ..............

9 декабря 2010 года Пирогов А.Е. был уведомлен о подозрении его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180 и ч.1 ст. 180 УК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 декабря 2010 года Пирогов А.Е. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и уголовное дело с обвинительным Актом было направлено прокурору.

20 декабря 2010 года уголовное дело с утверждённым обвинительным Актом было направлено в мировой суд Предгорного района.

20 января 2011 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района уголовное дело в отношении него было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

22 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Пирогова А.Е. было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, а именно, что производство по уголовному делу в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях Пирогова А.Е. состава преступления, мера пресечения отменена.

Размер определенной судом компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК имущественный и моральный вред, причиненный невиновному гражданину при производстве незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается либо компенсируется государством.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных Пирогову А.Е. нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, связанного с уголовным преследованием, с учетом всех, заслуживающих внимания обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий истца, а также применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, период незаконного уголовного преследования, период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также обстоятельства, при которых истец был привлечен в качестве обвиняемого.

9 декабря 2010 года Пирогов А.Е. был уведомлен о подозрении его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180 и ч.1 ст. 180 УК РФ, в тот же в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2011 года уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ.

Уголовным преследованием Пирогову А.Е. причинен моральный вред, выразившийся в подрыве его репутации в глазах знакомых и соседей, необходимости доказывать свою невиновность, вследствие чего переживал, испытывал душевные и нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда истец оценил в 1500000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, суд руководствуется прямым указанием статьи 1071 Гражданского кодекса РФ о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делу о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени казны Российской Федерации, а не от собственного имени.

В связи с этим компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц ОВД по Предгорному району подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах доказательства, достоверно подтверждающие факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п.1 ст. 1070 ГК РФ, так как Пирогов А.Е. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию и незаконному избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Главой 18 и ст. 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, включающего в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью 2 ст.136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.

Факт причинения истцу морального вреда, то есть нравственных страданий, в результате незаконного уголовного преследования, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, здоровье относятся к личным неимушественным правам и нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. К нематериальным благам в соответствии со ст.150 ГК РФ относятся наряду с другими, здоровье и право свободного передвижения, которые в свою очередь характеризуются своей неэкономической природой.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или психические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права».

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, а также незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, причинен моральный вред, не обязано доказывать наличие вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно нарушили личные неимущественные права Пирогова А.Е., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Пирогов А.Е. не обращался к дознавателю с просьбой какого-либо выезда и ему в этом не отказывалось, следовательно право свободного передвижения истца выбора его места пребывания и жительства не нарушалось.

Доказательств причинения ему и его близким каких-либо физических страданий суду также не представлено.

Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

В остальной части иска Пирогова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ст. 135 УПК РФ к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному, относит суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, иные расходы.

Как усматривается из содержания заявления, за период привлечения к уголовной ответственности с 10 июня 2010 года по 22 ноября 2011 года, истец оплатил по соглашению услуги защитника в сумме .............. рублей.

Вместе с тем, данные требования относятся к имущественному вреду и не могут быть рассмотрены в рамках гражданского производства.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных правах, имеет обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Пирогов А.Е. обратился в суд о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда, не разграничивая свои требования.

Однако, действующее законодательство четко определило границы требований компенсации материального и морального вреда в уголовном и гражданском процессах.

Согласно п. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, т.е. в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, требования Пирогова А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба за услуги представителя в ходе дознания в сумме .............. рублей следует прекратить, так как указанные не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пирогова А.Е. расходы по оплате услуг защитника в суде по рассмотрению указанного гражданского дела в сумме .............. рублей.

Представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 и соглашение № 34 от 25.01.2012 года на сумму .............. рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 100, 193- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пирогова А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пирогова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пирогова А.Е. расходы по оплате услуг защитника в суде в сумме .............. рублей.

В остальной части иска Пирогова А.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда будет изготовлено 08 мая 2012 года.

Председательствующий: