Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3928/2012 от 12.07.2012

Судья Блудов В.П. Дело № 22-3928/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 01 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей: Мамукова Е.Б. и Минаева Е.В.

при секретаре Новрадове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам законного представителя осужденной Мягченко Е.Ю. – Давиденко И.Е. и адвоката Кушнаревой Н.Е. представляющей интересы осужденной Мягченко Е.Ю., по кассационной жалобе осужденной МягченкоЕ.Ю., по кассационной жалобе адвоката Кобелевой М.В. представляющей интересы осужденного Штырняева Е.Б., по кассационной жалобе осужденного Штырняева Е.Б. и дополнениям к ней, на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2012 года, которым

Штырняев Е.Б., ранее судим:

Осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок на 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мягченко Е.Ю., ранее не судима.

Осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания колонии общего режима.

Штырняев Е.Б. признан виновным в том, что в начале мая 2011 года из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступил в преступный сговор с Мягченко Е.Ю. для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Мягченко Е.Ю. признана виновной в том, что получала от Штырняева Е.Б. наркотические средства, осуществляла незаконное хранение и изготовление готового наркотического средства, для последующего сбыта по месту своего проживания, расположенному по адресу: г. Изобильный,. принимала участие в сбыте наркотических средств совместно со Штырняевым получая от последнего часть денежных средств, либо часть изготовленных ею наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы законного представителя осужденной Давиденко И.Е., а также ее мнение в заседании судебной коллегии, адвоката Кушнаревой Н.Е, представляющей интересы осужденной Мягченко Е.Ю., мнение адвоката Васильченко В.В. в заседании судебной коллегии, доводы кассационной жалобы осужденной Мягченко Е.Ю., кассационной жалобы адвоката Кобелевой М.В. представляющей интересы осужденного Штырняева Е.Б., кассационной жалобы осужденного Штырняева Е.Б. и дополнениям к ней, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и заседании судебной коллегии законный представитель осужденной Мягченко Е.Ю. – Давиденко И.Е. и адвокат Кушнарева Н.Е. в своей кассационной жалобе считают приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Показания свидетелей Т.С., Ш. противоречат друг другу и ОРМ, которое было проведено с нарушениями требований закона. Кроме того, приговор является несправедливым в силу его суровости.

Адвокат Васильченко В.В. в интересах осужденной Мягченко Е.Ю. в заседании судебной коллегии просит приговор в отношении нее изменить, ввиду суровости назначенного наказания, полагает, что суд назначая наказание в виде лишения свободы не в полной мере учел, что Мягченко Е.Ю, инвалид 1 группы по зрению, практически является слепой. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденная Мягченко Е.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не учел состояние ее здоровья, наличие инвалидности 1 группы по зрению.

Адвокат Кобелева представляющая интересы Штырняева Е.Б. считает приговор суда подлежащим отмене, указывают, что по делу не добыто доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления. ОРМ было выполнено с нарушениями. Видеозапись не соответствует показаниям свидетелей. Преступление было спровоцировано действиями «тайного агента».

Осужденный Штырняев Е.Б. просит приговор суда отменить, считает себя невиновным, поскольку дело в отношении него сфальсифицировано и как следствие просит оправдать.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного кодекса..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд, по мнению судебной коллегии все эти требования закона выполнил в полном объеме.

Решение суда о виновности осужденных Штырняева Е.Б. и Мягченко Е.Ю. в совершении инкриминированных преступлениях основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательствах: показаниями свидетеля Ш., который принимал непосредственное участие в оперативно-розыскных мероприятиях в закупке 11 мая 2011 года под своей фамилией Ш. приобретал у Штырняева наркотические средства, передав ему деньги в сумме *** рублей и во второй раз, когда он 19 мая 2011 года под псевдонимом «В» передал Штырняеву Е.Б. за приобретенное наркотическое средство деньги в сумме *** рублей. 12 апреля 2011 года в доме в городе Изобильный где проживает Мягченко Е.Ю. с ее согласия приготовили наркотическое средство, при этом Мягченко Е.Ю. за предоставления своего дома под изготовление наркотических средств, половину изготовленного ей наркотического средства оставила себе;

Показаниями С., С., Т. и А., которые подтвердили показания Ш. в части приобретения им наркотических средств Мягченко Е.Ю. и Штярняевым Е.Б. и которые частично употребил в притоне, который они содержали.

В обоснование вины осужденных Штырняева Е.Б. и Мягченко Е.Ю. суд обоснованно отнес другие доказательства, в том числе и оперативно-розыскные мероприятия которым в приговоре дана объективная оценка, с учетом всех обстоятельств по делу.

Выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, все представленные суду доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было. На этом основании судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Действия осужденного Штырняева Е.Б. квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также не законный сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества группой лиц по предварительному сговору. По мнению судебной коллегии, суд ошибочно указал квалифицирующие признаки «производство или пересылка психотропных веществ или их аналогов, а также не законный сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества», которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с изложением квалификации «незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору» без снижения наказания

Действия осужденного Штырняева Е.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, однако судом излишне вменен признак состава преступления «Совершенный в крупном размере» и он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с изложением признаков состава преступления в следующей редакции «покушение на незаконный сбыт наркотических средств».

Действия осужденной Мягченко Е.Ю. квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также не законный сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества группой лиц по предварительному сговору. По мнению судебной коллегии, суд ошибочно указал квалифицирующие признаки «производство или пересылка психотропных веществ или их аналогов, а также не законный сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества» и указание на эти признаки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, с изложением квалификации как «незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору» без снижения наказания.

Действия осужденной Мягченко Е.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 232 УК РФ, как организация, либо содержание притона для потребления наркотических средств или психотропных веществ, однако судом первой инстанции излишне указаны признаки преступления «организация» и «психотропных веществ», указание на эти квалифицирующие признаки должны быть исключены и описательно-мотивировочной части приговора, с указанием квалифицирующих признаков состава преступления как «содержание притона для потребления наркотических средств»

При назначении наказания осужденному Штырняеву Е.Б. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее наркотическими веществами, состоит на учете у врача нарколога, с учетом обстоятельств отягчающих наказание – рецидива, влияние назначенного наказания на его исправление и условий жизни его семьи.

При назначении наказания осужденной Мягченко Е.Ю. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере незаконного оборота наркотиков, состоит на учете у врача нарколога, обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства - инвалидность, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияние назначенного наказания на ее исправление и условий жизни ее семьи.

Доводы кассационных жалоб о том, что назначенное в отношении Мягченко Е.Ю. наказание в виде лишения свободы не соответствует справедливости, ввиду наличия у нее заболевания, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 содержащее перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания препятствует отбытию ею наказание не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, освобождение возможно при наличии заключения медицинской комиссии после медицинского освидетельствования лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования её здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения, которое в материалах дела отсутствует и это обстоятельство препятствует судебной коллегии разрешить вопрос о возможности дальнейшего отбытия Мягченко Е.Ю. назначенного наказания.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ возможность освобождения Мягченко Е.Ю. от дальнейшего отбывания назначенного наказания разрешается судом при исполнении приговора, при наличии указанного выше заключения.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, в силу чего доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2012года в отношении Штырняева Е.Б.и Мягченко Е.Ю., изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в действиях Штырняева Е.Б. по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующие признаки состава преступления указать как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующие признаки состава преступления указать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В действиях Мягченко Е.Б. квалифицирующие признаки состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ указать как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по ч.1 ст. 232 УК РФ, квалифицирующие признаки состава преступления указать как содержание притона для потребления наркотических средств.

В остальном приговор суда оставить без изменения.