Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2012 ~ М-608/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель 22 июня 2012 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № № по иску Акишиной Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Акишина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Акишина Е.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что она работала в ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и была она принята на работу на период отопительного сезона. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с данного предприятия по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет по причине отсутствия денежных средств у предприятия. В связи с тем, что многим работникам предприятия при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата, Кинельской межрайонной прокуратурой проводилась проверка. После проведенной проверки в марте ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении она имела право получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 7,5 дней в размере <данные изъяты>, согласно уточненного расчета, который ею представлен в суд в данном судебном заседании. Поскольку компенсация за отпуск ей ответчиком не выплачена до настоящего времени, просит взыскать с ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» Петряшин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца Акишиной Е.А. не признал, пояснив суду, что истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим требованием, так как согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Право истца на получение данной компенсации, по мнению представителя, было нарушено ДД.ММ.ГГГГ при его увольнении, а в суд с заявлением Акишина обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по его мнению, истцом нарушен срок предъявления иска в суд. Это, по мнению представителя, подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ бывшими работниками ООО «ИП «КиТЭК», включая истца, было подано коллективное заявление в Кинельскую межрайонную прокуратуру, в котором работниками было прямо указано, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за декабрь, компенсацию и премиальные инженерно-техническому персоналу им не выдали, и что ДД.ММ.ГГГГ им выдали расчетные листки, из которых они узнали о том, что за декабрь им начислен доход без компенсации за неиспользованный отпуск. То есть, по мнению представителя ответчика, истец уже ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления в прокуратуру знал и подтвердил в нем, что компенсацию ей не выплатили, что именно в этот день его право было нарушено. Так же истец при подаче второго коллективного заявления в прокуратуру знал и подтвердил в нем, что компенсацию ДД.ММ.ГГГГ ей не выдали. То есть истица Акишина знала, что компенсация в соответствии с трудовым законодательством выплачивается в день увольнения. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении её требования в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, по его мнению, истицей неверно рассчитана компенсация за отпуск. Согласно представленного расчета ООО «ИП «КиТЭК» в возражении № размер компенсации составляет <данные изъяты>..

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Акишина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания», что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Приказом по ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ Акишина Е.А. была уволена на основании ст. 77 ч.3 Трудового Кодекса РФ – по инициативе работника (л.д.22).

Судом установлено, что ответчик не ознакомил истца в надлежащем порядке с приказом об увольнении, трудовую книжку выдали с задержкой, с истицей не был произведен расчет по заработной плате, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. Данные обстоятельства представитель ответчика ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» Петряшин С.В. в судебном заседании признал и не оспаривал.

При этом суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Петряшина С.В. о том, что истица Акишина Е.А. пропустила установленный ст. 392 ГПК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что, по мнению представителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований Акишиной Е.А.

Действительно, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения с Акишиной Е.А. не был произведен полный расчет.

Как следует из пояснений истца Акишиной Е.А., заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года была ею получена только в марте ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежная компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была.

Данные обстоятельства представитель ответчика Петряшин С.В. в судебном заседании также признал и не оспаривал, и данный факт считается судом установленным.

Поскольку заработная плата Акишиной Е.А., которая должна была быть ей выплачена в день увольнения, была выплачена только в марте ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Акишина Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акишиной Е.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Однако при определении размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.59 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

Как установлено в судебном заседании, с истицей был заключен срочный трудовой договор на период отопительного сезона, то есть для выполнения сезонных работ.

В соответствии со ст. 295 ТК РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленной трудовой книжки, истец Акишина Е.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент увольнения Акишиной Е.А. была положена компенсация за 6 рабочих дней: 2 дня х 3 месяца (которые фактически отработаны).

Порядок исчисления средней заработной платы определен Положением об особенностях порядка средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

В силу ст.139 ч.5 Трудового Кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Это же нашло отражение и в п.10 указанного выше Положения, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.

Таким образом, среднедневной заработок Акишиной Е.А. составляет <данные изъяты>. (сумма фактически начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 78 (количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, Акишиной Е.А. полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 3 месяца или 6 рабочих дней в размере <данные изъяты>. (среднедневная заработная плата) х 6 дней (дни неиспользованного отпуска).

В суд истицей Акишиной Е.А. и представителем ответчика Петряшиным С.В. представлены расчеты по денежной компенсации за неиспользованные отпуска (л.д. 43, л.д.44-45).

Однако данные расчеты, представленные сторонами не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет среднедневного заработка для определения размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск и расчет количества дней оплачиваемого отпуска, произведены истцом и ответчиком без учета требований ст.295 Трудового Кодекса РФ, и требования Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 922.

При таких обстоятельствах исковые требования Акишиной Е.А. о взыскании с ответчика ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению в части, а именно, в пользу Акишиной Е.А. с ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с суммы иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в пользу Акишиной Елены Алексеевны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>