Решение по делу № 2-558/2016 ~ М-117/2016 от 18.12.2015

Дело № 2-558/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибанова ФИО17 к Корякину ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Шибанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корякину О.В., в котором просит с учетом уточнений признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., иные почтовые расходы - расходы на проезд в связи явкой в суд на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: - расходы на проезд истца Шибанова С.А. из <адрес> в <адрес> на легковом автомобиле в связи с его явкой в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждаются кассовым чеком за бензин, выданным ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; - расходы на проезд представителя истца ФИО5 из <адрес> в <адрес> на легковом автомобиле в связи с его явкой в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждаются кассовым чеком за бензин, выданным ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг нотариуса на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: - расходы на оплату услуг нотариуса ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности представителя ФИО15, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №; - расходы на оплату услуг нотариуса ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности представителя ФИО5, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ №; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на направление истцом ответчику ФИО2 телеграммы о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., счетом за услуги связи № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются подлинником квитанции на оплату серия ДЕ №, выданным истцу ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг №, заключенным истцом с ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на авторынок «СаrНаusе», расположенный на <адрес> «А» в <адрес>, принадлежащий ООО «Ника-АВТО» с целью приобрести автомобиль, где ответчик Корякиным О.В. выставил для продажи автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, <данные изъяты> года выпуска по цене <данные изъяты> руб. На авторынке по вышеуказанному адресу находились супруга ФИО15 и ФИО9, который позже, ДД.ММ.ГГГГ купил у истца его автомобиль ВАЗ 21093. Истец согласился приобрести у ответчика вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении на территории авторынка «СаrНаusе» истец передал Корякину О.В. денежные средства наличными в сумме 450 000 руб., после чего получил от него ключи от автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, документ, позволяющий ему его транспортировать до места регистрации сделки купли-продажи в ГИБДД. В тот же день, истец с ответчиком договорились, что он с ним встретится в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы оформить договор купли-продажи транспортного средства и зарегистрировать сделку в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был оформлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №БН от ДД.ММ.ГГГГ При этом присутствовал ФИО10, который собирался сразу забрать у истца подержанный автомобиль ВАЗ 21093. В момент подписания истцом договора, он обратил внимание, что в договоре была указана стоимость автомобиля, заниженная в несколько раз. Так, вместо <данные изъяты> руб. было указано <данные изъяты> руб. Корякин О.В. объяснил истцу, что в случае указания в тексте договора действительной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и истцу, и ему (Корякину О.В.) придётся заплатить большой налог. Истец согласился указать в договоре, что размер стоимости приобретённого им транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., но попросил ответчика оставить ему расписку в том, что он получил от него <данные изъяты> руб., что Корякин О.В. и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, <данные изъяты> года выпуска, был поставлен на учет, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 64 02 № от ДД.ММ.ГГГГ В данном свидетельстве был указан регистрационный знак автомобиля - №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет синий, собственник (владелец) - Шибанов С.А. Данным транспортным средством истец пользовался более двух лег.

Весной 2015 г. истец решил продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на автомобиле MITSUBISHI LANCER 1.5, регистрационный знак № на один из авторынков <адрес>, где стал предлагать потенциальным покупателям приобрести транспортное средство. Автомобилем заинтересовалась Данилова B.C., которая в результате переговоров и визуального осмотра автомобиля решила заключить с ним сделку купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Данилова B.C. подготовила пакет документов, который представила для государственной регистрации сделки в РЭО ГИБДД на территории, подведомственной МО МВД РФ «Саратовский» <адрес>. У сотрудника полиции отдела возникли сомнения относительно подлинности номера кузова и номера двигателя автомобиля, в результате чего автомобиль истца был направлен на экспертное исследование. В ходе проведения проверки по рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» <адрес> ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что вышеуказанный автомобиль числится за ОВД по району Перово ВАУ <адрес>, как находящийся в угоне. Материал проверки по данному факту сотрудниками МО МВД РФ «Саратовский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОВД по району Перово ВАУ <адрес> по территориальности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО12 по результатам рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке об исследовании № от 21.07.2015г., проведённом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первичный (первоначальный) идентификационный номер (VIN) автомобиля ((Mitsubishi Lancer», представленного на исследование, подвергался изменению путем: - демонтажа маркируемой детали со знаками первоначальной маркировки (присвоенной заводом изготовителем) и закрепления на ее место самодельным способом другой маркируемой (номерной) детали с маркировкой №, - демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (№). В электронном блоке управления автомобиля, представленного на исследование, записан идентификационный номер «VIN» следующего содержания «№». Маркировочное обозначение номера двигателя 4А910058331 установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля ((Mitsubishi Lancer» нанесено в соответствии с технологией маркирования двигателей автомобилей «Mitsubishi», т.е. заводским способом, является первоначальным и не изменялось. Машина была изъята у истца ДД.ММ.ГГГГ органом дознания. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, вследствие чего у истца не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования истца, просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Корякиным О.В. и Шибановым С.А. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., иные судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Истец Шибанов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Корякин О.В., его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не представили доказательства уважительности причин неявки в суд, поэтому суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчиком в лице его представителя представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль был продан им истцу за <данные изъяты> руб. и сам ответчик не знал, что данный автомобиль числиться в угоне. Приобрел данный автомобиль на авторынке в г. Москве и на тот момент согласно ПТС являлся не первым владельцем. Ответчик не мог знать о том, что автомобиль находится в угоне, так как сам добросовестно приобретал его на автомобильном рынке за денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Ника-Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шибанов С.А. по договору купли-продажи приобрел у Корякина О.В. автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которые получил ответчик от истца и передал ему вышеуказанное транспортное средство, а истец принял транспортное средство.

Как следует из показаний истца, данный автомобиль он купил у ответчика за <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ответчика.

Получив ключи от автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, документ, позволяющий истцу его транспортировать до места регистрации сделки купли-продажи в ГИБДД, истец с ответчиком договорились, что они встретятся в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, чтобы оформить договор купли-продажи транспортного средства и зарегистрировать сделку в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был оформлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №БН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний истца, в момент подписания истцом договора, он обратил внимание, что в договоре была указана стоимость автомобиля, заниженная в несколько раз. Так, вместо <данные изъяты> руб. было указано <данные изъяты> руб. Однако ответчик Корякин О.В. объяснил, что в случае указания в тексте договора действительной стоимости в размере <данные изъяты> руб., и истцу, и ответчику придётся заплатить большой налог, в связи с чем, истец согласился указать в договоре, что размер стоимости приобретённого им транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был поставлен на учет, а Шибанову С.А. было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 64 02 № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном свидетельстве был указан регистрационный знак автомобиля - №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет синий, собственник (владелец) - Шибанов С.А.

Судом установлено, что истец данным транспортным средством пользовался более двух лет. Однако весной ДД.ММ.ГГГГ Шибанов С.А. решил продать автомобиль, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на автомобиле MITSUBISHI LANCER 1.5, регистрационный знак № на один из авторынков <адрес>, где стал предлагать потенциальным покупателям приобрести транспортное средство. Автомобилем заинтересовалась Данилова B.C., которая в результате переговоров и визуального осмотра автомобиля решила заключить с истцом сделку купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова B.C. подготовила пакет документов, который представила для государственной регистрации сделки в РЭО ГИБДД на территории, подведомственной МО МВД РФ «Саратовский» <адрес>. Однако у сотрудника полиции отдела возникли сомнения относительно подлинности номера кузова и номера двигателя автомобиля, в результате чего автомобиль истца был направлен на экспертное исследование.

В ходе проведения проверки по рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» <адрес> ФИО11 (КУСП № от 12.07.2015г.) было установлено, что вышеуказанный автомобиль числится за ОВД по району Перово ВАУ <адрес>, как находящийся в угоне. Материал проверки по данному факту сотрудниками МО МВД РФ «Саратовский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОВД по району Перово ВАУ <адрес> по территориальности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО12 по результатам рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, первичный (первоначальный) идентификационный номер (VIN) автомобиля ((Mitsubishi Lancer», представленного на исследование, подвергался изменению путем: - демонтажа маркируемой детали со знаками первоначальной маркировки (присвоенной заводом изготовителем) и закрепления на ее место самодельным способом другой маркируемой (номерной) детали с маркировкой №, - демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (№). В электронном блоке управления автомобиля, представленного на исследование, записан идентификационный номер «VIN» следующего содержания «№». Маркировочное обозначение номера двигателя № установленного в моторном отсеке представленного на исследование автомобиля ((Mitsubishi Lancer» нанесено в соответствии с технологией маркирования двигателей автомобилей «Mitsubishi», т.е. заводским способом, является первоначальным и не изменялось. Правоохранительными органами автомобиль был изъят у истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, вследствие чего у истца не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд определяет природу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом был приобретен автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку предметом данной сделки является автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка кузова.

Данный юридический состав сделки определен в ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений истца, приобретенный истцом автомобиль был у него изъят, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, из пояснений ответчика следует, что он получил по договору купли-продажи автомобиля от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расписки в получении от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. он не получал, данную расписку не писал.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимый экспертный центр», подпись от имени Корякина ФИО19 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с применением технического приема копирования на просвет.

    Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые отражены и подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иных достоверных доказательств, подтверждающих приобретение машины у ответчика в ином размере, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

    Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он был свидетелем приобретения машины Шибановым у Корякина. Стороны договорились о продаже транспортного средства за <данные изъяты> руб., которые истец передал ответчику в его присутствии, поскольку показания данного свидетеля опровергаются материалами дела, показаниями ответчика, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании обозревались копии документов из уголовного дела № из ОМВД России по району Перово <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное уголовное дело было возбуждено по заявлению ФИО14 (КУС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено постановлением следователя СО ОМВД по району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи автомобиля, совершенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, и считает возможным применить последствия ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> руб. То обстоятельство, что ответчик действительно получил от истца за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не отрицалось.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в связи с тем, что при совершении сделки ответчик не знал о том, что автомобиль находится в угоне, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании ст.100 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом характера данного дела и степени участия в нем представителя истца, продолжительности рассмотрения дела судом считает возможным взыскать в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истец просит с ответчика судебные расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> руб.

Однако суд не может согласиться с данным требованием истца, поскольку доверенности, представленные в материалы дела истцом, не содержит ссылку для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные издержки суд не может признать судебными издержками по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на приобретение бензина на проезд в связи явкой в суд на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако суд считает, что данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в представленных чеках не конкретизирован проезд из <адрес> в <адрес> на конкретное лицо, а также то обстоятельство, что именно на этой автомашине осуществлялся приезд в <адрес> на судебное заседание по настоящему делу.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по извещению ответчика по телеграмме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены допустимыми доказательствами по делу (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., счет за услуги связи № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Шибановым ФИО20 и Корякиным ФИО21, недействительным.

Взыскать с Корякина ФИО22 в пользу Шибанова ФИО23 уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска Шибанову ФИО24, отказать.

Вернуть Шибанову ФИО25 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

    Судья: