Решение по делу № 2-842/2013 от 28.08.2013

Решение в окончательном форме

изготовлено 11 ноября 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Культ Леонида Александровича к ОАО «Евраз Качканарский ГОК» об обязании произвести поощрительную выплату в связи с выходом на пенсию,

установил:

Истец Культ Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «Евраз КГОК» об обязании рассчитать и выплатить одноразовую поощрительную выплату в связи с выходом на пенсию.

В обоснование иска указано, что истец отработал на предприятии ответчика 27 лет, 05.04.2013г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В соответствии с действующим на предприятии Соглашением ему должна быть выплачена поощрительная выплата с учетом стажа, однако ему в такой выплате было отказано, что, по его мнению, необоснованно. Каких-либо нарушений он не совершал, к работе относился ответственно и добросовестно. Его обращение к управляющему директору осталось без удовлетворения. В исковом заявлении ставит вопрос о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на неоднократные обращения за разъяснениями к работодателю.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, считает оснований для отказа ему в выплате не было, а указанные в Представлении об отсутствии права на выплату основания не соответствуют условиям Соглашения о поощрительной выплате. Уволился в апреле 2013г., знал об отказе в выплате, пропустил срок обращения в суд, так как пытался решить вопрос в досудебном порядке.

Представитель ответчика Матаева М.А. по доверенности просила в иске отказать по следующим основаниям: установленная Соглашением администрации предприятия и профсоюзного комитета выплата не является установленной законом и обязательной для работников. При рассмотрении вопроса о выплате Культ Л.А. поощрения обе стороны Соглашения пришли к выводу об отказе в такой выплате по причине его равнодушного отношения к труду. Просила применить срок исковой давности. Культ Л.А. уволен по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию 04.04.2013г., обратился в суд только в конце августа 2013г., о том, что причина пропуска срока является уважительной, не доказал.

Заместитель председателя по правовым вопросам первичной профсоюзной организации «Качканар Ванадий» Помазкин В.М. по доверенности считает требования истца необоснованными. Он пояснил, что по своей сути действующее на предприятии Соглашение является договором социального партнерства и своей целью имеет поощрить работников, увольняющихся в связи с выходом на пенсию, за добросовестное отношение к труду. В рамках трудовых отношений невозможно все отразить в приказах и распоряжениях, поэтому было принято Соглашение о выплате при расторжении трудового договора с работниками, имеющими право на пенсию. Условия Соглашения позволяют сторонам оценивать взаимоотношения работника с коллективом, поведение, отношение к работе. При отсутствии претензий по работе председатель профсоюзной организации цеха обращается со служебной запиской в профсоюзный комитет комбината, который высказывает свое мнение, и передает материал управляющему директору. Таким образом формируется мнение сторон социального партнерства по конкретному лицу. В отношении Культ Л.А. стороны пришли к выводу об отсутствии у него права на поощрительную выплату. Поддержал ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании и подтверждается записями в трудовой книжке, что истец Культ Л.А. с 1979 г. работал на предприятии ответчика, переводился на различные должности, перед увольнением работал горным диспетчером в производственном отделе рудоуправления (л.д.      ).

04.04.2013г. трудовой договор с Культ Л.А. прекращен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по соглашению сторон) (л.д.      ).

К приказу о прекращении трудового договора прилагается Представление об отсутствии права на выплату при расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д.      ), принятое в рамках Соглашения о выплате при расторжении трудового договора с работниками, имеющими право на пенсию от 13.10.2011г. Данное Соглашение заключено между ОАО «ЕВРАЗ КГОК» в лице управляющего директора и профсоюзной организацией в лице председателя ФИО7 (л.д.         ), по условиям которого при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации с лицами, имеющими право на пенсию, с учетом стажа работы на комбинате производится поощрительная выплата. В п. 2 Соглашения содержатся условия, при которых выплата не предоставляется, а именно право на выплату не предоставляется по совместному решению управляющего директора ЕВРАЗ КГОК и профсоюзной организации «Ванадий» (отражается в представлении с указанием оснований) в случаях совершения работником виновных действий (бездействий), повлекших за собой существенные негативные последствия (оценивается управляющим директором ЕВРАЗ КГОК и профсоюзной организацией «Ванадий») вне зависимости от применения (неприменения) дисциплинарного взыскания по факту проступка (проступков) и (или) прекращения с работником трудовых отношений при наличии документов, подтверждающих факт совершения нарушений.

Из Представления об отсутствии права на выплату при расторжении трудового договора по соглашению сторон, принятого в отношении Культ Л.А., следует, что право на поощрительную выплату у него отсутствует по причине равнодушного отношения к работе и крайне неуважительного отношение к коллективу. Представление подписано руководителем структурного подразделения, председателем цехового профсоюзного комитета, управляющим директором ЕВРАЗ КГОК, председателем профсоюзной организации «Качканар Ванадий» (л.д.      ).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели ФИО8, председатель цехового профсоюзного комитета, ФИО9, машинист экскаватора, ФИО10, начальник производственного отдела рудоуправления, поддержавшие решение профсоюзного комитета и администрации предприятия об отказе в поощрительной выплате истцу. По их мнению, отношение к труду и к коллективу у Культ Л.А. безразличное, нередко допускались ошибки, влияющие на заработную плату работников, что влекло необходимость сверки и проверки сведений.

Анализ представленных ответчиком доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений при принятии решения об отсутствии у истца права на поощрительную выплату и соответствии оспариваемого истцом Представления п. 2 Соглашения о выплате при расторжении трудового договора с работниками, имеющими право на пенсию, действующего на предприятии ответчика.

Кроме того, при рассмотрении данного спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Истцом Культ Л.А. установленный законом срок пропущен. Так, его увольнение состоялось 04.04.2013г., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора, в котором имеется подпись истца, им же указана дата ознакомления с приказом. Данный приказ содержит ссылку на Представление об отсутствии у Культ Л.А. права на поощрительную выплату. Следовательно, истцу было известно об отказе в поощрительной выплате уже 04.04.2013г.

25.05.2013г. истец Культ Л.А. обратился к управляющему директору с заявлением разъяснить ему причины отказа в выплате (л.д.       ).

Обращение истца с указанным заявлением и получение (неполучение) ответа не может признаваться уважительной причиной несвоевременного обращения в суд и являться основанием для восстановления установленного законом процессуального срока. Других доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах требование истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 152 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Культ Леониду Александровичу к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» о выплате денежных средств в соответствии с Соглашением о выплате при расторжении трудового договора с работниками, имеющими право на пенсию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

    Судья Качканарского городского суда                                Т.А.Кукорцева