Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3171/2017 от 21.11.2017

Судья Кальная Е.Г.                      Дело № 33-3171/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2017 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

с участием прокурора Болдиной С.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тимохиной Татьяны Васильевны к Стащук Арине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тимохиной Татьяны Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимохиной Татьяны Васильевны к Стащук Арине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Стащук Арины Владимировны в пользу Тимохиной Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в размере

650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Стащук Арины Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.»,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения представителя Тимохиной Т.В. – Каменского А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Стащук А.В., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Тимохина Т.В. обратилась в суд с иском к Стащук А.В., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 06 сентября 2016 года по вине водителя Стащук А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом светофором пешеходном переходе в момент ее следования через проезжую часть автодороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Просила взыскать со страховой компании возмещение вреда жизни или здоровью в сумме 250000 рублей, утраченный заработок с 06 сентября

2016 года по 03 марта 2017 года в сумме 61877 рублей 23 копейки, неустойку в размере 243264 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, со Стащук А.В. - компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательство производство по делу в части требований к страховой компании оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

СПАО «Ингосстрах» привлечено в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Тимохина Т.В. не согласилась с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку суд не учел в полной мере степень перенесенных ей физических и нравственных страданий, а также проведение ей операции после принятого по делу решения суда, затраты, понесенные ею в связи с данной операцией.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась

Тимохина Т.В., о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, поручила представлять ее интересы представителю, имеющему доверенность.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд

принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие

внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела установлено, что 06 сентября 2016 года водитель Стащук А.В., управляя транспортным средством Лада 11930 Калина, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу, и допустила наезд на пешехода Тимохину Т.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего Тимохиной Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда

г. Орла от 17 мая 2017 года Стащук А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда потерпевшей Тимохиной Т.В. в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на ответчика Стащук А.В.

Суд, учитывая положения материального закона о компенсации морального вреда, оценивая фактические обстоятельства дела, последствия причиненного истцу вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда истцу должен составлять 650000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой компенсации морального вреда и находит ее соразмерной причиненным истцу страданиям, вследствие чего доводы жалобы истца о несоразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям признает несостоятельными.

Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела. В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дал обоснованную оценку степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение повторной операции после принятия решения судом и затраченные истцом средства для ее проведения, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтена необходимость повторного оперативного вмешательства, а расходы на препараты медицинского назначения не могут влиять на размер компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 05 октября 2017 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимохиной Татьяны Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 октября 2017 года – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи