Решение по делу № 12-301/2015 от 25.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015г. г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к административной ответственности Беляковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, работающей в ГАУЗ Республиканский наркологический диспансер, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Белякова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 мес.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белякова Н.А. обратилась в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что она не передавала управление автомобилем своему мужу Р.Н.Н., он уже находился за управлением автомобилем. Она встретила Р.Н.Н. на автомобиле, когда возвращалась с сыном Н. и дочерью Н. из парка «Юбилейный», сын убежал играть, а дочь осталась с ней и стала свидетелем всех последующих событий. Её знакомая Ш.В.А. была свидетелем того, что Р.Н.Н.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения уже садился в автомобиль, её при этом рядом с Р.Н.Н. не было, но она сказала об этом только ДД.ММ.ГГГГ г., случайно встретив её на улице. Р.Н.Н. не слушал её, когда она просила его остановить автомобиль и продолжал движение. Р.Н.Н. совершил столкновение со стоящим маршрутным такси на конечной остановке маршрута № Она получила при столкновении повреждения лобной части головы, правого века и правой брови. Несмотря на то, что она получила повреждения при столкновении, кровь заливала правый глаз, ей была оказана медицинская помощь, сотрудники ГИБДД опросив её, находящуюся в шоковом состоянии давали на подпись какие-то документы, копии которых плохо читались, так как были написаны под копирку и она подписала их не читая. Указанное постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ Просит жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Белякова Н.А. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Р.Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения взял ключи от машины и сел за руль принадлежащего ей автомобиля. Поскольку ключи от машины находятся в свободном доступе, он взял без ее разрешения машину. В протоколе об административном правонарушении она указала на то, что она дала покататься мужу. Однако она сказала неправду, эти пояснения она дала для того, чтобы защитить своего супруга. Тем не менее, он был наказан за совершенное правонарушение и отбыл наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Поскольку она не находилась рядом с Р.Н.Н. не разрешала ему садиться за управление автомобилем, считает, что в ее действия отсутствуют признаки правонарушения.

Свидетель Ш.В.А.. суду пояснила, что видела Р.Н.Н. возле дома по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. При этом Р.Н.Н. садился за руль автомобиля. Намного позже при встрече с Н.А. она пояснила последней, что видела Р.Н.Н. в таком состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав Н.А.., свидетеля Ш.В.А. суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Белякова Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Белякова Н.А. являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №/рус, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> передала управление данным транспортным средством Р.Н.Н.., находящемуся в состоянии опьянения.

Указанными действиями Белякова Н.А. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что она не видела, что подписывала, в силу состояния своего здоровья, копии документов плохо читались, так как были написаны под копирку и она подписала их не читая, подлежит отклонению, т.к. в самом протоколе об административном правонарушении Беляковой Н.А. собственноручно указано, что она передал управление Р.Н.Н., сама сидела рядом.

Вывод мирового судьи о совершении Беляковой Н.А. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Беляковой Н.А.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Р.Н.Н.., копией распечатки результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Р.Н.Н. составила 1,01 мг/л, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Р.Н.Н.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. По делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия Беляковой Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Беляковой Н.А.. о том, что она не передавала управление транспортным средством, находящемуся в состоянии опьянения Рубцову Н.Н. и не находился в салоне транспортного средства, являлся предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Также заявитель Белякова Н.А. ссылается на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении она дала ложные пояснении сотрудникам ГИБДД. Однако данный довод не имеет правового значения, поскольку в протоколе об административном правонарушении объяснения записаны собственноручно и имеется личная подпись Беляковой Н.А.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно подтверждено, что Беляковой Н.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, правонарушитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

К пояснениям свидетеля Ш.В.А.. суд относится критично, так как доподлинно не известно и не установлено, когда именно свидетель видела Р.Н.Н.. в состоянии алкогольного опьянения. Так как свидетель видела Р.Н.Н. возле дома по <адрес>, являющегося местом жительства Р.Н.Н. и Беляковой, указанные обстоятельства могли произойти в любой день.

Белякова Н.А. ссылается на то, что в момент ДТП ей были причинены телесные повреждения, в результате которых она не могла видеть и понимать значение документов, которые были ей представлены на подпись, однако в суд документы, подтверждающей указанные факты не были представлены ни при рассмотрении мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Постановление о привлечении Беляковой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Беляковой Н.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г.. о привлечении к административной ответственности Беляковой Н.А. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Беляковой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М.Прокосова