Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5956/2018 ~ М-5747/2018 от 22.08.2018

№ 2-5956/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогова И.В. к ООО «Росстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Росстроймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей, при шестидневной рабочей неделе с графиком работы с 8 часов утра до 18 часов вечера. Выход на работу и окончание фиксировалось в журнале с учетом времени за подписью работника. За период его работы заработная плата была выплачена один раз в размере <данные изъяты> руб. Задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Росстроймонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Росстроймонтаж» задолженность по заработной плате в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Захарова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Репина Т.В., действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, то обстоятельство, что истец выполнял какие-либо работы по поручению ответчика, само по себе не может служить достаточным основанием для причисления такой деятельности к трудовым правоотношениям.

Как следует из пояснений истца, объявление от ООО «Северстройлес» о работе он увидел в интернете на сайте Центра занятости, трудовой договор с ним не заключали, был заключен договор подряда, как ему пояснили ФИО1 и ФИО2 при подписании договора, такой договор заключается для налоговой, трудовую книжку он не передавал, заявление о приеме на работу не писал.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что с истцом вместе работали на реконструкции здания железнодорожного вокзала, работы выполнялись по договору подряда, но на руки договор им не выдавался, оплата работ производилась путем выдачи денежных средств наличными, истец выполнял работы по заливке бетона, ставил забор, ограждения, занимался земляными работами, ФИО1 был начальником участка, ФИО2 тоже курировал выполнение работ.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Российские железные дороги», они действительно являются заказчиком работ по реконструкции вокзального комплекса Петрозаводск. Работы на объекте выполнялись силами генерального подрядчика <данные изъяты> и привлекаемыми им субподрядными организациями.

В соответствии с представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция платформы №1 вокзала Петрозаводск», заключенному между <данные изъяты> (генподрядчик) и ООО «Росстроймонтаж» (подрядчик), в соответствии с протоколом комиссии по осуществлению закупок <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № 14 генподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: «Реконструкция платформы №1 вокзала Петрозаводск» по титулу «Реконструкция платформы №1 вокзала Петрозаводск». Согласно условиям договора (п.1.3) подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлекаемых субподрядных организаций, согласованных с генподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у генподрядчика; общий срок выполнения работ составляет с даты подписания договора до 31 декабря 2018 года (п.6.1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1, на которого истец ссылается при заключении с ним договора, в спорный период в штате ООО «Росстроймонтаж» не состоял, ФИО2 принят на работу в ООО «Росстроймонтаж» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (л.д.18). ФИО1 и ФИО2 не являются ни учредителями, ни директорами Общества.

Должность, на которой работал истец (отделочник), согласно представленного ответчиком штатного расписания, в ООО «Росстроймонтаж» отсутствует.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не представлено доказательств тому, что истец был ознакомлен и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец ранее был трудоустроен официально, с правилами оформления на работу знаком, не знать о необходимости написания заявления о приеме на работу он не мог.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, пояснения участников процесса, представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Иных требований истцом заявлено не было.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда также заявлены не обосновано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гогова И.В. к ООО «Росстроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2018.