Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2012 ~ М-350/2012 от 02.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Т.П.

с участием представителя ответчика адвоката Струкова В.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Чичкарева М.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юркиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдоновой Людмилы Владимировны, Ворониной Виктории Владимировны к Рыжиковой Ирине Николаевне о признании частично недействительными в части договора приватизации квартиры                       от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав собственников жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Талдонова Л.В., Воронина В.В. обратились в суд к Рыжиковой И.Н. о признании недействительным в части договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на принадлежность ФИО5 всей доли собственности на спорную квартиру, включении в состав собственников жилого помещения.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и их дедом ФИО5 был заключен договор о передаче последнему в собственность <адрес>.                    На момент заключения договора приватизации в спорной квартире были прописаны и проживали: их дед ФИО5, родители ФИО6 и ФИО7, а также истцы, являющиеся на тот момент несовершеннолетними.

В нарушение требований закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, не смотря на то, что являлись членами семьи ФИО5

Поскольку договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение               ст.53 Жилищного кодекса РСФСР был заключен без разрешения органа опеки и попечительства, на основании ст.168 ГК РФ просят суд признать его ничтожной сделкой.

Истцы осуществляли оплату счетов и обслуживание спорной квартиры, поскольку полагали, что являются ее собственниками, о чем их уверял при жизни ФИО6             После смерти в 2009 году ФИО5 истцы полагали, что являются собственниками доли в спорной квартире, наследниками первой очереди на оставшуюся долю в спорной квартире будут дети наследодателя ФИО6 и Рыжикова И.Н.

Вступившая в наследство Рыжикова И.Н. отказала истцам в предоставлении информации о спорной квартире. О том, что истец Талдонова Л.В. не является собственником спорной квартиры, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений об имеющихся объектах недвижимости.

В судебном заседании истец Талдонова Л.В., действующая в своих интересах и интересах истца Ворониной В.В. по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что о том, что при жизни дедушка              ФИО5 уверял, что после его смерти квартира достанется им с сестрой, в связи с чем никаких действий по оформлению права собственности на спорную квартиру после достижения совершеннолетия они не предпринимали. О том, что ее права нарушены, она узнала в начале 2012 года после обращения в Управление Росреестра и получения сведений о том, что никаких объектов недвижимости в ее собственности не имеется.

Истец Воронина В.В., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Ответчик Рыжикова И.Н. в суде исковые требования не признала, заявила требования о применение по делу срока исковой давности, указав, что в настоящее время она является собственником <адрес>. О том, что квартира была приватизирована в 1993 году лишь на ее отца ФИО5, знали все члены семьи, в том числе и истцы.

Представитель ответчика Рыжиковой И.Н. адвокат Струков В.Б. в суде против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, поскольку трехгодичный срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начал исчисляться с момента регистрации и исполнения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в Закон                               «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», касаемые обязательного включения в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, были внесены после заключения сторонами договора приватизации квартиры. Действующее на момент заключения договора приватизации квартиры законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. О том, что в приватизации квартиры участвовал один ФИО5 было известно законным представителям истцов - ФИО7 и ФИО6, отказавшимся от участия в приватизации в пользу ФИО5 Однако, с 1993 года за защитой прав своих несовершеннолетних детей они в суд не обращались.

Третье лицо ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснив, что в настоящее время она проживает в спорной квартире. В 1993 году при оформлении договора приватизации на свекра ФИО5 она и ее муж ФИО6 отказались от участия в приватизации, о чем собственноручно указали в заявлении. При этом всем членам семьи было известно, что квартира оформляется в собственность лишь на ФИО5 При оформлении договора приватизации ее заверили, что дочери войдут в число собственников с 18 лет. Однако после достижения дочерьми совершеннолетия никаких действий по оформлению прав собственности они не предпринимали, поскольку считали, что все произойдет «автоматически».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>            Чичкарев М.А. в суде вопрос о возможности удовлетворения заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что регистрация права собственности Рыжиковой И.Н. на спорную квартиру состоялась ДД.ММ.ГГГГ на основе представленных документов, прошедших правовую экспертизу, и до настоящего времени данная регистрация никем не оспорена.

Представитель третьего лица администрации <адрес> и третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6,                 ФИО7, Талдонова (Воронина) Л.В., Воронина В.В. были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уме<адрес> его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из спорного жилого помещения. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 являются ФИО6 и Рыжикова И.Н., которые в установленном законом порядке обратились в нотариальную контору <адрес> с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО6 и Рыжиковой И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю за каждым <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО6 передал Рыжиковой И.Н. в собственность принадлежащую ему 1/2 долю спорной квартиры.

Право собственности Рыжиковой И.Н. на <адрес> было зарегистрировано в установленном порядке и ей ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом: копией заявления о передаче в собственность занимаемой квартиры /л.д.86/, копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87/, копией свидетельства о смерти /л.д.15/, копиями свидетельств о праве на наследство по закону /л.д.20,88/, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-19/, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Талдонова Л.В. и Воронина В.В., оспаривая сделку приватизации квартиры, указывают, что приватизация была осуществлена без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. До 2012 года истцы не знали о том, что ФИО5 являлся единственным собственником спорной квартиры.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рыжиковой И.Н. и ее представителем адвокатом Струковым В.Б. заявлено требование о применении по делу срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Исследовав значимые в указанной части обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Талдонова Л.В., Воронина В.В., оспаривая договор о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части количества лиц, участвующих в приватизации и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО6 на наследство по закону в виде 1/2 доли спорной квартиры, обосновывают свое требование тем, что узнали о не включении их в состав собственников приватизируемого жилья лишь ДД.ММ.ГГГГ - после получения ответа из Управления Росреестра об отсутствии в собственности Талдоновой Л.В. объектов недвижимости.

Однако истцы не представили убедительных доказательств в подтверждение данных доводов.

В судебном заседании достоверно установлено, что Талдонова Л.В. и Воронина В.В. как до 2012 года, так и до открытия наследства после смерти ФИО5, достоверно знали о приватизации спорной квартиры их дедом в 1993 году. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями третьего лица ФИО7 в суде.

Доводы истца Талдоновой Л.В. в суде о том, что до 2012 года она была убеждена, что является сособственником спорной квартиры, поскольку при жизни ФИО5 заверил их с сестрой об этом, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не являются.

Указанные истцом причины (обстоятельства), которые помешали своевременно обратиться в суд с иском (сомнения в нарушении прав, подача заявления прокурору, оставление без движения искового заявления Льговским районным судом <адрес> и последующий его возврат) не могут быть признаны состоятельными, поскольку исключение указанного срока всё равно указывает на неуважительность его пропуска.

Доводы истца Талдоновой Л.В. в суде о том, что до 2012 года она была убеждена, что является сособственником спорной квартиры, поскольку при жизни ФИО5 заверил их с сестрой об этом, суд считает несостоятельными, поскольку указанные истцом причины не могут расцениваться как препятствующие ему своевременно обратиться в суд, так как из искового заявления, показаний, данных в суде, следует, что истцы знали о нарушении своего предполагаемого права с момента заключения ФИО5 договора приватизации в 1993 году.

Однако, истцы Талдонова Л.В. и Воронина В.В., после достижения совершеннолетия в 2004 году и в 2006 году соответственно, и обретения полной гражданской процессуальной дееспособности никаких действий по защите своих прав не предпринимали.

Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом по делу не установлено.

Кроме того, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности Рыжиковой И.Н. на спорное жилое помещение истцами при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы истцов о том, что ими были понесены расходы по содержанию спорной квартиры, о чем подтвердили в суде свидетели ФИО10 и ФИО11, правового значения для дела не имеют, и основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку соответствующих требований о взыскании понесенных расходов к ответчику в рамках данного спора истцами заявлено не было.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцами Талдоновой Л.В. и Ворониной В.В. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Талдоновой Людмиле Владимировне, Ворониной Виктории Владимировне к Рыжиковой Ирине Николаевне о признании частично недействительными в части договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав собственников жилого помещения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья       Т.П.Дерюгина