Определение по делу № 2-886/2017 ~ М-833/2017 от 11.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года                          р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масальских Ф. В. к Селиверстовой О. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Масальских Ф.В. обратилась в суд с иском к Селиверстовой О.Н., которую просит обязать устранить препятствия в проведении геодезической съемки земельного участка по адресу: <адрес>, обеспечить доступ на земельный участок представителя ООО «Кадастровый центр «Урал».

    В обоснование иска указано, что истцу принадлежит ? в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, ответчик является вторым долевым собственником. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности необходимо определить границы выделяемых земельных участков. Однако ответчик препятствует в пользовании земельным участком – не разрешает доступ на участок представителя ООО «Кадастровый центр «Урал» для проведения геодезической съемки.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании истец и ее представитель просили принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, который либо не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, либо просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Обсудив заявленное ходатайство, разъяснив последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, суд пришел к следующему.

    В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

    Заявленный истцом отказ от иска в части конкретных заявленных требований и порождаемые им процессуальные последствия не противоречат какому-либо закону и не нарушают ничьих прав и законных интересов. При этом мотивы данного отказа какого-либо юридического значения не имеют.

С учетом изложенного, суд принимает отказ прокурора от иска, и в силу основания, предусмотренного абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации, прекращает производство по делу.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    производство по гражданскому делу по исковому заявлению Масальских Ф. В. к Селиверстовой О. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

председательствующий                Мамаев В.С.