Решение по делу № 2-296/2018 (2-3828/2017;) ~ М-3800/2017 от 24.10.2017

Дело №2-296/2018                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

«23» апреля 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов М.С. к ПАО «Страховая группа Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлов М.С. обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ответчику ПАО «Страховая группа Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 440959 руб., расходов по оценке в сумме 20000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос. номер №, под управлением водителя Белооков А.А. и автомобиля Мерседес гос. номер №, под управлением водителя Михайлов М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Страховая компания ООО «Гелиос» произвела выплату по договору ОСАГО в сумме 400000 руб.

Виновник в ДТП Белооков А.А. имел полис страхования по ОСАГО и ДОСАГО в ПАО «Страховая компания Хоска».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением, представив все необходимые документы.

Согласно заключению ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 889436 руб. Расходы по оценке составили 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с экспертным заключением в ПАО «СГ Хоска».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Демидов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения, согласно которым просил снизить штрафные санкции.

Третьи лица Белооков А.А., представитель ООО «Мосстройподряд» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес гос. номер №, под управлением водителя Белооков А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, и автомобиля Мерседес гос. номер №, под управлением водителя Михайлов М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Белооков А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Страховая Группа «Хоска», что подтверждается страховым полисом.

Также между ПАО «Страховая Группа «Хоска» и ООО «Мосстройподряд» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 650000 руб., что подтверждается страховым полисом.

Согласно заключению ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 889436 руб. Расходы по оценке составили 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с экспертным заключением в ПАО «СГ Хоска».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Мерседес» гос. номер №, в соответствии с положением Банка России №-П «ЕМР» составляет 840959 руб., по среднерыночным ценам-725940 руб.,.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчиком не представлены по запросу суда правила страхования либо иных документов, устанавливающих порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд считает возможным принять расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, в с тем, что указанным договором застрахована гражданская ответственность свыше лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 440959 руб. (840959-400000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С целью определения цены иска для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция.

Суд считает, что данные расходы были для истца необходимыми в связи с обращением с иском в суд, и подлежат возмещению пропорционально первоначально заявленным требованиям, то есть в размере 18000 руб. (20000*90%).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 229480 руб. (440959+18000+500).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7909 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440959 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ 615459 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7909 ░░░. 59 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░