Дело №11-148/2017 Мировой судья судебного участка № 156
Санкт-Петербурга
Гречишко И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Дымовой В.С.
рассмотрев 13 июня 2017 года в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частную жалобу Цупенко Светланы Викторовны, Цупенко Вадима Олеговича на определение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Цупенко С.В. и Цупенко В.О. обратились в судебный участок №156 Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, в котором просили суд взыскать с Черкасова И.Н., Черкасовой И.И. понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Черкасова И.Н., Черкасовой И.И. к Цупенко С.В., Цупенко В.О. о возмещении ущерба, причиненного протечкой.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Цупенко С.В., Цупенко В.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов оставлено без движения, заявителем предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки. Основанием к оставлению заявления без движения послужило не приложение расчета взыскиваемой суммы, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Цупенко С.В. и Цупенко В.О. просят отменить определение мирового судьи об оставлении заявления без движения.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление действительно подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, с указанием цены иска. К заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Судья, оставляя без движения заявление Цупенко С.В. и Цупенко В.О. о возмещении понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского спора, исходил из того, что заявителям необходимо представить расчет взыскиваемой суммы.
С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Между тем, оставляя заявление Цупенко о взыскании судебных расходов без движения, судья не учел, что оно не может быть оставлено без движения, поскольку не является исковым, а подлежит рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение судьи об оставлении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2017 ░░░░ №156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░