Решение по делу № 11-148/2017 от 29.05.2017

Дело №11-148/2017    Мировой судья судебного                                                                                                                        участка № 156

                                                                                                     Санкт-Петербурга

Гречишко И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Мазневой Т.А.

при секретаре                                                                                    Дымовой В.С.

рассмотрев 13 июня 2017 года в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле на основании положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частную жалобу Цупенко Светланы Викторовны, Цупенко Вадима Олеговича на определение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цупенко С.В. и Цупенко В.О. обратились в судебный участок №156 Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, в котором просили суд взыскать с Черкасова И.Н., Черкасовой И.И. понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рамках гражданского дела по исковому заявлению Черкасова И.Н., Черкасовой И.И. к Цупенко С.В., Цупенко В.О. о возмещении ущерба, причиненного протечкой.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Цупенко С.В., Цупенко В.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов оставлено без движения, заявителем предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки. Основанием к оставлению заявления без движения послужило не приложение расчета взыскиваемой суммы, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Цупенко С.В. и Цупенко В.О. просят отменить определение мирового судьи об оставлении заявления без движения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление действительно подается в суд в надлежащей форме, с указанием общих для всех категорий дел сведений, с отражением специфики спора, подлежащего разрешению, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, с указанием цены иска. К заявлению должны быть приложены документы, свидетельствующие о праве истца на защиту его нарушенного или оспариваемого права. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья, оставляя без движения заявление Цупенко С.В. и Цупенко В.О. о возмещении понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского спора, исходил из того, что заявителям необходимо представить расчет взыскиваемой суммы.

С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Между тем, оставляя заявление Цупенко о взыскании судебных расходов без движения, судья не учел, что оно не может быть оставлено без движения, поскольку не является исковым, а подлежит рассмотрению в порядке главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение судьи об оставлении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2017 ░░░░ №156 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

11-148/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
Черкасова Л. А.
Черкасов И. Н.
Черкасова И. И.
Ответчики
Цыпенко С. В.
Суд
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Мазнева Татьяна Анатольевна
Дело на сайте суда
pgr.spb.sudrf.ru
29.05.2017Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.05.2017Передача материалов дела судье
31.05.2017Вынесено определение о назначении судебного заседания
13.06.2017Судебное заседание
13.06.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее