Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11495/2018 от 02.03.2018

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-11495/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серовой Татьяны Александровна на определение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением Центрального районного суда <...> от <...> указанное заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на неверное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что < Ф.И.О. >1 не представлено суду достаточных письменных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8 с поставленным вопросом.

В свою очередь, согласно приложению к исковому заявлению < Ф.И.О. >1 приложила копию претензии ранее направленную ответчикам и почтовые документы с описью, свидетельствующие о направлении претензии ответчикам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФоснования для возврата заявления.

Помимо этого, следует отменить, что в силу ст.148и ст.149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, вопрос об истребовании судом вышеуказанных документов, может быть разрешен в ходе досудебной подготовки.

Более того, в соответствии со статьей 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судьей не учтено то, что гражданским процессуальным Кодексом предусмотрена стадия гражданского процесса - подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судья не лишен права устранить имеющие недостатки, в том числе о которых, им указано в обжалуемом определении.

Исходя из изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░