Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2015 ~ М-1696/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-2787/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца Волошина С.А. по доверенности 26АА № 1914685 от 01.12.2014г.

представителя ответчика Кальва А.А. по доверенности от 22.06.2014 года №1150;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропай А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Воропай А. В. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16.09.2013 года в <адрес обезличен>Б, между Шахобовым К.С., управлявшим автомобилем марки Опель Астра, госномер У212УР 26, принадлежащем истцу Воропай А.В. на праве собственности и Чахаловым Т.В., управлявшим автомобилем марки ГАЗ-3302 госномер <номер обезличен> принадлежащем на праве собственности Чахалову В.М.О., произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Чахаловым Т.В, требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком – полис ОСАГО ВВВ № 0615723627. 28 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он предоставил все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №А-684577 от 08 октября 2013 года произвел выплату в размере <данные изъяты> копейку. В связи с тем, что указанной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Опель Астра, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2013 года, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика №515-КР14 от 19.01.2015 года материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП с учетом величины утраты товарной стоимости, составил <данные изъяты> рубля. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей. Истцом 19.02.2015 года в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а так же затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Выплат по претензии от страховой компании не последовало, письменного ответа на претензию истец не получал.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских услуг; сумму штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истец Воропай А. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просила суд в исковых требованиях к ЗАО «МАКС» отказать полностью, а в случае удовлетворения просила суд снизить расходы на оказание юридической помощи, а также уменьшить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Воропай А. В. является собственником автомобиля Опель Астра, госномер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

16 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №А-684577 от 08 октября 2013 года произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Указанной выплаты страхового возмещения оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства Опель Астра, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2013 года, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения реального размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП Зурначевым П.А. был составлен отчёт №515-КР14 от 19.01.2015 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки Опель Астра, госномер <номер обезличен>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчет, подготовленный ИП Зуначевым П.А. суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчёту №515-КР14 от 19.01.2015 года, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Воропай А. В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 28 сентября 2013 года. Рассмотрев заявление ответчик произвел выплату страхового возмещения не достаточного для восстановления автомобиля истца после его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2013 года. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «МАКС» надлежит неустойка (пеня) за период с 28 октября 2013 года по 01 апреля 2015 года (дата судебного разбирательства). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 28 октября 2013 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 514 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> копейка, из расчета: <данные изъяты>

Однако суд считает указанную неустойку завышенной и подлежащей снижению, поскольку установлен значительный период ожидания истцом страховой выплаты в течение полутора лет, допущенный им по своей вине, и полагает взыскать с ответчика неустойку в пользуВоропай А.В.в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> копеек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воропай А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Воропай А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Воропай А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Воропай А. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Воропай А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Воропай А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Воропай А. В. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В требованиях Воропай А. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 г.

Судья О.А. Поляков