Приговоры по делу № 1-10/2012 (1-159/2011;) от 14.11.2011

Дело № 1-10/2012 ПРИГОВОР

                                 именем Российской Федерации

               г.Киржач                                          " 02 " марта 2012г.

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Т.В.Кирсановой

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Киржачского района Качуровского И.В., и.о. заместите прокурора района Окунева А.В.,

подсудимого Акимчикова Е.С.,

защитников: Акимчиковой Л.А., адвоката Чернова М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей: ФИО8

при секретаре Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче материалы уголовного дела в отношении:

АКИМЧИКОВА ЕВГЕНИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего и

                            зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, со <данные изъяты>

                            образованием, в зарегистрированном браке <данные изъяты>,

                            не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

                                          У С Т А Н О В И Л:

Акимчиков Е.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находящийся в сильной степени алкогольного опьянения возле дома №, расположенного по ул. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> Киржачского района, кинул предмет в окно указанного дома, в котором проживали и его сожительница ФИО2. После того, как от действий ФИО1 оконная рама разбилась, вышел на улицу, а ФИО2 осталась в доме. Между Акимчиковым Е.С. и ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой , находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 нанес последнему множественные удары ножом и твердыми неустановленными предметами в область головы, тела и конечностей. В результате преступных действий , ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

                  Подсудимый Акимчиков Е.С. в судебном заседании вину в совершении убийства признал частично и пояснил, что нанес ФИО1 только один удар ножом или кулаком при самообороне. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО2 пошел к магазину « <данные изъяты>», где встретил ФИО3, ФИО4, ФИО1, с которыми вместе распивали спиртное. Во время распития к ним подъезжали « не русские» на автомашине и ругались. После этого, они вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное во дворе их дома. Когда все разошлись, ФИО1 остался спать у колодца. Он продолжил распивать спиртное у ФИО3. Когда вернулся домой, ФИО1 спал у колодца, он прошел в дом и лег спать. Ночью он проснулся от того, что из оконного проема « вылетела» рама. Выйдя на улицу, он стал ругаться с ФИО1 и говорить, чтобы тот шел спать. После того, как он восстановил оконную раму, он лег спать. Утром он вместе с ФИО2 пошел в <данные изъяты>, где заняли денег, купили спиртного, встретив ФИО5, пошли « сдавать алюминиевые банки». ФИО2 ушла домой, а он с ФИО5 собирали металл, а вечером пришли к нему домой. ФИО2 дома не ночевала. Он с ФИО5 переночевав у него дома утром ушли за грибами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был вместе с ним, ДД.ММ.ГГГГ утром выйдя из дома его задержали сотрудники полиции. Находясь в полиции, он написал явку с повинной, которую полностью подтверждает. Впоследствии, в судебном заседании подсудимый пояснил, что когда он только вышел на крыльцо, ФИО1 сразу ему ударил крышкой от колодца по голове, он « пошатнулся, присел». У него сильно заболела голова, помутился рассудок, пошла носом кровь. Когда ФИО1 замахнулся на него крышкой от колодца второй раз, чтобы ударить, он « нащупал ножичек для грибов, лежащий на крыльце» и ударил ФИО1 в область живота. Поскольку « ножичек» был маленький, изготовленный из ножовки по металлу, повреждение могло быть нанесено или ножом, или кулаком. Больше никаких ударов он ФИО1 не наносил. Действовал он в пределах самообороны, чтобы обезопасить себя от неправомерных действий ФИО1. Потом он видел, что ФИО1 пошел за террасу дома, позднее утверждал, что ФИО1 пошел в сторону дороги по направлению к магазину, а он пошел домой и лег спать. Утром увидел, что нож « погнут» и в крови. Он выбросил нож на соседний участок. Впоследствии указал место, куда выбросил нож, но сотрудники полиции нож не обнаружили. От удара ФИО1 ему по голове, у него в теменной области головы была « шишка», но при проведении его освидетельствования эксперт голову не осматривал. ФИО2 о случившемся во дворе дома ночью он не рассказывал. О том, что у него на участке обнаружен труп ФИО1 узнал только от соседских « ребятишек» ДД.ММ.ГГГГ, которым не поверил. Считает, что ФИО2 заставили дать показания против него, ей угрожали.

              Из протокола явки с повинной Акимчикова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часа он находился дома, совместно с ним находилась ФИО2. Через некоторое время он проснулся от крика мужчина, который доносился с улицы. Мужчина кричал: «Женька, Женька». По голосу он узнал, что это ФИО1, с которым в этот день они распивали спиртное. Пока он одевался и включал освещение в доме, ФИО1 крикнул в его адрес оскорбление и два раза ударил по оконной раме. Когда он вышел на крыльцо, ФИО1 стоял у окна, и у него в руках была крышка от колодца. Угрожая убийством ФИО1 нанес ему крышкой от колодца удар по голове. Когда ФИО1 замахнулся еще раз, в этот момент он потерял контроль над собой и увидев лежащий на крыльце хозяйственный нож взяв его в правую руку и нанес ФИО1 один удар ножом в тело. Разум его затуманился. Сколько он наносил ударов ножом, не помнит. Поскольку ФИО1 был физически крепче его, иным образом он оказать сопротивления не мог. После этого он зашел в дом и начал вставлять оконную раму. Когда он уходил, ФИО1 пошел за террасу его дома. Вставив раму, он лег спать. Больше ФИО1 не видел. Нож, которым он наносил удар в тело ФИО1, он выкинул на заброшенный участок в д. <данные изъяты> Киржачского района.

      В судебном заседании подсудимый факты, изложенные в протоколе явки с повинной, не подтвердил, ссылаясь на то, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку показания даны в отсутствии защитника под давлением оперативных сотрудников полиции.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый указал дом, где проживает и где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт в результате которого, он нанес ФИО1 ножевое ранение. Находясь на указаном месте, подозреваемый указал каким образом, ФИО1 пытался нанести ему удар крышкой от колодца по голове. Одновременно с этим он продемонстрировал механизм нанесения удара ножом ФИО1. При этом указал, что более никаких ударов по лицу и телу ФИО1 он не наносил. Также указал, что нож, которым наносил удар ФИО1 он выкинул на расположенный неподалеку участок.

           В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные им при проведении следственного действия, и расценил это, как способствование следствию.

                   Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд считает, что вина Акимчикова Е.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью установлена и доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

         Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем муж ФИО1 ушел из дома «на поляну», такое название носит место у магазина в д. <данные изъяты>, где распивают спиртное. В этот вечер ФИО1 домой не пришел, где находился муж ей не известно. Разыскивать его она также не стала. По характеру ее муж спокойный, доброжелательный, конфликтных ситуаций не затевал. В состоянии алкогольного опьянения, его поведение не менялось, физической силы к ней никогда не применял. Она знала, что когда муж не возвращался домой, значит он в состоянии алкогольного опьянения и уснул там где распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника милиции она узнала, что обнаружили труп мужа. К месту нахождения трупа она не подходила. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны. ФИО1 общался с ФИО4 и мужчинами, с кем ранее вместе работал. знает только как жителя деревни.

      Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с , между ними случались ссоры, но драк не было. ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с пошла к магазину « <данные изъяты>», где встретила ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4. Все вместе они распивали спиртное на лавочке возле магазина. Никаких конфликтов и ссор не было. После этого, они продолжили распивать спиртное на участке дома . После того, как все разошлись, пошел в магазин за сигаретами, ФИО1 опьянев, остался спать на крыльце их дома. Она, зная, что не понравиться то, что ФИО1 остался у них, велела ФИО1 уходить, а сама ушла в дом спать. Предварительно, она убрала ножи, находящиеся в доме в свою сумку, поскольку « не любит когда ножи на столе лежат». Ночью, когда пришел , она увидела, что ФИО1 ударил крышкой от колодца в оконную раму и просит « пустить его ночевать». Потом она услышала голоса и ФИО1 возле дома. говорил, чтобы ФИО1 шел домой. После этого, лег спать в другую комнату. Утром сказал ей, что ФИО1 ушел домой. Однако утром выйдя во двор, она увидела труп ФИО1 за углом дома, потом из проходной завода « <данные изъяты>» позвонила в милицию.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО2 пояснила, что труп ФИО1 не видела во дворе дома, а узнала о том, что труп нашли у них во дворе от посторонних.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает совместно на протяжении девяти лет. По характеру агрессивный. Неоднократно в ходе ссор причинял ей телесные повреждения. Кроме того, он злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Неоднократно он затевал конфликтные ситуации с другими людьми, что доводило до драк. Акимчиков Е.С. нигде трудоустроен не был. Круг общения ей неизвестен, поскольку он ни с кем не общался, друзей у него не было. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> часов они пошли к магазину «<данные изъяты>». Там они встретили ФИО1, ФИО3, с которыми на скамейке распивали спиртное. Просидев до <данные изъяты> часов всей компанией они пошли к их дому и расположились у колодца, неподалеку от крыльца дома. Там они продолжили выпивать спиртное. Приблизительно через один час (ФИО3 ушел домой, потом ушел , и они остались с ФИО1 вдвоем. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 уже дремал и прилег спать прямо у их колодца на деревянных досках. Как она поняла, домой он не пошел поскольку был сильно пьян. Когда ФИО1 уснул, она пошла домой. на тот момент еще не возвратился. Зайдя домой, она легла спать и сразу уснула. Приблизительно через один час, на улице еще было светло, она вышла на улицу и обратила внимания, что ФИО1 еще спит у колодца. С крыльца она ему крикнула, чтобы он уходил домой, но он ничего не ответил. После этого она зашла в дом. еще на тот момент не вернулся. Приблизительно в <данные изъяты> часа домой вернулся , он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя, он сказал, что у колодца спит ФИО1 и наверное проспит до утра. Она предложила идти спать, на что он согласился. Ночью она проснулась от шума и грохота. Когда пришла в себя, и включили свет, увидела сломанную на кухне оконную раму. С улицы доносился голос ФИО1. ей сказал, что пойдет разбираться. После этого он вышел на улицу, а она перешла спать в другую комнату. Когда уходил он сказал в адрес ФИО1 «убью». Услышав это, она забрала со стола три кухонных ножа и спрятала их в дамскую сумку. Ножи убрала потому, что «безбашенный», и она боялась, что он может взять нож, когда пойдет на улицу. Также обратила внимание, что на этот момент находился в возбужденном состоянии. С улицы доносился разговор и ФИО1. Между ними происходила возня, ругань, драка. Как выходил из дома, она не видела. Она слышала слова ФИО1: «Женька не надо, что ты делаешь». Затем она отчетливо услышала фразу: «Меня учили убивать». Данные слова произнес . Также он, что-то добавил про оконные рамы, от чего она сделала вывод, что конфликт произошел из-за сломанной оконной рамы. Разговор продолжался непродолжительное время. Затем все затихло. В дом вошел и сразу прошел в другую комнату и лег спать. Выглянув в окно в сторону крыльца, она на земле видела лежащего ФИО1. У него слегка шевелились руки и ноги, от чего она сделала вывод, что он живой и просто спит. Проснулась она около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. уже приготовил завтрак. В связи с этим сделала вывод, что он проснулся около <данные изъяты> часов, поскольку всегда в это время он ходит «<данные изъяты>» и собирает там оставшееся спиртное. На земле возле крыльца ФИО1 уже не было. Приблизительно в <данные изъяты> часов они с пошли на «<данные изъяты>», где купили спиртного. вел себя странно, даже не выпивал, это было на него не похоже. Возвращаясь с <данные изъяты>, они встретили ФИО5 и пошли в <данные изъяты> сдавать алюминиевые банки. По дороге, когда они остались с наедине, она спросила куда все таки уполз ФИО1, на что сказал, что оттащил его и скорее всего, он умер. Услышав данную фразу, она испугалась и сказала, что скрываться все равно негде. Он сказал, что с ФИО5 пойдет дальше сдавать алюминиевые банки, а она отправилась на проходную завода «<данные изъяты>» откуда позвонила в полицию. Более она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании следует, что она полностью подтверждает ранее данные ею показания, однако при допросе от ДД.ММ.ГГГГ она указывала, что с ними был ФИО3, однако она ошиблась, на самом деле с ними был ФИО3. Его фамилию она перепутала и неправильно назвала при допросе. Кроме этого, уточнила, что когда ДД.ММ.ГГГГ она и шли с «<данные изъяты>», они разговорились о произошедшем ночью между ним и ФИО1, и тот пояснил, что ФИО1 «подох». Так же добавил, что он оттащил труп ФИО1 за дом. Услышав это, она испугалась и сказала, что сообщит в милицию.

В судебном заседании свидетель ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и пояснила, что указанные показания записаны с ее слов следователем, говорила « все так, как было», настаивает на показаниях, данных следователю, поскольку тогда все лучше помнила. она не оговаривает, давления со стороны следствия не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел к магазину «<данные изъяты>», где встретил: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и . Вместе с ними он распивал спиртные напитки возле магазина. Ссор и конфликтов между ними не возникало. Никого незнакомых рядом с ними не было. На следующий день от ФИО4 они узнал, что ФИО1 зарезали.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он охарактеризовать не может, поскольку общается с ним очень редко. С ФИО1 он вместе работал в колхозе. Взаимоотношения между ними были хорошие. По характеру он спокойный, агрессии в его поведении никогда не замечал, отзывчивый, безобидный с чувством юмора. В состоянии алкогольного опьянения, его поведение не изменялось, он не хулиганил, драк не затевал. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он с ФИО3 пошли к магазину на «поляне», встретили ФИО1. Когда находились возле магазина встретили с сожительницей ФИО2, ФИО6 и все вместе с тали распивать спиртное на лавочке. Никаких конфликтов не было. Когда все разошлись, ФИО1 охмелел и остался сидеть на скамейке за магазином, дремал. Уйдя от магазина, они разошлись по домам. и ФИО1 в тот день более он не видел.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО3

           Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: восемь проникающих колото-резаных ран на грудной клетки слева в области 4-5 межреберий с повреждениями межреберных мышц слева, пристеночной плевры и верхней и нижней долей левого легкого, где имеются семь сквозных ранений ткани легкого с повреждением сердечной сорочки и восходящего отдела дуги аорты, гематоракс слева 3 л, опасные для жизни в момент причинения и относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Также обнаружены: непроникающие колото-резанные раны у наружного конца левой надбровной дуги, на передней поверхности шеи по центру, в левой заушной области, в затылочной области головы, две раны на грудной клетке слева относящиеся к повреждениям причинивших легкий вред здоровью. Все вышеуказанные раны причинены остро-режущим предметом типа ножа. Кроме этого, были обнаружены: ссадины на спинке носа, на подбородочной области, два кровоподтека в левой теменной области, на верхнем веке левого глаза, три кровоподтека на передней поверхности правого плечевого сустава, в надключичных областях слева и справа в количестве восьми относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью потерпевшего, причиненные любыми тупыми предметами с относительно ограниченной поверхностью действия, какими могли быть в том числе и кулаки и ноги, обутые в обувь постороннего человека. Все указанные выше телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и причинены одномоментно. В момент причинения всех телесных повреждений ФИО1 вероятнее всего находился передней поверхностью туловища обращенный к нападавшему. После всех полученных повреждений ФИО1 мог самостоятельно передвигаться относительно короткий период времени. Смерть ФИО1 наступила от множественных проникающих ножевых ранений грудной клетки слева с ранениями ткани левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты с последовавшим острым внутренним кровотечением в пределах 1-1,5 суток до момента вскрытия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Установленная судебно-химическим исследованием концентрация этилового спирта в крови погибшего составляла <данные изъяты> %%.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Акимчикова Е.С. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности правого предплечья в средней трети и на тыльной поверхности пятого пальца левой кисти, поверхностная ранка на ладонной поверхности первого пальца правой кисти. Данные повреждения причинены: ссадины и кровоподтеки тупыми предметами, поверхностная ранка на ладонной поверхности первого пальца правой кисти - остро режущим предметом, имеют давность около 2-3 дней и относятся к повреждениям, не причинившим легкого вреда здоровью.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 полностью поддержал, данные им заключения №, № и пояснил, что все обнаруженные на трупе колото-резаные раны причинены одним орудием преступления - ножом с гладким лезвием. Нанесение ранений предметом типа ножовочного полотна исключается. В крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт, что соответствует сильной-тяжелой степени опьянения. Телесные повреждения обнаруженные при освидетельствовании получены вероятнее всего в ходе борьбы и маловероятно получение данных повреждений при падении. О том, что на голове у имеется припухлость он сообщал, но поскольку невозможно было визуально определить причину ее наличия, кровоподтека и гематомы не было, такие данные не были указаны в заключении.

Суд признает вышеуказанные заключения и допрос ФИО7 допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, мотивированны и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО1 и обвиняемого Акимчикова Е.С. относится к А

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО1 образовалось от действия острого предмета с колюще режущими свойствами, типа клинка ножа. Представленные на экспертизу предметы в качестве орудия травмы исключаются.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование рубашке ФИО1, обнаружено восемь колото-резанных повреждений, которые могли быть образованы клинком ножа, при его движении под углом к нитям основы при разрезе ими данной материи.

Суд признает вышеуказанные заключения допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, мотивированны и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судом установлено из указанных экспертиз, что ФИО1 были причинены множественные колото-резаные раны одним орудием преступления - клинком ножа, что опровергает показания подсудимого о том, что он нанес один удар ФИО1 ножом, изготовленным из полотна ножовки по металлу, но в то же время подтверждают показания о том, что именно орудие преступления он выбросил и которое не было обнаружено в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы крови на осколках стекла, доске, куртке, сапоге , образовались в результате контакта следовоспринимающего объекта с окровавленной поверхностью.

Кроме того, на левой полочке и левом рукаве обнаружены следы крови, которые возникли в результате падения брызг на следовоспринимающий объект, возможно при обстоятельствах, указанных подозреваемым, в ходе проверки показаний на месте - при нанесении им удара ножом в тело пострадавшего. Данные следы не могли возникнуть при носовом кровотечении у Акимчикова Е.С., поскольку в этом случае образуются капли и вертикальные потеки, но не брызги.

Отсутствие следов крови на ноже, тельняшке, трико объясняется уничтожением их в ходе проведения судебно-биологической экспертизе (смывы, вырезы ткани).

        Суд признает заключение эксперта № допустимыми доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, мотивированно и не противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Указанное заключение, не доверять которому у суда нет оснований, опровергает показания подсудимого в части того, что кровь обнаруженная на месте происшествия, на его одежде и обуви образовалась, когда у него от удара по голове пошла носом кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре открытого участка местности, расположенного в д. <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты>, возле дома № зафиксирована обстановка. Следов борьбы, самообороны, вещества красно-бурого цвета на указанном месте не обнаружено. По правой боковой стене дома, под оконным проемом, который находится возле крыльца обнаружены осколки разбитого стекла, часть из которых испачкана веществом бурого цвета. В указанной оконной раме отсутствует часть стекла, окно закрыто листом фанеры. Рядом с обнаруженными осколками битого стекла, на земле, перед деревянными ступеньками крыльца указанного дома, обнаружен кусок (лист) резины с обнаруженными на нем следами вещества бурого цвета в виде потертостей, капель и оттисков без четких границ. На деревянных половицах порога дома обнаружены следы вещества бурого цвета в виде оттиска без четких границ. В ходе осмотра на земле обнаружены следы волочения, в виде разводов без четких границ на грунте, примятой травы, сломленных веток кустарника в направлении террасы указанного дома. На траве обнаружены следы вещества бурого цвета в виде отдельных капель. За террасой лежащим на земле параллельно задней стены, обнаружен труп мужчины. Зафиксировано расположение трупа, его одежда. На теле и одежде трупа обнаружены следы вещества красно-бурого цвета. Зафиксировано какие предметы изъяты с места происшествия.

Суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Участвующий при осмотре эксперт ФИО7 подтвердил полностью обстоятельства, указанные в протоколе. Ссылку подсудимого о том, что данное следственное действие проведено незаконно, без его согласия несостоятельна, поскольку осмотр производился не в помещении и жилище, а осматривался открытый участок местности возле дома , а как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей, участок возле его дома не огорожен и каких либо запорных устройств не имеет. Данные указанные в протоколе осмотра подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что осмотр производился с участием понятых, приглашенных из деревни, с участием ФИО7, она видела следы крови на крыльце, место, где был обнаружен труп.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме были изъяты: нож с рукояткой черного цвета длинной 30 см; нож с рукояткой черного цвета длинной 33 см; нож с деревянной рукояткой коричневого цвета длинной 29,5 см; нож с деревянной рукояткой длинной 21 см; ножницы с рукояткой светло-желтого цвета; ножницы с рукояткой красного цвета.

Суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не противоречит другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Участвующая при осмотре свидетель ФИО2 подтвердила полностью обстоятельства, указанные в протоколе. Ссылку подсудимого о том, что данное следственное действие проведено незаконно, без его согласия несостоятельна, поскольку осмотр производился с участием ФИО2, которая как установлено в судебном заседании проживала совместно в указанном жилище с , имела ключ от дома. Данные указанные в протоколе осмотра подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что осмотр производился с участием понятых, приглашенных из деревни, с участием других лиц, которых она не знает, она видела как изымались вещи, указанные в протоколе.

        Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены одежда и обувь ФИО1 и , а также предметы, изъятые из дома : ножи и ножницы. , которые были признаны вещественными доказательствами по делу постановлением следователя.

       Суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Ссылка подсудимого на то, что куртка на которой обнаружена кровь не принадлежит ему, не состоятельна, поскольку как установлено, указанная куртка, сапоги и тельняшка были изъяты у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ, ранее данное утверждение он не высказывал и не оспаривал принадлежность своей куртки, даже высказывал желание о том, чтобы после вступления приговора в законную силу указанные вещественные доказательства ему вернули.

         Согласно сообщению дежурного ОМВД России по Киржачскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, д. № возле хозяйственной постройки обнаружен труп ФИО1 . Свидетель ФИО2 подтвердила, что именно она сообщила в милицию о том, что возле дома находится труп ФИО1 и что именно от подсудимого она узнала об этом.

           Судом достоверно установлено из показаний свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 распивали спиртное возле магазина « <данные изъяты>» в д. <данные изъяты>. Никаких ссор, конфликтов между ними не было. Впоследствии распитие спиртного ими продолжалось во дворе дома , где ФИО1 опьянев, остался спать. В ночное время никакого шума до прихода домой не было. После того, как ФИО1 разбил оконную раму в доме и тот вышел во двор, как следует из показаний свидетеля ФИО2, возле дома был слышен шум драки, ругань. Голоса слышались только и ФИО1. После того, как все стихло, зашел в дом и лег спать, а ФИО1 остался лежать возле дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО1 с телесными повреждениями был обнаружен за домом .

          При принятии решения суд основывается на показаниях свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании. Оговора ею подсудимого судом не установлено. Признавая данные показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не оспариваются самой ФИО2 и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылка подсудимого на то, что ФИО2 является его близким родственником, не состоятельна, поскольку в зарегистрированном браке они не состоят, а уголовно-процессуальным законодательством определен четкий круг лиц, относящихся к близким родственникам. Кроме этого, при допросах свидетеля ФИО2, ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем имеется ее подпись.

          Показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства по делу и на предварительном следствии, противоречивы и не могут быть признаны достоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, направленные на избежание ответственности за совершенное.

Сам подсудимый не оспаривает того, чтоночью услышал, как разбилось окно, и услышал крики ФИО1. Как указал сам , когда он вышел на улицу, на крыльце находился ФИО1. В судебном заседании пояснял, что ФИО1 сразу же ударил его крышкой от колодца по голове, он потерял контроль над собой и, увидев лежащий на крыльце нож, защищаясь от второго удара, нанес ФИО1 удар в тело, впоследствии нож выбросил на пустыре.

Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что ФИО1 ударил его крышкой от колодца по голове, что действовал он в пределах самообороны, нож у него был в виде части полотна от ножовки по металлу, нанес он всего один удар ФИО1, телесные повреждения он получил при падении, ФИО1 сам уходил со двора его дома, суд не может признать достоверными. Поскольку показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд расценивает данные показания, как способ защиты, которые направлены на избежание ответственности за совершенное.

Показания подсудимого в части того, что ФИО1 первым нанес удар по голове крышкой от колодца, опровергаются заключением эксперта №, согласно которому никаких повреждений в области головы у не установлено. Ссылка подсудимого на то, что эксперт не осматривал его голову, не обоснованна. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, мотивированно.

Кроме этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что не говорил ФИО2 о том, что между ним и ФИО1 произошла драка, что ФИО1 ударил его по голове крышкой, и что у имеются какие-либо повреждения на голове.

Таким образом, факт нападения ФИО1 на на крыльце дома не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, у обнаружены повреждения в области ног, плеча, резаная рана ладони, что свидетельствует о драке и сопротивлении ФИО1. Кроме этого, согласно заключению эксперта, телесные повреждения, обнаруженные у , причинены тупыми предметами, что опровергает его показания о получении данных повреждений при падении. Данные обстоятельства подтвердил и судебно-медицинский эксперт ФИО7 в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что своими показаниями , указывая на то, что ФИО1 нанес первым удар ему по голове крышкой деревянной от колодца, и кроме одного удара ножом он ФИО1 повреждений он больше не наносил, подсудимый пытается ввести суд в заблуждение и объяснить характер своих последующих действий, представив их как самозащиту.

Показания , данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречивы. Так, в ходе написания явки с повинной указывал, что он не помнит, сколько он наносил ударов ножом в тело ФИО1, поскольку «разум его затуманился», впоследствии утверждал, что он нанес только один удар ножом в тело ФИО1.

Судом достоверно установлено, что именно действиями были причинены повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1. Причинение повреждений ФИО1 посторонними лицами исключается, исходя из показаний свидетеля ФИО2, самого подсудимого и других доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после ссоры и ФИО1 все стихло, когда вернулся в дом и лег спать, она видела, что ФИО1 оставался лежать возле дома, что противоречит показаниям о том, что якобы ФИО1 сам пошел за террасу дома, а потом ушел по дороге в сторону магазина.

Согласно выводов медико-криминалистической экспертизы №, следует, что повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО1 образовалось от действия острого предмета с колюще режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 м, с хорошо выраженными ребрами, наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 12-13 мм и 16- 17 мм соответственно.

Таким образом, объективно установлено, что все проникающие колото-резанные раны на грудной клетке ФИО1, в результате которых наступила его смерть, причинены одним орудием - клинком ножа с указанными выше характеристиками.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия орудие преступления не обнаружено, нож, которым якобы нанес удар ФИО1 в область живота, он выбросил, и впоследствии данный нож обнаружен не был, суд считает, что именно орудие преступления выбросил

Умышленные действия Акимчикова Е.С. направленные на убийство ФИО1, подтверждаются количеством и локализацией телесных повреждений причиненных ФИО1, а также орудием причинения - ножом.

Мотив преступления, а именно неприязненные взаимоотношения с потерпевшим подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами - показаниями свидетеля ФИО2 и подсудимого Акимчикова Е.С.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Акимчикова Е.С. в совершении убийства ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела. Действия Акимчикова Е.С. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из вышеуказанного следует, что позиция Акимчикова Е.С. является линией его защиты и попыткой избежать уголовной ответственности за совершенное, поскольку совершенное им преступление является особо тяжким и наказание за него предусмотрено только в виде лишения свободы.

Доводы защиты о том, что ножом, которым Акимчиков Е.С. нанес удар в тело ФИО1 невозможно причинить смерть, и кроме того, действовал исключительно в целях самозащиты, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства - ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества от общественно опасного посягательства, если это посягательство было совершено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно представленных в уголовном деле доказательств, не установлено, что действия ФИО1 угрожали жизни и здоровью Акимчикова Е.С. и посягали на охраняемые законом интересы общества, что свидетельствует о направленности умысла последнего на лишение жизни ФИО1 Кроме того, суд считает не возможным рассматривать данное обстоятельство как состояние необходимой обороны, поскольку степень защиты должна соответствовать степени нападения.

В ходе написания явки с повинной Акимчиков Е.С. указывал, что он не помнит, сколько он наносил ударов ножом в тело ФИО1, поскольку разум его затуманился. В последующем в ходе допросов Акимчиков Е.С. указывал, что он нанес только один удар ножом, в тело ФИО1 Указанное он продемонстрировал в ходе проверки его показаний на месте происшествия. Данные обстоятельства опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе проведенными судебными экспертизами.

После совершения указанного преступления, Акимчиков Е.С. предпринимал меры к сокрытию и уничтожению следов преступления, то есть орудие преступление - нож он выбросил на пустырь и впоследствии орудие преступления обнаружено не было. Как указал Акимчиков Е.С. в ходе проверки его показаний на месте, нож им был выброшен на участок, расположенный неподалеку от его дома. В ходе проведенных следственных, а также оперативно-розыскных мероприятий место нахождения орудия преступления установлено не было.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Акимчикова Е.С. обнаруживается органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания. На это указывают данные анамнеза о перенесенной подэкспертным травмы головы, указания на хроническую алкогольную интоксикацию, выявленную у него при настоящем обследовании аффективно-личностные особенности в виде эмоционально волевой неустойчивости, аффективной лабильности, демонстративности со склонностью к аггравации своего состояния, а также истощаемость психических процессов, снижение темпа и не равномерность уровня мыслительных операций. Степень выявленных у Акимчикова Е.С. особенностей психики, однако не такова, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает употребление им незадолго до случившегося алкогольных напитков, сохранность ориентировки и адекватность речевого контакта, целенаправленный характер действий, отсутствие в поведении признаков помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время Акимчиков Е.С. может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

    Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Учитывая указанное заключение, показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает вменяемым на момент совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства по делу.

              При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о его личности.

Акимчиков Е.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его явку с повинной, наличие заболеваний и состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

            Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшей, также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не находит возможным, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

             На основании ст. 58 ч. 1 п. « в » УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

              Вещественные доказательства:<данные изъяты>- необходимо возвратить по принадлежности; <данные изъяты> - следует уничтожить; <данные изъяты> - с учетом мнения потерпевшей - необходимо уничтожить.

         В соответствие со ст. 132 ч. 1 УПК РФ необходимо взыскать с осужденного процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

АКИМЧИКОВА ЕВГЕНИЯ СТАНИСЛАВОВИЧА         признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                   Срок отбывания наказания Акимчикову Е.С. исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

                    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

                        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> - возвратить по принадлежности ; <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - уничтожить.

                       Взыскать с Акимчикова Евгения Станиславовича процессуальные издержки за оказание помощи защитником в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки..

                          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

              В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                        Ходатайство об своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

Председательствующий Т.В.Кирсанова