Решение по делу № 2-19/2016 (2-1456/2015;) ~ М-1297/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                                                                                           г.Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания БудькоЮ.М.,

в присутствии представителя истца Кудрявцевой О.Е. по доверенности- Монина В.Б., ответчицы Хализовой О.В., третьего лица на стороне ответчиков Бабенко И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кудрявцевой О.Е. к Кудрявцеву И.Ю., Хализовой О.В., Ушаковой Г.А. о применении последствий недействительной ничтожной сделки к части договора купли – продажи и о признании права общей собственности на долю в объектах недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

     Кудрявцева О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву И.Ю., Хализовой О.В., Ушаковой Г.А. о признании недействительной ничтожной сделкой договор от 26 февраля 2014 г., заключенный между продавцом Ушаковой Г.А. и покупателями Кудрявцевым И.Ю., Хализовой О.В., в части приобретения ответчицей Хализовой О.В. ? доли земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...> <...>», о применении последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному между продавцом Ушаковой Г.А. и покупателями Кудрявцевым И.Ю., Хализовой О.В. договору купли – продажи от 26 февраля 2014 г. в части приобретения ответчицей Хализовой О.В. ? доли земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...> признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчицы Хализовой О.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...> признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Хализовой О.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...> переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанной сделке с Хализовой О.В. на Кудрявцева И.Ю.; государственной регистрации за Кудрявцевым И.Ю. перехода права собственности по вышеуказанной сделке на ? долю земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...> признании ? доли здания автомойки, расположенной по адресу: Россия, <...> общей совместной собственностью истца Кудрявцевой О.Е. и ответчика Кудрявцева И.Ю. Кудрявцева О.Е. В заявлении ссылается на то, что с 22 августа 2009 г. и по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Кудрявцевым И.Ю. 26 февраля 2014 г. между Ушаковой Г.А. с одной стороны и Кудрявцевым И.Ю., Хализовой О.В. – с другой, был заключен договор купли – продажи, по условиям которого Ушакова Г.А. за <...> рублей продала Кудрявцеву И.Ю. и Хализовой О.В. по ? доли в объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> который расположен по адресу: <...> После государственной регистрации сделки. Кудрявцеву И.Ю., Хализовой О.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на приобретенные доли. Кудрявцева О.Е. полагает, что к упомянутому договору подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в части приобретения Хализовой О.В. ? доли земельного участка. По мнению истицы, в этой части сделка имеет признаки притворности по следующим основаниям. В конце января 2014 г. Кудрявцева О.Е. и Кудрявцев И.Ю. имели совместно нажитые денежные средства в сумме <...> рублей, которые хотели инвестировать в недвижимость для последующего получения прибыли. Знакомый ответчика Кудрявцева И.Ю. – Ушаков О.А. предложил супругам Кудрявцевым купить у него за <...> <...> рублей недвижимое имущество - ? долю земельного участка по адресу: <...>». На этом участке Ушаков О.А. планировал строительство автомойки совместно с собственником другой ? доли земельного участка - А. Предлагая купить имущество, Ушаков О.А. также сообщил супругам Кудрявцевым о том, что доля, которую он продает, оформлена на его жену – ответчицу Ушакову Г.А., и она не возражает против продажи доли, так как их семье нужны наличные деньги и у них нет возможности участвовать в строительстве автомойки. Супруги Кудрявцевы решили приобрести у Ушаковой Г.А. ? долю в вышеуказанном земельном участке. Оговоренную сумму за приобретаемое имущество – <...> рублей Кудрявцевы передали супругам Ушаковым в начале февраля 2014 г. Передача денег была произведена в доме Ушаковых по адресу: <...>. На имя Кудрявцева И.Ю. ответчица Ушакова Г.А. написала расписку о получении всей суммы денег – <...> рублей. При передачи денег Ушаков О.А. и Ушакова Г.А. сообщили Кудрявцевым о том, что второй совладелец участка - А. уже подарил свою долю Бабенко И.А. Поэтому Кудрявцевым необходимо подождать до конца месяца, чтобы Бабенко И.А., получив свидетельство о праве собственности, написала в органе государственной регистрации заявление об отказе от преимущественного права покупки доли у Ушаковой Г.А. Заключение сделки было перенесено на 26 февраля 2014 г. Ушакова Г.А., Кудрявцева О.Е. и Кудрявцев И.Ю. договорились о том, что в сделке по приобретению 1/2 доли земельного участка покупателем будет участвовать ответчик Кудрявцев И.Ю. В августе 2015 г. в своем доме истица обнаружила документы на строительство автомойки с квитанциями об оплате налога. Из этих документов следовало, что по договору Кудрявцевым И.Ю. приобретена не 1/2 доля земельного участка, а вдвое меньше - ? доля. При этом из документов следовало, что по этой же сделке ? доля земельного участка приобретена ответчицей Хализовой О.В. Истица считает, что договор купли – продажи в части приобретения Хализовой О.В. ? доли земельного участка носит притворный характер, поскольку в этой части договор прикрывает иную сделку, направленную на приобретение ответчиком Кудрявцевым И.Ю. на подставное лицо (Хализову О.В.) другой 1/4 доли земельного участка. По мнению истицы, сделка с участием Хализовой О.В. совершена с целью уменьшения объема имущества, которое в силу ст. 34 СК РФ должно являться общей собственностью супругов Кудрявцевых. Истица не давала согласия на существенное изменение условий сделки (уменьшение объема имущества, приобретаемого в общую супружескую собственность) по приобретению недвижимости в общую собственность. Кудрявцева О.Ю. считает, что упомянутая сделка в части приобретения на имя Хализовой О.В. ? доли земельного участка, нарушает ее имущественные права и интересы, охраняемые ст.ст. 34, 35 СК РФ.

В ходе судебного разбирательства Кудрявцева О.Е. увеличила исковые требования в части признания права общей супружеской собственности (Кудрявцевой О.Ю. и Кудрявцева И.Ю.) на ? долю в построенном на спорном участке здании автомойки. В обоснование увеличения исковых требований Кудрявцева О.Е. сослалась на то, что на момент судебного разбирательства Кудрявцев И.Ю. и Бабенко И.А. достроили здание автомойки. Ответчица Хализова О.В. в строительстве здания участия не принимала. Учитывая то обстоятельство, что здание автомойки, наравне с Бабенко И.А., фактически построено Кудрявцевым И.Ю. во время пребывания в браке с истицей, последняя считает, что ? доля здания в судебном порядке должна быть признана общей супружеской собственностью Кудрявцевой О.Е. и Кудрявцева И.Ю.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – Монин В.Б. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск Кудрявцевой О.Е. в полном объеме.

В судебном заседании Хализова О.В. полностью признала исковые требования Кудрявцевой О.Е., дав суду объяснения о том, что она, действительно, не принимала никакого фактического участия в приобретении 1/4 доли земельного участка по адресу: <...> а ее присутствие в оспариваемой сделке носит формальный характер и обусловлено желанием Кудрявцева И.Ю. уменьшить объем приобретаемого имущества.

В судебном заседании Ушакова Г. А. полностью признала исковые требования Кудрявцевой О.Е., дав суду объяснения о том, что, действительно, 14 февраля 2014 г. истица и ее супруг – Кудрявцев И.Ю. передали ей 800 000 рублей за ? долю земельного участка по адресу: <...>, о чем ответчицей Ушаковой Г.А. была составлена расписка, которая передана Кудрявцеву И.Ю. Денежных средств за долю земельного участка от Хализовой О.В. ответчица Ушакова Г.А. не получала. По какой причине Кудрявцев И.Ю. решил включить Хализову О.В. в сделку в качестве второго покупателя, она не знает.

В судебное заседание Кудрявцев И.Ю. не явился, в адрес суда направил телеграмму, из содержания которой следует, что он проживает в <...> и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, так как полностью признает исковые требований Кудрявцевой О.Е.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчиков – Бабенко И.А. не возражала против удовлетворения иска Кудрявцевой О.Е. в полном объеме, дав в судебном заседании пояснения о том, что она является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> Спорный земельный участок был фактически приобретен в равных долях ею и Кудрявцевым И.Ю., вместе с которым Бабенко И.А. построила на этом участке здание автомойки. Здание автомойки полностью построено и поставлено на кадастровый учет. Хализова О.В. ни в покупке доли земельного участка, ни в строительстве автомойки участия не принимала. По какой причине Кудрявцев И.Ю. включил в оспариваемую сделку Хализову О.В., как покупателя, Бабенко И.А. не известно. В связи с принятыми судом обеспечительными мерами по иску Кудрявцевой О.Е., а также по иску Хализова В.Ф., Бабенко И.А. и Кудрявцев И.Ю. не могут зарегистрировать соглашение о определении долей в общем имуществе – здании автомойки.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен бывший супруг ответчицы Хализовой О.В. – Хализов В.Ф. Согласно заявлению представителя Хализова В.Ф. по доверенности – Харитонова А.В. его доверитель Хализов В.Ф. не возражает против удовлетворения судом в полном объеме исковых требований Кудрявцевой О.Е.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Кудрявцева О.Е. состоит в зарегистрированном браке с Кудрявцевым И.Ю. с 22 августа 2009 г.

26 февраля 2014 г. между продавцом Ушаковой Г.А. и покупателями Кудрявцевым И.Ю. и Хализовой О.В. подписан договор купли – продажи, по условиям которого Ушакова Г.А. за <...> рублей продала каждому из покупателей ? долю земельного участка по адресу: <...>

Сделка прошла государственную регистрацию и приобретателям имущества выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы семейного и гражданского законодательства, действовавшего на момент совершения указанной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Доводы иска Кудрявцевой О.Е. в судебном заседании подтверждены подробными пояснениями ответчиков Хализовой О.В., Кудрявцева И.Ю. и Ушаковой Г.А., которые признали исковые требования в полном объеме.

Со стороны привлеченных к участию в деле третьих лиц Бабенко И.А. и Хализова В.Ф., суду не представлены возражения на признание иска ответчиками, не направлены суду самостоятельные исковые требования, не представлены доказательства, опровергающие доводы иска Кудрявцевой О.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кудрявцева О.Е. в обоснования своих исковых требований, являются установленными, не подлежащими дальнейшему доказыванию и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительной ничтожной сделкой договор купли – продажи от 26 февраля 2014 г., заключенный между продавцом Ушаковой Г.А. и покупателями Кудрявцевым И.Ю., Хализовой О.В., в части приобретения Хализовой О.В. ? доли земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному между продавцом Ушаковой Г.А. и покупателями Кудрявцевым И.Ю., Хализовой О.В. договору купли – продажи от 26 февраля 2014 г. в части приобретения Хализовой О.В. ? доли земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Хализовой <...> на ? долю земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хализовой О.В. на ? долю земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли – продажи земельной доли от 26 февраля 2014 г. с Хализовой О.В. на Кудрявцева И.Ю.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Кудрявцеву И.Ю. на ? долю земельного участка с кадастровым номером: <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

    Признать ? долю здания автомойки, расположенную по адресу: <...> общей совместной собственностью Кудрявцевой О.Е. и Кудрявцева И.Ю..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский районный суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья