Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2096/2018 от 17.07.2018

Судья Авраменко О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Козик Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» о признании ничтожным договора на управление многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе Козик Елены Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя истца Козик Е.С. по доверенности Меркушину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ЖЭУ -№» по доверенности Брунелевского А.Е., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козик Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №» (далее – ООО) о признании ничтожным договора на управление многоквартирным домом.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>.

С <дата> по <дата> собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> было проведено заочное голосование, в результате которого в качестве управляющей организации было выбрано ООО «ЖЭУ – 17».

Считает, что протокол собрания и договор управления домом от <дата> является ничтожным, поскольку голосование по вопросам, включенных в повестку, осуществлено по несуществующему юридическому лицу.

Указывает, что итоги заочного голосования проведены <дата>, при этом договор на управление домом подписан <дата>, т.е. раньше подведения итогов голосования, а ООО «ЖЭУ - №» было зарегистрировано в качестве юридического лица только <дата>.

С учетом уточненных требований, просила суд признать ничтожным договор на управление домом № по <адрес> от <дата> по
ст. 169 ГК РФ и недействительным в силу ст. 168, ст. 183 ГК РФ.

В суде первой инстанции представителем ООО «ЖЭУ №» по доверенности Брунелевским А.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Козик Е.С. просит об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что шестимесячный срок исковой давности может быть применен только к решениям общего собрания собственников многоквартирного дома, но не к оспариваемому ею договору управления многоквартирным домом.

Указывает, что достоверно ей стало известно о договоре управления многоквартирным домом в январе 2018 года, когда ООО «ЖЭУ - №» обратилось в мировой суд, в связи с чем, срок исковой давности на обращение с иском в суд не пропущен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козик Е.С. на праве общей долевой собственности ? доля в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>.

С <дата> по <дата> собственниками помещений многоквартирного дома проводилось общее собрание в форме заочного голосования, в том числе с вопросами повестки дня: расторгнуть договор управления домом с Управляющей организацией ООО «ЖРЭУ №», выбрать способ управления домом – управление Управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО «ЖЭУ - №», утвердить договор управления домом с ООО «ЖЭУ - №».

Согласно протоколу собрания от <дата> управляющей организацией избрано ООО «ЖЭУ - №», с которым решено заключить договор управления, и утвержден сам договор управления (л.д. 10 – 11, 81).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> председатель домового комитета Новахатский И.Н. и ООО «ЖЭУ - №» подписали договор управления многоквартирным домом (л.д. 12 – 15, 79 – 80).

Из размещенного <дата> на сайте сети «Интернет» реестра информации о способах управления многоквартирными домами: <адрес>, видно, что на основании договора № б/н от <дата> управляющей организацией <адрес> является ООО «ЖЭУ - №».

На основании решения общего собрания ООО «ЖЭУ №» приступило к управлению многоквартирным домом.

Таким образом, с ноября 2009 года Козик Е.С. должна была узнать об управлении многоквартирным домом иной управляющей компанией.

Однако, Козик Е.С., являясь собственником жилого помещения, плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносила, в связи с чем, ООО «ЖЭУ №» обратилось к мировому судье участка № Железнодорожного районного суда <адрес> с исковым заявлением к Козик Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Согласно отчету о начислениях и оплате на лицевой счет № с <дата> по <дата>, Козик Е.С. с сентября 2015 года периодически производила оплату за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества по платежным документам, в которых в качестве исполнителя услуги указывалась управляющая организация - ООО «ЖЭУ - №» (л.д. 127 – 132).

Таким образом, с сентября 2015 года Козик Е.С. было достоверно известно о том, что ООО «ЖЭУ №» является управляющей организацией.

Исходя из того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а оспариваемый договор принят <дата> и Козик Е.С. известно о принятом решении и договоре с сентября 2015 года, а в суд с исковым требованием истец обратилась лишь <дата>, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям является несостоятельным.

Так, из уточненного искового заявления следует, что Козик Е.С. просила признать ничтожным договор управления многоквартирным домом по основаниям ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности) и недействительным в силу ст. 168 (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта), ст. 183 (сделка, совершенная при отсутствии полномочий) ГК РФ. При этом истцом указано на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по тем основаниям, что голосование по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей компании, осуществлено по несуществующему юридическому лицу.

Поскольку с сентября 2015 по <дата> (дата обращения истца в суд) ООО «ЖЭУ №» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, то Козик Е.С., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, исходя из требований разумности действий и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений
(ст. 10 ГК РФ), ежемесячно должна была вносить плату за жилое помещение по поступающим платежным документам, в которых указываются сведения об управляющей организации, а значит должна была узнать об управляющей организации.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирного дома, для которого п. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлен специальный срок, то исходя из положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, учитывая, что договор управления был заключен на основании решения общего собрания, то вывод суда о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, является обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козик Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи