Решения по делу № 2-2075/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-2075/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Спиридоновой Д.С.,

с участием:

представителя истца                        Шеенкова А.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Эйвазова А.Ш. оглы к Марковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Эйвазов А.Ш. оглы обратился в суд с иском к Марковой С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование требований указал, что 13.12.2013 между ООО «М.» и Марковой С.А. был заключен договор займа на сумму 20 000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. 08.02.2016 ООО «М.» и Эйвазов А.Ш. оглы заключили договор № 1 уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договора, права требования по договору займа от 13.12.2013 перешли в полном объеме к истцу. Ответчик был извещен цедентом о состоявшейся уступке требования в письменной форме путем направления заказного письма. Согласно п. 1.3 срок возврата займа установлен – 20.12.2013. Договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов (п. 9.3). В полном объеме сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 809 ГК РФ, Эйвазов А.Ш. оглы просил суд взыскать с Марковой С.А. в его пользу 631 040 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма займа; 129 440 руб. - плата за пользование займом; 480 600 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, штраф за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб.

Истец Эйвазов А.Ш. оглы, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шеенков А.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что, несмотря на то, что ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, доказательств отсутствия задолженности он не представил. Учитывая изложенное считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Оставил вопрос о снижении размера неустойки на разрешение суда. При этом настаивал на взыскании с ответчика штрафа за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 руб., указав, что указанный штраф предусмотрен договором.

Ответчик Маркова С.А., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась . Доказательств по существу иска не представила.

Сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила.

Срок доверенности, выданный её представителю Маркову А.В. от 23.11.2015 со сроком действия 1 год - истек.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьями 809, 810 ГК РФ устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 13.12.2013 ООО «М.» (займодавец) и Маркова С.А. (заемщик) заключили договор займа №..., по условиям которого заемщик получил 20 000 руб. и обязался в срок по 20.12.2013 вернуть заем в сумме 20 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,8 % в день.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.1 договора). При просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1 000 руб. (п. 7.2 договора).

Получение денежных средств в сумме 20 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2013 .

08.02.2016 ООО «М.» и Эйвазов А.Ш. оглы заключили договор № 1 уступки права требования .

В соответствии с условиями указанного договора, права требования по договору займа №... от 13.12.2013 перешли в полном объеме к истцу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени ответчиком долг не погашен, денежные средства не возвращены.

Факт нарушения обязательств ответчиком Марковой С.А. не оспаривался.

В соответствии с условиями договора займа, подписанного и не оспоренного ответчиком, заемщик обязался вернуть сумму займа 20 000 руб. в полном объеме и в срок единовременным платежом.

В случае невозвращения суммы займа в срок по 20.12.2013 года на сумму займа начисляются проценты в размере 0,8 % в день от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 1.1., 3.1 договора).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика Марковой С.А. по состоянию на 01.03.2016 составила 631 040 руб., в том числе: 20 000 руб. - сумма займа; 129 440 руб. - плата за пользование займом; 480 600 руб. – неустойка, штраф за просрочку уплаты процентов – 1 000 руб.

Расчет задолженности, складывающейся из суммы займа 20 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 13.12.2013 по 01.03.2016 – 129 440 руб., представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд находит правильным, согласующимся с условиями договора займа.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Эйвазова А.Ш. оглы в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны Марковой С.А. суду не представлено.

    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ № 11-о от 10.01.2002, определение Конституционного Суда РФ №263-о от 21.12.2000). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и процентами по кредиту, размер процентов за пользование займом (1,5% в день или 547,5% годовых), который, по мнению суда, в достаточной степени компенсирует последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, длительность неисполнения обязательства, которая вызвана не только действиями ответчика, но и действиями займодавца, который ранее не обратился в суд за взысканием долга, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2013 по 01.03.2016 с суммы 480 600 руб., до 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки следует отказать.

При этом суд также принимает во внимание, что по условиям договора начисление неустойки производится до полного погашения займа и процентов.

Согласно условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф при просрочке уплаты процентов более чем на 15 дней (п. 7.2.).

Факт просрочки подтвержден предоставленными истцом материалами дела и не оспорен ответчиком. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобождался, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 308,80 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Эйвазова А.Ш. оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой С.А. в пользу Эйвазова А.Ш. оглы сумму основного долга – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом – 129 440 (сто двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока возврата займа – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и штраф за просрочку уплаты процентов – 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Эйвазову А.Ш. оглы - отказать.

Взыскать с Марковой С.А. в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в размере 4 308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                 М.В. Маулина