Приговор по делу № 1-17/2014 от 10.01.2014

Дело № 1-17/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лодейное Поле Ленинградской области 12 февраля 2014 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

города Лодейное Поле Ленинградской области Костина Д.А., потерпевшей

А., подсудимого М., защитника подсудимого

адвоката Лодейнопольского филиала ННО «Ленинградская областная

коллегия адвокатов» Анохиной М.В., действующей по назначению на

основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>,

гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием,

холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а»

части 3 статьи 158УК РФ,

установил:

М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

с причинением значительного ущерба гражданину, снезаконным

проникновением в жилище, а именно:

В период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

года М., с целью кражи, воспользовавшись незапертой дверью,

незаконно проник в помещение жилого <адрес>

<адрес>, откуда умышленно,

из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий А.

велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места

преступления скрылся и распорядился похищенным велосипедом по своему

усмотрению, чем причинил А. значительный ущерб на указанную

сумму.

Органом предварительного следствия действия М.

квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158УК РФ.

Подсудимый М. согласился с предъявленным ему

обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении

2

приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом,

что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с

защитником, и он понимает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель Костин Д.А., защитник Анохина М.В.,

потерпевшая А. не возражают против применения особого

порядка принятия судебного решения в связи с согласием с обвинением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение,

предъявленное М., является обоснованным. Оно

подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям

М. дана верная юридическая оценка.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется

подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из

условий применения особого порядка принятия судебного решения без

судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, удостоверившись, что условия,

предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ для принятия судебного

решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд считает

возможным постановить приговор в отношении М в особом

порядке в связи с согласием с обвинением.

Суд квалифицирует действия М. по пункту «а» части 3

статьи 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого

имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, снезаконным

проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень

общественной опасности совершённого преступления, личность виновного,

наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние

назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт подсудимому

явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

М совершил тяжкое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его

общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ему

категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из характера и тяжести совершённого преступления, данных о

личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками,

состоит на учёте у нарколога, на постоянную работу не устраивается,

проживает на случайные заработки, суд считает необходимым назначить

М. наказание в виде лишения свободы.

Поскольку по делу применён особый порядок рассмотрения в связи с

согласием с обвинением, у подсудимого имеется смягчающие наказание

обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд

при определении размера наказания учитывает требования части 5, части 1

статьи 62 УК РФ.

3

Вместе с тем, учитывая признание вины, осознание противоправности

содеянного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие

судимости и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение

потерпевшей о снисхождении, суд полагает возможным исправление

М. без реального отбывания лишения свободы, и считает

необходимым применить ему положения части 1 статьи 73 УК РФ об

условном осуждении.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому

дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой

вознаграждения за труд адвоката Анохиной М.В. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> за защиту М. на предварительном следствии по

назначению и в размере <данные изъяты> за защиту подсудимого в

суде по назначению.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суд считает

необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных

издержек. Указанные процессуальные издержки отнести за счёт средств

федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам с

части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

М признать виновным в

совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без

штрафа и ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное М

М наказание считать условным с испытательным

сроком один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на М

М возложить обязанности: в течение десяти дней с момента

вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-

исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного

места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной

инспекции; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в

законную силу пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

М отменить с момента вступления

приговора в законную силу.

4

Освободить М от возмещения

процессуальных издержек. Процессуальные издержки, связанные с оплатой

вознаграждения за труд адвоката Анохиной М.В. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> за защиту на предварительном следствии по назначению и в размере

<данные изъяты> за защиту в суде по назначению, - отнести за счёт

средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: велосипед марки «<данные изъяты>», переданный

на ответственное хранение потерпевшей А., считать

возвращённым ей по принадлежности.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба,

представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского

областного суда в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов

суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного

дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: судья Карлова С.В.