Решение по делу № 2-191/2015 ~ М-126/2015 от 21.01.2015

2-191(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителей истца адвоката Костиков С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаков В.Е., Рудакова О.А., Ковалева Е.В. к Максимов А.С., Максимова Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Максимов А.С. и Максимова Н.А. в пользу: Рудаков В.Е. причиненный материальный ущерб по <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб., по оплате независимого экспертного исследования по <данные изъяты> руб., по оплате выписки из ЕГРП по <данные изъяты> руб., по оплате телеграммы по <данные изъяты>.; Рудакова О.А. причиненный материальный ущерб по <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>.; Ковалева Е.В. причиненный материальный ущерб по <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. Свои исковые требования мотивируют тем, что являются сособственниками <адрес> в <адрес>, затопление которой произошел по вине ответчиков - собственников <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной залива явился монтаж ответчиками внутриквартирного трубопровода, выполненного с нарушением технических условий. Ущерб истцов согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, составил 61420 руб. 88 коп., заявленные к взысканию истцами с ответчиков наряду с судебными расходами в долевом соотношении.

В судебное заседание истцы Рудаков В.Е., Рудакова О.А., Ковалева Е.В. не явились, их представитель адвокат Костиков С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, также просил возместить истцам расходы на оплату услуг представителя. Подтвердил представитель истцов ранее данные объяснения, исходя из которых, ввиду допущенной описки в иске им уточнена дата залива квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Позднее составление акта залива, датированного ДД.ММ.ГГГГ, пояснил обращением самих ответчиков к истцам с просьбой подождать, пока все подсохнет для оценки вопроса по возмещению в добровольном порядке ущерба. Следовало также из объяснений адвоката, что животных в квартире истцов нет, жила у них кошка 15 лет назад. Со слов доверителей представителю известно, что причиной залива явился монтаж ответчиками внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения, выполненного с нарушением.

Ответчики Максимов А.С., Максимова Н.А., их представитель по доверенностям Шиленко А.А. не обеспечили своего участия на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещены, не сообщили суду о причинах неявки. Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доведена до суда позиция стороны ответчиков, изложенная их представителем по доверенностям Шиленко А.А. в объяснениях и при обсуждении заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы, согласно которой аварийная ситуация на кране с горячей водой в квартире ответчиков произошла ДД.ММ.ГГГГ, своей вины в этом ответчики не отрицают, оспаривают они объем и размер причиненного истцам вреда.

Представитель третьего лица директор ООО «УК – Рабочий городок» Кеворков Э.А. в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без представителя от их организации.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками <адрес> в <адрес>, расположенной на втором этаже, являются истцы Рудаков В.Е. (1/4 доля), Рудакова О.А. (1/2 доля), Ковалева Е.В. (1/4 доля) (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Сособственниками в равных долях (по ?) <адрес> в <адрес>, расположенной через этаж над квартирой истцов, по выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ значатся ответчики Максимов А.С. и Максимова Н.А.

Установлено в судебном заседании, что в результате аварийной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков на трубопроводе с горячей водой, произошло затопление квартиры истцов с причинением им материального ущерба.

По указанным в исковом заявлении обстоятельствам, поддержанным представителем истцов, причиной залива явился монтаж ответчиками внутриквартирного трубопровода, выполненного с нарушением технических условий.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков свидетель К.А.М., работающий слесарем в управляющей компании, обслуживающей дом, в котором проживают стороны, подтвердил, что в квартире Максимовых на водопроводе с горячей водой лопнула установленная собственниками квартиры с нарушениями деталь, называемая уголком. Стали известны описанные свидетелем факты со слов его напарника, работавшего с ним в одной смене. Лично он стал очевидцем того, как горячая вода дошла до подвала.

Обстоятельство затопления квартиры истцов по вине ответчиков признан стороной ответчиков с позиции ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, что следовало из объяснений и пояснений, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков по доверенностям Шиленко А.А., оспаривавшего лишь объем и размер причиненного ущерба.

В соответствии с актом, составленным ООО «Управляющая компания – Рабочий городок» ДД.ММ.ГГГГ, по вине собственников квартиры № (Максимовых) произошло залитие квартиры № в результате чего в квартире истцов были повреждены: потолок и дверь в туалете; потолок, пол, стены (отошли обои) в спальне; стены (отошли обои), пол в прихожей; частично потолок, частично пол, стены (отошли обои) в зале.

То, что свидетель К.А.М. отрицал своего присутствия в квартире истцов, а также свою подпись в вышеуказанном акте, не делает такое доказательство недействительным, поскольку факт залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков признан в судебных заседаниях представителем последних, в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК-Рабочий городок» Кеворков Э.А. подтвердил составление акта о залитии квартиры № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приводя в дополнении, что ранее собственники указанной квартиры по фактам заливов не обращались.

Кроме того, наименование повреждений в двух жилых комнатах, туалете, коридоре подробно конкретизирован в акте-осмотре, составленном ООО «Бюро рыночной оценки» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Рудаков В.Е. и ответчика Максимов А.С.

Зафиксировано в акте-осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: вздутие пола жилой комнаты, отставание обоев в местах протечки, следы протечки на потолке; в туалете - следы протечки потолка, коробление двери; в ванной комнате – коробление двери нижней части; в коридоре – коробление лакокрасочного покрытия пола, его вздутие, плесень на линолеуме, следы отслоения обоев в местах протечки; в зале – следы протечки, отслоение побелки потолка, рассыхание в местах протечки пола, отставание обоев от стен (10 листов); в жилой комнате № - отслоение в стыке порога с прихожей комнатой.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта (устранения ущерба), причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Акт - осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» в присутствии, в том числе ответчика Максимов А.С. содержит замечания, в которых последний фактически не согласен с приведенными в этом акте объемом повреждений и причиной их образования.

Судом по ходатайству представителя ответчиков, оспорившего объем, размер ущерба и причину его образования была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что квартира истцов находится на 2 этаже, ответчиков – на 4, на третьем этаже квартира имеет нумерацию №, все приведенные жилые помещения расположены друг под другом, имеют одинаковую планировку. На момент проведения экспертного исследования квартиры истцов в помещениях двух жилых комнат, межкомнатного коридора и коридора-прихожей имелись дефекты, характерные для воздействия влаги на поверхности конструкции.

В примечания экспертом отмечено, что при осмотре квартиры ответчиков на поверхности пола помещения спальни (2) имелись дефекты, аналогичные дефектам помещения спальни в квартире №, а при осмотре квартиры № выявлены на потолке в помещении зала, в месте устройства осветительного прибора и в помещении спальни (2), на потолке и верхней части стены между коридором и спальней (2) следы залива.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вред имуществу заливом <адрес> в <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва трубы с горячем водоснабжением в <адрес> в <адрес> был причинен, при этом пострадало имущество жильцов: в жилой комнате (спальня) – в верхней части стены, между помещением спальни и зала, имеются дефекты в виде разводов желтого цвета, характерные для воздействия влаги на поверхность потолка, в верхней части стены имеются дефекты в виде отслоения и деформации обоев, на поверхности пола имеются дефекты в виде отслоения окрасочного слоя и частичного его отсутствия, характерные для воздействия влаги на поверхность пола; в жилой комнате (зал) – в верхней части стены, между помещением зала и кухни, имеются дефекты в виде пятен желтого цвета, характерные для воздействия влаги на поверхность потолка, на поверхности стен имеются дефекты в виде отслоения обойных полотен, деформации обоев и наличия разводов серого цвета, на изнаночной стороне линолеума имеются дефекты в виде разводов серого и желтого цвета, характерные для воздействия влаги на поверхность пола; в коридоре (Г-образной формы) – на поверхности потолка имеются дефекты в виде желтых пятен, характерных для воздействия влаги на поверхности потолка, на поверхности стен, по всей высоте, имеются дефекты в виде деформированных и отслоившихся от поверхности потолка обойных полотен и потеков желтого цвета, характерных для воздействия влаги на поверхность стен, покрытие, на участке, расположенном под шкафом, имеет незначительный дефект в виде волнообразной деформации полотна, характерный для воздействия влаги на поверхность пола, в нижней части дверного полотна имеются дефекты в виде отслоения декоративного покрытия от поверхности конструкции, характерные для воздействия влаги на поверхность дверного полотна, что требует смену дверного полотна в помещение туалета и ванной (полотна аналогичны).

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 84, 85, 86 ГПК РФ статей 4, 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом эксперт проводит исследования независимо и самостоятельно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт ООО «НИЛСЭ» определял стоимость восстановительных работ исходя из базисных цен 2001 года с их перерасчетом на уровень цен, действующих на момент экспертного исследования, с использованием индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в Саратовской области, указанных в письме министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 февраля 2015 года №3004-ЛС/08.

Согласно названному письму, Минстрой России сообщает рекомендуемые к применению в I квартале 2015 года индексы изменения сметной стоимости, в том числе, строительно-монтажных работ. Указанные в нем индексы разработаны к сметно-нормативной базе 2001 года с использованием данных ФАУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», ОАО «ПНИИИС», региональных органов по ценообразованию в строительстве за IV квартал 2014 года с учетом прогнозного уровня инфляции и учетом положений письма Госстроя от 27 ноября 2012 г. N 2536-ИП/12/ГС.

Индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не предназначены.

При том, что ни методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 346, ни названные документы не содержат указаний на обязательное применение тех или иных индексов при производстве экспертиз, суд приходит к выводу, что в данном случае эксперт вправе был применить индексы, указанные в письме министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 февраля 2015 года №3004-ЛС/08.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ставить его под сомнение у суд не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено путем осмотра не только объекта исследования, но и квартир, расположенных над квартирой истцов. Выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными.

Проанализировав имеющиеся доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, установил, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков - собственников квартиры № по <адрес>, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

Факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу и действиями ответчиков подтвержден исследованными в судебном заседании материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд возлагает обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба на ответчиков Максимов А.С. и Максимова Н.А.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим более подробное исследование и расчет вреда.

В примечании 3 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент проведения экспертного исследования в помещениях спальни (2) <адрес> велись ремонтные работы, помещение кухни было полностью отремонтировано.

Между тем, ни одним актом досудебного осмотра квартиры не установлено наличие повреждений в кухне, явившихся следствием залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В акте-осмотре от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты в жилой комнате № в виде отслоения пола в стыке порога с прихожей комнатой площадью 0,9 м. на 0,1 м., однако доказательств несение расходов по проведению данной комнаты в существующее до ремонта состояние истцами представлено не было.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда, суд взыскивает с ответчиков в пользу истцов <данные изъяты> руб. с учетом того, что каждый ответчик является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, и наличия у истцов Рудаков В.Е. и Ковалева Е.В. по ? доли в праве собственности на жилое помещение, а у Рудакова О.А. – ? доли.

При таком положении, в возмещение имущественного вреда подлежат взысканию в равных долях с Максимов А.С. и Максимова Н.А. в пользу: Рудаков В.Е. <данные изъяты>, то есть с Максимов А.С. – <данные изъяты>., с Максимова Н.А. – <данные изъяты>.; Ковалева Е.В. <данные изъяты>, то есть с Максимов А.С. – <данные изъяты>., с Максимова Н.А. – <данные изъяты>.; Рудакова О.А. <данные изъяты>. (<данные изъяты>. с каждого ответчика.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные лично истцом Рудаков В.Е. на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по направлению ДД.ММ.ГГГГ телеграммы ответчикам с извещением о проведении осмотра квартиры в размере <данные изъяты>., на оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцам право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу всех истцов суд также относит государственную пошлину, оплаченную каждым истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает процент удовлетворенных требований – <данные изъяты>%(<данные изъяты>), поэтому полагает правильным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца Рудаков В.Е. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы по оплате: заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты>. с каждого ответчика); отправки телеграммы ответчикам в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого ответчика); выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого ответчика).

В удовлетворении требований по взысканию расходов истца Рудаков В.Е. на отправку телеграммы ООО «УК – Рабочий городок» суд отказывает, поскольку не признает издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из правил о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков в равных долях в пользу истца Рудакова О.А. в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого ответчика), в пользу истца Ковалева Е.В. в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого ответчика).

Исходя из размера заявленных требований при подаче иска должна была быть уплачена государственная пошлина истцом Рудаков В.Е. в размере <данные изъяты>., фактически им уплачено <данные изъяты> руб., поэтому в его пользу подлежит взысканию с каждого ответчика по <данные изъяты>. <данные изъяты>). При этом в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец Рудаков В.Е. имеет право на возврат части ошибочно уплаченной им государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Следует из представленных договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ и чеков №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что каждым истцом затрачены на услуги представителя по <данные изъяты> руб.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, корреспондирующей с установлением, содержащимся в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, реализация судом право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что представитель истцов от имени своих доверителей подготовил иск, участвовал во всех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в том числе при его подготовке к разбирательству, также с учетом категории настоящего спора и его сложности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб., также подлежащие возмещению ответчиками в равных долях, что будет соответствовать характеру и объему оказанных услуг, и отвечать критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаков В.Е., Рудакова О.А., Ковалева Е.В. к Максимов А.С., Максимова Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Максимов А.С. в пользу Рудаков В.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы с извещением о проведении осмотра квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Максимова Н.А. в пользу Рудаков В.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате телеграммы с извещением о проведении осмотра квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за оплату выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Максимов А.С. в пользу Ковалева Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Максимова Н.А. в пользу Ковалева Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Максимов А.С. в пользу Рудакова О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Максимова Н.А. в пользу Рудакова О.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (27 апреля 2015 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина