Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 (2-6527/2016;) ~ М-3480/2016 от 25.04.2016

копия

дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя истца Стариковой Н.А. – Рожковой Н.Л.,

ответчика Филимонова Ю.В. и его представителя Шадрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Филимонову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску Стариковой Н.А. к Филимонову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к Филимонову Ю.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 14.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswаgen Jetta г/н У под управлением Копытовой А.В., Toyota RAV 4 г/н У под управлением Филимонова Ю.В., Mitsubishi ASX г/н У под управлением Стариковой Н.А. Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Филимоновым Ю.В. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Volkswаgen Jetta г/н У причинены повреждения. Ввиду того, что автомобиль Volkswаgen Jetta г/н У на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, страховщиком в соответствии с условиями договора собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 205734 рублей, что с учетом износа составляет 200333 рубля 68 копеек. Учитывая, что ответственность водителя автомобиля Toyota RAV 4 г/н У Филимонову Ю.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», последнее выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности. Ввиду того, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Volkswаgen Jetta г/н У превышает размер страхового возмещения, полученного от страховой компании виновника ДТП-ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в порядке суброгации с Филимонова Ю.В. сумму в размере 80333 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей, а также в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Стариковой Н.А. к Филимонову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, автомобилю Mitsubishi ASX г/н У, принадлежащему Стариковой Н.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, выполненного ООО «Оценщик», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Mitsubishi ASX г/н У, составила 420 386 рублей, а утрата восстановительной стоимости 51341 рубль. Также стороной истца были понесены расходы по оплате заключения эксперта по определению величины ущерба и УТС в общем размере 7 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Филимонова Ю.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ей (истцу) в качестве страхового возмещения 120000 рублей. Учитывая, что размер страхового возмещения (120000 рублей) не покрыл всего причиненного истице ущерба, Старикова Н.А. просит взыскать с ответчика Филимонова Ю.В. разницу между суммой причиненного ущерба и размером выплаты по ОСАГО, а именно 300386 рублей, величину УТС в размере 51341 рубля, расходы за проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы на телеграф в размере 331 рубль 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6815 рублей 60 копеек, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 88 рублей 29 копеек, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В последующем истец Старикова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного её автомобилю и не покрытую страховым возмещением, в размере 282437 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016 года оба дела объединены в одно производство.

Представитель истца СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении делав его отсутствие.

Представитель истца Стариковой Н.А. – Рожкова Н.Л. исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Копытова А.В., представители третьих лиц ПАО «Европлан», ПАО СК «Росгосстрах», АО СО «ЖАСО», будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Филимонов Ю.А. и его представитель Шадров И.А. возражали против удовлетворения исковых требований обоих истцов, считая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя а/м Volkswаgen Jetta г/н У Копытову А.В., нарушившую положения п. 10.1 ПДД РФ. Так, в день ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, велись дорожные работы, и в направлении движения транспортных средств – участников ДТП были установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», а также дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы». При этом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы автомобиль в условиях дорожной ситуации, в которой произошло ДТП, водитель а/м Volkswаgen Jetta г/н У располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с а/м Mitsubishi ASX г/н У, в случае осуществления им движения с допустимой скоростью на данном участке дороги – 40 км/ч. Кроме того, после столкновения с автомобилем Toyota RAV 4 г/н У, вместо того, чтобы принять меры к экстренной остановке, продолжила движение по дороге, выполняя маневры, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX г/н У. Напротив, в действиях Филимонова Ю.В. нет вмененных ему в вину нарушений п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку ввиду установленных на рассматриваемом участке дороги временных дорожных знаков, в данном направлении была одна полоса для движения, вследствие чего Филимонов Ю.В. не совершал перестроения, поскольку перемещение в пределах одной полосы перестроением не является а, следовательно, не мог и допустить нарушение п.п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ. Причиной же столкновения а/м Volkswаgen Jetta г/н У и а/м Toyota RAV 4 г/н У явилось превышение водителем Копытовой А.В. установленного ограничения скорости движения более чем на 40 км/ч, а также не выполнение требования п. 9.10 ПДД РФ вследствие несоблюдения дистанции до двигающегося впереди в пределах одной полосы транспортного средства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 г. на 811 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswаgen Jetta г/н У под управлением Копытовой А.В., Toyota RAV 4 г/н У под управлением Филимонова Ю.В., Mitsubishi ASX г/н У под управлением Стариковой Н.А.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ материалов дела, в частности, приобщенных к материалам дела видеозаписей, показал, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах.

Так, все участники ДТП двигались от перекрестка с круговым движением, расположенного на ул. Калинина, к выезду из г. Красноярска в сторону п. Дрокино друг за другом в крайней левой полосе движения в следующей последовательности: сначала а/м Mitsubishi ASX г/н У под управлением Стариковой Н.А., следом а/м Toyota RAV 4 г/н У под управлением Филимонова Ю.В., затем Volkswаgen Jetta г/н У под управлением Копытовой А.В.

При этом двигаясь в указанной последовательности, участники ДТП проезжают временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с ограничением в 70 км/ч, затем – в 50 км/ч и далее – в 40 км/ч, которые все установлены до знака 5.24.1 «Конец населенного пункта» и до которого имелась разметка, делящая проезжую часть на четыре полосы движения по две полосы в каждую сторону. Затем разметка заканчивается и установлен знак 5.15.5 «Конец полосы», обозначающий конец дополнительной полосы на подъеме и предусматривающий необходимость перестроения влево с учетом сужения дороги.

Автомобили Mitsubishi ASX г/н У под управлением Стариковой Н.А. и Toyota RAV 4 г/н У под управлением Филимонова Ю.В. проехали последний дорожный знак (5.15.5), не меняя своей траектории движения и без смещения вдоль дорожного полотна. В то же время а/м Volkswаgen Jetta г/н У под управлением Копытовой А.В., совершив опережение а/м КАМАЗ, двигавшегося в крайней правой полосе, затем выполняет перестроение вправо перед а/м КАМАЗ, начиная опережение Toyota RAV 4 г/н У под управлением Филимонова Ю.В.

В момент, когда автомобили почти сравнялись, автомобиль Toyota RAV 4 г/н У под управлением Филимонова Ю.В. совершает резкий маневр перестроения вправо, вследствие чего совершает столкновение с а/м Volkswаgen Jetta г/н У под управлением Копытовой А.В., который откидывает на обочину и расположенное на ней ограждение, где водитель Копытова А.В. теряет управление, а автомобиль разворачивает на 90 градусов влево, что влечет последующий выезд а/м Volkswаgen Jetta г/н У на проезжую часть и столкновение с а/м Mitsubishi ASX г/н У под управлением Стариковой Н.А. Вследствие столкновения а/м Mitsubishi ASX г/н У под управлением Стариковой Н.А., пересекая сторону дороги, предназначенной для встречного движения, съезжает в кювет.

Рассматривая вопрос о виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ и наличия причинно-следственной связи между данными нарушениями и последствиями в виде столкновения транспортных средств суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № 010 от 20.01.2017 года, выполненной экспертами ООО «Авто-Мобил», все участники ДТП двигались с превышением скоростного режима, установленного дорожным 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», в связи с чем нарушение п. 10.1 ПДД РФ в указанной части не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, т.е. не является его причиной.

Согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям столкновение произошло на подъеме, перед которым был установлен знак 5.15.5 Конец полосы" (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона. Исходя из п. 9.1 Правил дорожного движения дополнительная полоса является местным уширением проезжей части. Пункт 3.1.1 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-557-р), устанавливает, что устройство дополнительных полос движения требуется на затяжных подъемах, пересечениях, а также на участках дорог, уровень загрузки которых превышает 0,6. Исходя из п.п. 5.1.8 данных Рекомендаций необходимо предусматривать устройство с правой стороны проезжей части дополнительных полос для движения автомобилей с низкими динамическими качествами в сторону подъема. Отраслевым дорожным методическим документом "ОДМ 218.4.005-2010. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденным распоряжением Росавтодора от 12.01.2011 N 13-р, рекомендовано устройство дополнительных полос для движения тихоходного транспорта на подъемах.

Согласно схеме правонарушения на участке дороги, где произошло столкновение, ширина проезжей части составляет 13,5 м, что ввиду отсутствия разметки, исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, наличие которых усматривается из приобщенной видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что водитель а/м Volkswаgen Jetta г/н У обоснованно полагал возможным совершить опережение транспортных средств справа, поскольку это не сопровождалось выездом на обочину и не создавало помехи другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия Филимонова Ю.В. создали помеху для движения автомобиля Копытовой А.В., которые повлекли вышеописанные последствия в столкновения трех транспортных средств.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что в действиях Филимонова Ю.В. нет вмененных ему в вину нарушений п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку ввиду установленных на рассматриваемом участке дороги временных дорожных знаков, в данном направлении была одна полоса для движения, вследствие чего Филимонов Ю.В. не совершал перестроения, поскольку перемещение в пределах одной полосы перестроением не является а, следовательно, не мог и допустить нарушение п.п. 8.1 и 8.4. ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что и в обозначенном стороной ответчика случае именно Филимонов Ю.В. спровоцировал аварийную ситуацию, и именно его действия привели к последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а в силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пояснений Филимонова Ю.В. смещение его автомобиля вправо было вызвано тем, что из-под колес впереди идущего а/м Mitsubishi ASX г/н У был выброс асфальтовой крошки, оставшейся после ремонта дорожного полотна, которая при сближении с данным с транспортным средством стала попадать на автомобиль Филимонова Ю.В., в связи с чем он решил совершить смещение вправо и опережение автомобиля Стариковой Н.А. справа.

В рассматриваемом случае при смещении вправо не убедился в безопасности своего маневра, не учел, что помимо него, сместившись вправо, могут двигаться и другие автомобили с учетом ширины дорожного полотна и достаточного бокового интервала.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеется лишь по одной полосе движения в каждую сторону и а/м Volkswаgen Jetta г/н У не должен был двигаться вторым рядом, поскольку сам Филимонов Ю.В. совершает аналогичные действия, смещаясь вправо во второй ряд для опережения автомобиля Стариковой Н.А. А ввиду того, что к столкновению транспортных средств привели именно действия Филимонова Ю.В., поскольку именно он совершил неосторожный маневр, не убедившись в его безопасности, и допустил наезд на автомобиль Копытовой А.В., повлекший его занос, то только его действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

На момент ДТП автомобиль Volkswаgen Jetta г/н У был застрахован по риску «Ущерб» (полис № У ) в СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 205 734 рубля, которое согласно платежным поручениям У от 09.09.2015 года и У от 11.11.2015 года было перечислено за ремонт автомашины Volkswаgen Jetta г/н У в ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток».

Гражданская ответственность виновника ДТП Филимонова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах 120000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом и пятом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как видно из материалов дела, автомобиль Volkswаgen Jetta г/н У на момент дорожно-транспортного происшествия подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем, потерпевший вправе был требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств, а страховая компания произвести выплату страхового возмещения.

В то же время размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, а также, принимая во внимание установленную законом обязанность причинителя вреда по возмещению реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, котором оно находилось до его причинения, т.е. с учетом износа, и исходя из права потерпевшего требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, суд считает необходимым указать, что фактически размер ущерба, причиненного автомобилю автомобиль Volkswаgen Jetta г/н У, составил 200333 рубля 68 копейки, т.е. исходя из цен официального дилера с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма, заявленная к возмещению истцом в порядке суброгации, подлежит возмещению ответчиком с учетом износа исходя из расчета, произведенного СПАО «Ингосстрах», что составляет 80333 рубля 68 копеек.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению экспертов УМ от 07.10.2015 года, выполненному ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX г/н У с учетом износа на дату ДТП составляет 402467 рублей. В соответствии с отчетом У от 07.10.2015 года, выполненным ООО «Оценщик», величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX г/н У124 составила 51341 рубль. Суд считает необходимым взять за основу данные экспертные исследования, поскольку они более полно и объективно отражают расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю истца ущерба и не оспаривались сторонами

Стороной истца понесены расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2 500 рублей и отправку телеграмм – уведомлений о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца на сумму 331 рублей 90 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Стариковой Н.А. дорожно-транспортным нарушением, составляет 463639 рублей 90 копеек.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком Филимоновым Ю.В. договора ОСАГО с ПАО СК «Росгострах») предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В пределах указанной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Стариковой Н.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства, установленные Законом об ОСАГО, в полном объеме, т.е. в пределах максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.) - ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая, что размер причиненного Стариковой Н.А. ущерба составляет 463639 рублей 90 копеек, а за счет страховой выплаты возмещен ущерб в сумме 120000 рублей, с Филимонова Ю.В. в пользу Стариковой Н.А. подлежит с взысканию ущерб в сумме 343609 рублей 90 копеек, исходя из размера заявленных истцом Стариковой Ю.В. требований с учетом уточнений.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей. Суд не может признать вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, поскольку доверенность является обшей, доказательств того, что она выдана для участия представителя в конкретном деле не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке досудебной претензии в сумме 88 рублей 29 копеек, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Стариковой Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стариковой Н.А. оплачены услуги по составлению претензии и искового заявления и представлению её интересов в суде в общем размере 15 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает с учетом разумности и размером удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу Стариковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 2610 рублей, в пользу Стариковой Н.А. – 6636 рублей 09 копеек.

Суд полагает возможным отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований, основанных на положениях ст.308.3 ГК РФ, поскольку данные положения гражданского законодательства не применимы к правоотношениям, возникшим между ответчиком Филимоновым Ю.В. и истцом СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Филимонова Ю.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 80333 рубля 68 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2610 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Филимонова Ю.В. в пользу Стариковой Н.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 282437 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 51341 рубль, стоимость экспертных заключений в общем размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграмм 331 рубль 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6636 рублей 10 копеек, постовые расходы в сумме 88 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 365334 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Стариковой Н.А. к Филимонову Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных