Решение по делу № 2-1679/2019 ~ М-1457/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием ответчика Филиппова В.Н., представителя ответчика Строевой Г.М., действующей на основании письменного заявления,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2019 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филиппову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 12.08.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил денежные средства в размере 197368,42 рублей под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность возникла по ссуде 13.11.2014, по процентам 13.09.2013. На 16.06.2019 задолженность по кредитному договору составила 55 910,49 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 910,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 877,31 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно просительной части искового заявления, представитель истца Гавриченко Н.П., действующая на основании доверенности от 17.05.2016 № 1189/ФЦ, сроком действия 10 лет, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филиппов В.Н., его представитель Строева Г.М. в судебном заседании поддержали доводы письменного возражения, в котором указали, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания основного долга в размере 40 841,35 рубль, поскольку о нарушении своих прав банк узнал 13.11.2014. Просили снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и учесть, что ответчик является пенсионером по старости, иного дохода кроме пенсии не имеет.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2013 на основании заявления – оферты со страхованием между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Филипповым В.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил Филиппову В.Н. кредит в сумме 197 368,42 рублей сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых. В свою очередь Филиппов В.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Для оплаты платежей установлен согласованный между сторонами ежемесячный график возврата кредита.

В рамках заключения кредитного договора заемщик пожелал быть застрахованным по программе добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных денежных средств.    

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика, и в судебном заседании ответчиком не отрицался.

В соответствии с графиком осуществления платежей, заемщик был обязан вносить ежемесячно в даты, определенные графиком, в счет погашения кредита денежную сумму в размере 6 373,42 рубля, включающую в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, за исключением последнего платежа 13.08.2018 равного 6 829,34 рублям.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако исходя из представленной представителем истца выписки по счету по счета заемщика следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно Условиям кредитования физических лиц на потребительские цели, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременности любого платежа банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата по кредиту.

С условиями договора потребительского кредитования, Общими условиями заемщик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении – оферте со страхованием, графике платежей.

        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 16.06.2019 за период с 13.11.2014 по основному долгу и с 13.09.2013 по процентам составила 55 910,49 рублей, из которых просроченная ссуда 40 841,35 рублей, просроченные проценты 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6 227,79 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8 841,36 рублей.

15.0.2016 банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

    Вместе с тем ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности начиная с 13.11.2014. Полагает, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана за период с 30.06.2016 по 01.07.2019 (дата регистрации иска в суде).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району № 2-1106/2018 следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Филиппова В.Н. задолженности по кредитному договору подано мировому судье 27.06.2016.

26.07.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1106/2016 о взыскании с Филиппова В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 в размере 182 600,99 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 426,01 рублей, всего 185 027 рублей.

Определением мирового судьи от 30.04.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С момента подачи заявления на выдачу судебного приказа и до отмены судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено на 2 года 10 месяцев 3 дня.

Исковое заявление направлено банком в Усть-Илимский городской суд Иркутской области почтовой связью в июне 2019 года и поступило в суд согласно входящему штемпелю 01.07.2019.

С момента отмены судебного приказа и до подачи иска в суд прошло не более двух месяцев.

Обращаясь к мировому судье 27.06.2016 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, возникшей с 13.11.2014, истец не пропустил установленный трехгодичный срок исковой давности. С учетом периода, на который срок исковой давности был приостановлен в связи с действием судебного приказа, и периода, в течение которого было подано исковое заявление в суд, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности начиная с 13.11.2014.

Расчет истца по размеру задолженности по основному долгу соответствует условиям кредитного договора, произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен и своего расчета ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 40 841,35 рубль подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 6 227,79 рублей и уплаты процентов в размере 8 841,36 рубль.

Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом имеющейся задолженности по основному долгу и процентам.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, просил учесть его материальное положение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, начисленной по договору, суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии к тому достаточных оснований.

Как установлено в судебном заседании, за выдачей судебного приказа истец обратился спустя более чем 1,5 лет с момента ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на злоупотребление истцом своим правом на своевременное обращение в суд, в связи с чем способствовал увеличению штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № 223002192 от 12.08.2013, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 43 841,35 (40841,35+3000) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по неустойке в размере 12 069,15 ((6227,79+8841,36) – 3000) рублей следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 789 от 22.06.2016 истец уплатил госпошлину в размере 2 426,01 рублей, тогда как госпошлина при заявленной цене иска составляет 1 877,31 рублей. В связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 877,31 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 548,70 рублей подлежит возвращению истцу. При этом суд учитывает, что уменьшение судом неустойки не является основанием для уменьшения расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Валерия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 в размере 43 841,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 877,31 рублей, всего 45 718,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2013 в размере 12 069,15 рублей Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 548,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова