Решение по делу № 2-3631/2012 ~ М-3370/2012 от 15.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2012г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лыгденова О.Ж. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на службе в полиции,

УСТАНОВИЛ:

Лыгденов О.Ж. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на службе в полиции, в котором просит признать приказ от 20 июня 2012г. ... л\с начальника Управления Министерства внутренних дел по г.Улан-Удэ Гусака А.А. о его увольнении из полиции незаконным, восстановить его на службе в полиции в должности старшего сержанта полиции –полицейского-водителя взвода в составе роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Улан-Удэ, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание. Исковые требования мотивированы тем, что истец, состоя на службе в полиции (милиции) с 25.06.2001г., был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, хотя каких-либо грубых нарушений служебной дисциплины он не допускал. Во время проведения стрельб 29 мая 2012г. истец выполнял команды руководителя стрельб Немаева В.Н., который приказал Лыгденову передать ему кобуру истца. Свою кобуру с закрепленным за ним пистолетом истец передал руководителю стрельб Немаеву В.Н. по его приказу, при этом доложив, что в его кобуре находится пистолет. В связи с чем, считает, что нарушений п.2.6 Инструкции по мерам безопасности при обращении с огнестрельным оружием, боеприпасами, имитационными средствами, взрывоопасными предметами, утвержденной приказом МВД по Республике Бурятия от 23.07.2011г. ..., им не допущено. Перед этим Немаев лично выдал истцу 4 патрона для выполнения стрельбы и знал, что его пистолет заряжен. Также, по мнению истца, он не нарушил требования п.33 и п.п.5 п.51.10 раздела IV Наставлений по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 11.09.2000г. .... Свой служебный пистолет он зарядил патронами и не разрядил, так как стоял на огневом рубеже и готовился к выполнению стрельбы по приказу руководителя стрельб. Огнестрельное ранение головы старший сержант полиции Т. получил в результате выстрела, произведенного Немаевым В.Н. в ходе отработки боевого приема борьбы, после того как он передернул затвор, заслав патрон в ствол.

Одновременно при подаче иска истцом представлено заявление о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, обоснованное тем, что после увольнения истец неоднократно обращался в МВД России по РБ с просьбой выдать копию заключения служебной проверки, которое явилось основанием принятия решения о его увольнении. 04.07.2012г. он подал официальное письменное заявление о выдаче копии заключения служебной проверки, а 21.07.2012г. получил письменный отказ, потому в установленный ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок он не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением.

В ходе состоявшегося ранее предварительного судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об обжаловании приказа об увольнении и восстановлении на службе в полиции. Заявление ответчика основано на том, что, согласно материалам личного дела, Лыгденов О.Ж. был ознакомлен с приказом об увольнении 21 июня 2012 года, в этот же день он получил копию данного приказа и трудовую книжку; доказательств уважительности пропуска обращения в суд истцом не представлено.

В настоящем предварительном судебном заседании истец Лыгденов О.Ж. и его представитель адвокат Пакулев В.И. поддержали иск и просили разрешить заявление истца, восстановив ему пропущенный срок для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. По мнению адвоката, его доверитель не имел возможности обратиться в месячный срок в суд с иском. Получив трудовую книжку и копию приказа о своем увольнении, он знал только статью, по которой его уволили, но не знал, чем обоснованно это решение, какие обстоятельства явились доказательством грубого нарушения им служебной дисциплины и почему принято решение именно об увольнении, а не применены иные меры дисциплинарной ответственности. Его доверитель, не зная основания своего увольнения, не мог указать основания незаконности ненормативного акта, на основании которого он был уволен, он не мог бы изложить никаких доводов в исковом заявлении и суд бы мог отказать в принятии иска. Поэтом для выяснения оснований своего увольнения в целях обоснования своих доводов о несогласии с приказом об увольнении, Лыгденов неоднократно в устном порядке обращался в МВД по РБ с просьбой выдать копию заключения служебной проверки. 04.07.2012г. он вынужден был официально обратиться к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему копии вышеуказанного заключения, на что получил отрицательный ответ только 21.07.2012г. Полагает, что именно с этого дня должен исчисляться срок исковой давности. Просил принять во внимание, что истец по месту службы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся, участвовал в проведении антитеррористических операций на Северном Кавказе; на иждивении, кроме жены, имеет несовершеннолетнюю дочь, инвалида детства, нуждающейся в постоянном постороннем уходе; является единственным кормильцем в семье. В удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

Сам истец Лыгденов О.Ж. суду пояснил, что с заключением служебной проверки он, действительно, ознакомился 09 июня 2012г., но не запомнил все, что было указано в нем, поэтому неоднократно обращался к ответчику за получением копии заключения. Кроме того, о существовании месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении он не знал.

Представители ответчика МВД по РБ Харитонова Н.Ю. и Шалаев В.В., действующие на основании доверенностей, в предварительном судебном заседании поддержали ранее заявленное ими письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст.392 Трудового кодекса РФ, и просили суд о применении последствий пропуска такого срока путем отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Суду пояснили, что об обстоятельствах и причинах своего увольнения истец знал, поскольку был ознакомлен с заключением служебной проверки, действующие нормативные правовые акты не обязывают их вручать сотруднику копию такого заключения. Ознакомившись 21.06.2012г. и получив копию приказа об увольнении и трудовую книжку, истец располагал разумным сроком для осуществления своего права на оспаривание приказа об увольнении в установленный законом месячный срок. Однако, такой срок им пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Обращение истца в МВД по РБ с заявлением о предоставлении копии служебной проверки не может являться основанием для восстановления срока.

С ходатайством ответчика истец и его представитель не согласились, подтвердив свои доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Старший помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ по доверенности Оленникова Е.А. полагала об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным иском.

Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном разбирательстве установлено, что Лыгденов О.Ж. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода в составе роты Отдельного Батальона патрульно-постовой службы полиции Управления внутренних дел МВД России по г.Улан-Удэ.

Приказом Управления МВД России по г.Улан-Удэ ... л\с от 20.06.2012г. Лыгденов О.Ж. с 21.06.2012г. был уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от юююю №ФЗ-342 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В качестве основания для увольнения в приказе указаны заключение служебной проверки от 07.06.2012г., приказ МВД по РФ от 08.06.2012г. ..., представление к увольнению от 19.06.2012г. Как следует из заключения служебной проверки от 07.06.2012г., проведенного по факту грубого нарушения мер безопасности при обращении с оружием, повлекшего получение огнестрельного ранения старшим сержантом полиции Т., полицейским взвода в составе роты ОБППСП Управления МВД России по г.Улан-Удэ, установлено грубое нарушение мер безопасности при обращении с огнестрельным оружием, в том числе, со стороны старшего сержанта полиции Лыгденова О.Ж. - полицейского взвода в составе роты ОБППСП Управления МВД России по г.Улан-Удэ, выразившееся в нарушении п.33, подпункта 5 пункта 51.10 раздела IV Наставлений по огневой подготовке в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 11.09.2000г. .... В ходе проведения проверки Лыгденовым О.Ж. давалось объяснение от 31.05.2912г. С заключением служебной проверки истец Лыгденов был ознакомлен 09.06.2012г., о чем свидетельствует его подпись на тексте заключения.

Далее, судом установлено, что с приказом об увольнении Лыгденов О.Ж. был ознакомлен и получил его копию 21.06.2012г., что также подтверждается его подписью на тексте приказа. Трудовая книжка истцу была выдана 21.06.2012г., о чем имеется его расписка.

Между тем, в суд с настоящим иском о восстановлении на службе в полиции истец обратился лишь 15 августа 2012 года, т.е. по истечении более полутора месяцев со дня получения копии приказа об увольнении и выдачи ему трудовой книжки. Тем самым, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении, установленный ст.392 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2004г. №2 разъяснил судам о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5).

Исследуя доводы истца и его представителя о невозможности своевременного обращения в суд ввиду того, что из-за отсутствия у истца копии заключения служебной проверки он не знал об обстоятельствах своего увольнения, не знал, по каким основаниям необходимо оспаривать приказ об увольнении и какие доводы приводить в исковом заявлении в подтверждение незаконности увольнения, суд не принимает их во внимание ввиду невозможности их признания в качестве уважительных, потому не находит оснований для восстановления Лыгденову пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно, срок, установленный ст.392 ТК РФ, суд считает им пропущенным.

Каких-либо уважительных причин, действительно препятствовавших обращению истца за защитой своих нарушенных прав, т.е. своевременной подаче иска в суд любыми доступными способами, судом не установлено и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности такого обращения, Лыгденовым в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Самим истцом также не приведены иные уважительные причины, объективно препятствовавшие его своевременному обращению в суд, и, соответственно, не представлены тому доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Нахождение на иждивении супруги, ребенка-инвалида, отсутствие источника заработка к числу уважительных причин пропуска срока в данном случае нельзя отнести. По вышеизложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении ему пропущенного срока для подачи настоящего иска.

Доводы истца и его представителя о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с 21 июля 2012г., с момента получения из МВД по РБ ответа на свое заявление от 04.07.2012г. о выдаче копии заключения служебной проверки, подлежат отклонению, как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Установленный законодателем в ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки относится к числу императивных требований.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным возражение представителей ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд и принимает решение об отказе в иске Лыгденова О.Ж. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лыгденова О.Ж, к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на службе в полиции отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева