Решение по делу № 2-4262/2015 ~ М-3830/2015 от 24.07.2015

№ 2-4262/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.            

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к Зиминой О.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Зиминой О.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством, ссылаясь на то, что указанное лицо, имея медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, обладает правом на управление транспортными средствами, что нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Просит прекратить действие права Зиминой О.В. на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением <номер обезличен> категория «В».

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Скляр Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зимина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от <дата обезличена> № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные отзыв, из содержания которого следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав помощника прокурора Скляр Г.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес обезличен> <дата обезличена> года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата обезличена> г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 23,25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием для прекращения права на управление транспортным средством является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Согласно перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377, наркомания является медицинским противопоказанием к водительской деятельности, в том числе с использованием автомобилей категории «В».

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, на имя Зиминой О.В. выдано водительское удостоверение <номер обезличен> категория «В» <дата обезличена> (л.д.5).

Установлено, что Зимина О.В. состоит на учете в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: наркомания с <дата обезличена>, что подтверждается справкой.

Ответчик Зимина О.В. в судебное заседание не явилась, доказательств в обоснование своих возражений не представила, также не представила доказательства, подтверждающие ее пригодность к управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, имеющий медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения, обладает правом на управление транспортными средствами, что может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Зиминой О.В. в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к Зиминой О.В. о прекращении действия права на управление транспортным средствами удовлетворить.

Прекратить действие права на управление Зиминой О.В. транспортным средством в соответствии с водительским удостоверением <номер обезличен> категории «В».

Взыскать с Зиминой О.В. госпошлину <данные изъяты> в доход местного бюджета.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: