Решение по делу № 2-1511/2017 ~ М-1762/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-1511/2017.

Решение изготовлено 26.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Г. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Климова Г.В. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *Номер*. Также в сумму кредита включены и оплачены истцом дополнительные банковские услуги в рамках пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 232 516,77 рублей, которые полностью оплачены истцом. В стоимость пакета банковских услуг входило: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). *Дата* истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от пакета банковских услуг «Универсальный», на которое банком дан ответ, содержащий отказ. От добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик уклоняется. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании указанной нормы права, а также в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец полагает, что сумма уплаченной ей комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» подлежит возврату за период с *Дата* по *Дата*, что составляет 168 947,94 рублей.

Истец Климова Г.В. просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства в сумме 168 947,94 рублей (часть уплаченной комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный»); 534,62 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Климова Г.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление Климовой Г.В., в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком является физическое лицо, кредитный договор заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Климовой Г.В. заключен кредитный договор *Номер* на сумму 653 190,77 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 51-53).

При заключении кредитного договора заемщиком оформлено заявление о предоставлении кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика Климовой Г.В. на получение дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный».

В анкете-заявлении *Номер*, являющейся индивидуальными условиями договора потребительского кредита, от *Дата* указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных банковских услуг «Универсальный» в размере 232 516,77 рублей, которые полностью уплачены истцом в день заключения кредитного договора *Дата* (л.д. 8-10).

Согласно выписке по ссудному счету заемщика Климовой Г.В., с *Дата* истцом не исполняются обязательства по возврату кредита (л.д. 62).

*Дата* истец Климова Г.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате уплаченных ей денежных средств (л.д. 142-143).

Из письменного отзыва ответчика по иску Климовой Г.В. следует, что указанное заявление истца поступило в банк *Дата* (л.д. 56-61), доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате истцу части комиссии за возмездно предоставленные услуги в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» судом учитываются фактически понесенные банком расходы по оказанию Климовой Г.В. банковских услуг.

Справкой о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», предоставленного Климовой Г.В. в рамках анкеты-заявления *Номер* от *Дата*, подтверждаются фактически понесенные расходы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по предоставлению истцу банковских услуг пакета «Универсальный» в размере 292 085 рублей (л.д. 65).

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. При этом из письменного мнения по иску ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что фактические расходы банка, понесенные им в рамках оказания дополнительных банковских услуг пакета «Универсальный», превышают стоимость комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по причине неисполнения заемщиком Климовой Г.В. более 360 дней своих обязательств по кредитному договору, истец не исполняет свои обязательства по кредитному договору с *Дата*.

Таким образом, фактически понесенные банком расходы на предоставление банковских услуг (292 085 рублей) превышают стоимость оплаченных истцом услуг (232 516,77 рублей), в связи с чем, признавая за истцом право на отказ от оказания возмездных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате части уплаченной комиссии за предоставление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

В связи с отказом в удовлетворении требований Климовой Г.В. о взыскании части комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав потребителя Климовой Г.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Климовой Г. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк