Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2020 ~ М-824/2020 от 21.04.2020

УИД:    66RS0№-48                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2020                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

с участием представителя ответчика директора ООО «ОКА Плюс» Лисина Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1182/2020 по исковому заявлению Колбиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА Плюс» о признании приказов незаконными, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Колбина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОКА Плюс», в котором просит: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ОКА Плюс» Л.Г.Ю. об отстранении истца от работы бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с утратой доверия; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «ОКА Плюс» Л.Г.Ю.; обязать ответчика, ООО «ОКА Плюс» выплатить истцу неполученный заработок за период незаконного отстранения (вынужденного прогула) в период с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика ООО «ОКА Плюс» выплатить истцу неполученный заработок за период незаконного отстранения (вынужденного прогула) в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента отмены приказа и обеспечения возможности осуществления трудовых обязанностей по месту работы; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. работала в ООО «ОКА Плюс» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГг. в <...> ей был передан для ознакомления подписанный директором ООО «ОКА Плюс» Л.Г.Ю. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «в связи с открывшимися обстоятельствами» в связи с утратой доверия истец была отстранена от работы <...> с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания аудиторской проверки за период <...>.; контроль за исполнением приказа директор Л.Г.Ю. возложил на себя. Данный приказ был вручен директором ООО «ОКА Плюс» в присутствии других сотрудников ООО «ОКА Плюс» И.Е.Л. (должность <...> Н.С.В. (<...>). Несмотря на явную незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. директор Л.Г.Ю. всячески препятствовал нормальному течению рабочего процесса и осуществлению трудовых обязанностей. Расписываться об ознакомлении с приказом она отказалась. В итоге она была вынуждена передать ключи от офисного и складского помещения, сейфа организации и покинуть рабочее место. Информация о ходе и результатах проведения аудиторской проверки у нее отсутствует. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от должности является незаконным. Из содержания приказа следует, что отстранение от работы, производится «в связи с открывшимися обстоятельствами», содержание которых, директором Л.Г.Ю. не раскрывается.

Расчет неполученного в результате простоя заработка на день подачи искового заявления (период с ДД.ММ.ГГГГ.): Оклад по штатному расписанию 25000 руб. Уральский коэффициент <...>% 3750 руб. Льгота НДФЛ на <...> ребенка 2800 руб. Удержание НДФЛ <...> 3374 руб. Расчет за <...> - 25376 руб.( За <...> была перечислена сумма 21062.68 руб., недоперечислили сумму 4314 руб. (Четыре тысячи, триста четырнадцать рублей). За <...> 25376 руб., за апрель 14995 руб.; Долг за предприятием до момента подачи искового заявления составляет 44685 руб. (Сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей). ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «ОКА Плюс» Лисиным был передан на ознакомление еще один Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ ей надлежит передать директору всю бухгалтерскую документацию и произвести инвентаризацию склада «ЗИП». Данный приказ был вручен директором ООО «ОКА Плюс» в присутствии других сотрудников ООО «ОКА. Плюс» И.Е.Л. (должность секретарь), Н.С.В. (электромеханик ККТ). Ставить отметку об ознакомлении с приказом также отказалась, поскольку и это приказ является незаконным. Документ датирован ДД.ММ.ГГГГ., и ранее о необходимости каких-либо действий из его содержания Лисин устно или письменно не сообщал. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она действительно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Но ДД.ММ.ГГГГ. отозвала заявление. После отстранения от должности фактически уже не могла осуществить инвентаризацию склада. Вся бухгалтерская документация находится в архиве ООО «ОКА Плюс» и была доступна директору ООО «ОКА Плюс» в полном объеме как до её отстранения от должности, так и после.

Таким образом, и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. также является незаконным, поскольку фактически (несмотря на дату ДД.ММ.ГГГГ.) был издан и вручен ей уже ДД.ММ.ГГГГ. и не учитывает отзыв ранее поданного заявления об увольнении. В дальнейшем она повторно направила в адрес ответчика телеграмму об этом.

В результате неправомерных действий, имеющих место со стороны ответчика, которые выражаются в перенесенном ею <...> в результате отстранения её от работы, так как основания для применения данной меры у ответчика отсутствовали, ей были причинены моральные страдания. Она является матерью двоих детей. Действия работодателя лишили единственного источника дохода и средств к существованию. Кроме того, моральные переживания от неправомерных действий ответчика повлекли ухудшение состояния её здоровья и необходимость обращения за врачебной помощью, что подтверждается копия электронного больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., рецепт на лекарства от ДД.ММ.ГГГГ, рецепт на лекарства от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №),

В предварительное судебное заседание истец направила уточненное исковое заявление, которое было принято к производству суда. В уточненном иске истец указывает, что ответчик в её адрес направил уведомление об отмене приказа об отстранении от должности и перечислил ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 44108,10 рублей. Дата завершения периода отстранения истца от должности бухгалтера в ООО «ОКА Плюс» ей неизвестна. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. не указан период, за который перечислена заработная плата. Поэтому произвести проверку верности начисления ответчиком заработной платы за период вынужденного прогула и сделать уточнение ранее заявленного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеет возможности по причине отсутствия достоверной информации по вине ответчика. Тем не менее, даже если исходить, что ответчик перечислил заработную плату в соответствии с п.3 поданного искового заявления за период с ДД.ММ.ГГГГ., полученная сумма 44108,10 рублей меньше на 576,90 рублей от произведенного истцом в исковом заявлении расчета.

Исходя из изложенного, информирует суд о необходимости уменьшить на 44108,10 рублей положенную к выплате общую сумму заработной платы за время вынужденного простоя в результате незаконного отстранения от должности.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. она направила в адрес ответчика заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком К.Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Ответчик в силу положений Трудового законодательства РФ данное заявление удовлетворил, предоставив данный отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что изложено в уведомлении от ответчика исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 15454,88 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на сумму 454,88 рублей.

В оставшейся части, не упомянутой в уточнении к исковому заявлению (а именно, п. 1, 2. 5 просительной части искового заявления), её исковые требования остаются без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика директор ООО «ОКА Плюс» Л.Г.Ю. поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела (л.д. 42-44,73-79).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по Колбина В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ОКА Плюс» в должности <...> (л.д.86-88, 206, 207).

В силу п.4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. была установлена <...> рабочая неделя, с <...> выходными днями.

В силу п.1.4, п.1.5 дополнительного соглашения работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере 25 000 рублей и надбавка в виде уральского коэффициента в размер <...> % (л.д.94).

Как следует из справки формы 2 НДФЛ за <...>, предоставленной МИФНС № 16 по Свердловской области по запросу суда, ежемесячный доход истца за полностью отработанный месяц составлял 28 750 рублей (без учета удержания подоходного налога по ставке <...> %) (л.д.220).

В справке формы 2 НДФЛ за <...> содержатся аналогичные сведения (л.д.160).

Из данной справки также следует, что истцу предоставлялись стандартные, социальные и имущественные налоговые вычеты в сумме 7000 рублей (код вычета 126, 127 - на <...> ребенка в возрасте до 18 лет) (л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнение по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в связи с предстоящим увольнением истца, был вынесен приказ № о передаче дел бухгалтера (л.д.96).

Из текста указанного приказа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано провести приёмку - передачу бухгалтерской документации и иных ценностей (ключей, штампов, печатей, логинов и паролей компьютерных программ) лично директору; произвести инвентаризацию склада «ЗИП» с последующей передачей секретарю И.Е.Л.; результаты передачи оформить Актом приёма - передачи с учётом результатов инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был предоставлен истцу на ознакомление.

Согласно акту от подписи в приказе она отказалась (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ № об отстранении от обязанности <...> Колбиной В.В. от должности до окончания аудиторской проверки за период с <...> (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был предоставлен истцу на ознакомление.

Согласно акту от подписи в приказе она отказалась (л.д.98).

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, после объявления приказов Колбина В.В. покинула рабочее место и более в ООО «Ока плюс» не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Колбина В.В. направила работодателю уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.101-103), которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ с присвоением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ №-к об отмене ранее вынесенного приказа об отстранении Колбиной В.В. от работы, в связи с его неправомерностью (л.д.126).

Из текста данного приказа следует: признать утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отстранении от обязанностей <...>» в отношении бухгалтера Колбиной В. В., период отсутствия <...> Колбиной В.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. считать вынужденными прогулами по вине работодателя, произвести <...> Колбиной В.В. оплату за вынужденные прогулы по среднему заработку.

ДД.ММ.ГГГГ работнику направлено уведомление об отмене приказа «Об отстранении от обязанностей бухгалтера» (л.д.127,131).

ДД.ММ.ГГГГ работнику перечислены денежные средства за время вынужденного прогула, который согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ определен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44 108, 10 рублей (л.д.128-129).

Согласно ответу Колбиной В.В. на уведомление работодателя об отмене приказа, уведомление об отмене приказа получено работником ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ Колбина В.В. направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком - К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ею возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Указанное заявление работодателем было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ока Плюс» был вынесен приказ за номером № (л.д.150), отпуск по уходу за ребёнком был предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колбина В.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию по истечении <...> дней с момента получения работодателем данного заявления (л.д.155).

Заявление ООО «Ока Плюс» было получено ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д.155).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с работником ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.207).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел бухгалтера (л.д.96).

В качестве основания для признания незаконным приказа истец указывает, что он был издан и вручен ей ДД.ММ.ГГГГ., кроме того в данном приказе не учитывается отзыв ранее поданного заявления об увольнении, вся документация была доступна директору.

Суд не находит оснований для признания данного приказа незаконным, поскольку из материалов дела следует, что уведомление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, Колбина В.В. направила работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103) и которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ с присвоением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств более раннего уведомления работодателя о намерении Колбиной В.В. отозвать свое заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ работодателю об отзыве заявления ничего известно не было, о чем также директор и указал в судебном заседании.

С учетом того, что истец в период работы в ООО «Ока Плюс» являлась единственным бухгалтером, а потому передача бухгалтерской документации, в связи с предстоящим увольнением была необходима, суд приходит к выводу о законности вынесенного приказа.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от обязанности бухгалтера Колбиной В.В. от должности до окончания аудиторской проверки за период с <...>, суд находит данные требования обоснованными, поскольку данный приказ отменен самым работодателем, в связи с его незаконностью, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента отмены приказа, которым она отстранена от должности.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, период вынужденного прогула определен работодателем с ДД.ММ.ГГГГ то есть по день отмены приказа включительно.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истца должен быть взыскан средний заработок, определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом расчет среднего дневного заработка суду не представлен.

Согласно расчету ответчика размер среднего дневного заработка составляет 1236, 56 рублей. Данный расчет выполнен исходя из расчета заработной платы за месяц 25 376 рублей с учетом удержания подоходного налога по ставке <...> % (28750 рублей без учета удержания налога), что согласуется со сведениями справки формы 2 НДФЛ, с условиями трудового договора.

Проверяя представленный стороной ответчика расчет среднего дневного заработка, суд с ним соглашается.

Таким образом, размер денежной компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <...> день) составит: 50 698, 96 рублей (1236, 56 рублей (размер среднего дневного заработка с учетом удержания суммы налога 13%)*<...> день).

Работодателем выплачено 44 108, 10 рублей за период вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 590, 88 рублей (50 698, 96 рублей - 44 108, 10 рублей), в качестве компенсации за время вынужденного прогула, с учетом того, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула до момента отмены приказа об отстранении от должности.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также то обстоятельство, что незаконный приказ был самостоятельно отменен ответчиком, компенсации за время вынужденного прогула в размере 44 108, 10 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (по 300 руб. за удовлетворенное исковое требование неимущественного характера и 400 рублей за имущественное требование) от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, которые подтверждены копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.А.Н., актом выполненных работ, распиской в получении Тертышным денежных средств (л.д.62-64).

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (составление иска в суд, уточнение исковых требований), частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы за отправку посредством почтовой связи ответчику иска и уточненного иска в размере 484, 88 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбиной В. В. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Колбиной В. В. от работы незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКА Плюс» в пользу Колбиной В. В. недоплаченную денежную компенсации за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 590, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 2 484, 88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКА Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2020.